Апелляционное постановление № 22-1513/2020 от 10 августа 2020 г. по делу № 1-577/2020

Судья Перминов С.Г. дело №22-1513/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень 11 августа 2020 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Драчевой Н.Н.,

при помощнике судьи Бучельниковой Е.А.,

с участием:

прокурора Десятовой Е.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кузнецовой Л.П..,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Щербакова С.В., в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда города Тюмени от 01 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <.......>, судимый:

1). 21 августа 2014 года Тюменским районным судом Тюменской области по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок два года, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком два года шесть месяцев;

2). 27 ноября 2014 года Ленинским районным судом города Тюмени по ч.1 ст.166, ч.1 ст. 166, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69, ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок четыре года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободившийся по постановлению Калининского районного суда г.Тюмени от 27 февраля 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 07 месяцев 11 дней;

3). 31 января 2018 года мировым судьёй судебного участка №1 Ленинского судебного района города Тюмени по ст.264.1, п.«б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок два года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок два года восемь месяцев; освобождён по постановлению Калининского районного суда города Тюмени от 30 июля 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 06 месяцев; отбытый срок дополнительного наказания составляет 09 месяцев 21 день, к отбытию один год десять месяцев девять дней,

осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев, в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района города Тюмени от 31 января 2018 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года одиннадцать месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия дополнительного наказания в силу ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента отбытия основного наказания.

Мера процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале судебного заседания.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 время содержания под стражей с 01.06.2020 до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчёта один день лишения свободы за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав судью Драчеву Н.Н., выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Кузнецовой Л.П., поддержавших доводы жалоб, прокурора Десятовой Е.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, жалобы адвоката Щербакова С.В. и осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено <.......>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Щербаков С.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает свое несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считает его подлежащим изменению по основаниям ст.389.15 УПК РФ, как несправедливый. Указывает, что ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступления, активно способствовал раскрытию преступления, а в последствии, до вынесения приговора постарался загладить причинённый им вред, характеризуется с положительной стороны, работает, на учёте в наркологическом диспансере не состоит, помогает матери, которая имеет ряд заболеваний по своему состоянию здоровья и которая нуждается в его помощи и поддержке. Считает, что за данное преступление возможно назначить наказание без изоляции ФИО1 от общества, что при всех имеющихся обстоятельствах возможно назначить наказание в виде штрафа либо назначение условного осуждения.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором. Указывает, что судом в отношении него постановлен слишком суровый приговор. Судом было проигнорировано указанная адвокатом причина, повлекшая совершению данного преступления, которая является смягчающим вину обстоятельством. Судом не учтены в полном объёме все смягчающие вину обстоятельства: характеризующие его данные, состояние здоровья мамы, положительные характеристики. Он не был извещён надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о проведении судебного заседания 06 мая 2020 года он узнал от адвоката и ему не хватило времени для подготовки к судебному заседанию, для предоставления дополнительных характеризующих его документов.

Просит учесть требования ст.ст.61, 62, 64 и ч.3. ст.68 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и на апелляционную жалобу адвоката Щербакова С.В. в защиту интересов ФИО1 государственный обвинитель Кабанькова О.С. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, судом соблюдены требования гл.40 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления ФИО1 признал в полном объёме, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, государственный обвинитель, и адвокат осужденного не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Обвинение, предъявленное ФИО1, как следует из материалов уголовного дела, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального законодательства. Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы верно, а именно, по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ст.61, ч.5 ст.62, п.«а» ч.1 ст.63, ч.2 ст.68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и обстоятельств дела, в том числе и смягчающих наказание: явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; оказание помощи матери, имеющей заболевания; оказание благотворительной помощи детям дома социальной реабилитации, а также, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ и п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ судом верно определён в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений, и при определении размера наказания обоснованно применено требование ч.2 ст.68 УК РФ. В связи с этим суд законно не применил правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, судом учтено, что осужденный совершил преступление небольшой тяжести в период условно-досрочного освобождения по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Тюмени от 31.01.2018 года и отбытый срок дополнительного наказания составляет 09 месяцев 21 день, к отбытию 01 год 09 месяцев 09 дней. При указанных обстоятельствах, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ суд правильно назначил дополнительное наказание ФИО1 по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ.

Вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания ниже, чем определено судом первой инстанции, был предметом рассмотрения суда, принимавшего решение по делу, который обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ, приняв во внимание характер и обстоятельства совершённого преступления, данные о личности осужденного.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, в исправительной колонии строгого режима, который основан на положениях п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует данным о его личности и характеру совершённого им преступления, отвечает целям назначения наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции находит его справедливыми и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к смягчению наказания, в том числе с учётом изложенных в апелляционных жалобах обстоятельствах.

Довод осужденного о ненадлежащем извещении является не обоснованным и опровергается материалами уголовного дела. Так согласно протоколу судебного заседания от 06 мая 2020 года ФИО1 в судебное заседание явился, но судом на основании постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года судебное заседание отложено до 10 часов 00 минут 01 июня 2020 года (л.д.161). Кроме того, 06 мая 2020 года ФИО1 был извещён с помощью СМС-сообщения о рассмотрении уголовного дела 01 июня 2020 года (л.д.137).

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, при указании судимости ФИО1 27 ноября 2014 года Ленинским районным судом г.Тюмени указал, что он судим по трём составам ч.1 ст.116 УК РФ, однако ФИО1 данным приговором осужден по трём составам ч.1 ст.166 УК РФ.

Допущенное судом нарушение существенными не являются, поскольку не влияет на законность, обоснованность и справедливость принятого решения.

Других нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г.Тюмени от 01 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать во вводной части приговора о судимости ФИО1 27 ноября 2014 года Ленинским районным судом г.Тюмени по трём составам ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.69, ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок четыре года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободившегося по постановлению Калининского районного суда г.Тюмени от 27 февраля 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 07 месяцев 11 дней;

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнение к ней и апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в седьмой кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Драчева Н.Н.