Приговор № 1-338/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 1-338/2025

К делу № 1-338/2025

УИД № 61RS0022-01-2025-003705-17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Алейнер О.А.,

при секретаре судебного заседания Копыловой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора г. Таганрога Коломойцева Р.Р.,

подсудимого ФИО5,

защитника подсудимого – адвоката Зайцева И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО 1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.291, ч.3 ст.30, ч.1 ст.322 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО 1 действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах:

<дата> не позднее 16 часов 00 минут ФИО1 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, достоверно зная о наличии запрета на вывоз лома и отходов цветных и (или) черных металлов за пределы административных границ ДНР, за исключением его транзита железнодорожным транспортом, а также при наличии индивидуального разрешения, выданного Министерством промышленности и торговли ДНР на основании поручения Штаба обороны данного субъекта РФ, осознавая, что осуществление ими вывоза за пределы административных границ ДНР лома и отходов цветных и (или) черных металлов для его последующей реализации на территории <адрес> будет пресечено правоохранительными органами при прохождении досмотра транспортных средств с указанным грузом через автомобильные пункты пропуска <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор на дачу взятки должностным лицам из числа сотрудников ПУ ФСБ ФИО10 по <адрес> лично за беспрепятственный проезд их грузовых автомобилей с ломом и отходами цветных и (или) черных металлов из ДНР через автомобильные пункты пропуска <адрес> без фактического проведения досмотровых мероприятий.

Далее, ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью реализации их единого преступного умысла, связались с Свидетель №1, занимающим согласно приказу №-ЛС от <дата> должность оперуполномоченного оперативно-разыскной группы отдела (пограничной комендатуры) в <адрес> управления ФСБ ФИО10 по <адрес> (далее по тексту – ПУ ФСБ ФИО10 по <адрес>), в обязанности которого в соответствии с п. 8.5, 8.7, 8.8, 8.9, 8.19 его должностного регламента, входят получение, накопление, обобщение и анализ информации об угрозах национальной безопасности в пограничном пространстве Российской Федерации на участке отдела, а также прогноз тенденции развития оперативной обстановки, осуществление оперативно-разыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению на участке отдела: коррупции, контрабанды и незаконного оборота стратегически важных товаров и ресурсов, культурных ценностей либо особо ценных животных (их частей или дериватов), наркотических средств и психотропных веществ, их прекурсоров или их аналогов, в том числе в рамках оперативных материалов с соответствующими классифицирующими признаками; осуществление работы на порученном участке ответственности отделения в н.<адрес>; участие в проведении мероприятий по оперативному обеспечению пограничной деятельности; сообщение непосредственному руководству о возникновении конфликта интересов при исполнении должностных обязанностей, о фактах (попытках) склонения к совершению противоправных действий коррупционного характера, то есть являющимся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, после чего встретились с Свидетель №1 <дата>, примерно в 16 часов 00 минут, в кафе быстрого питания «Шаверма», расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя с ним единый преступный умысел, достоверно зная о том, что у них отсутствует индивидуальное разрешение, выданное Министерством промышленности и торговли ДНР на основании поручения Штаба обороны ДНР, обратились к Свидетель №1 с предложением дать ему взятку лично за совершение заведомо незаконных действий, а именно оказать им содействие в беспрепятственном проезде их грузовых автомобилей с ломом и отходами цветных и (или) черных металлов из ДНР через автомобильные пункты пропуска <адрес> без фактического проведения сотрудниками ПУ ФСБ ФИО10 по <адрес> досмотровых мероприятий, то есть за способствование Свидетель №1 в силу своего должностного положения совершению вышеуказанного бездействия в интересах ФИО1 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, при этом последние сообщили Свидетель №1 о том, что размер передаваемого ему незаконного денежного вознаграждения составит от 25000 рублей до 30000 рублей за проезд одного автомобиля с указанным грузом.

Понимая противоправный характер действий ФИО1 и лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, Свидетель №1 после встречи с последними, сообщил о факте его склонения к совершению коррупционного преступления в ПУ ФСБ ФИО10 по <адрес>, в связи с чем, последующее общение Свидетель №1 с ФИО1 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осуществлялось в рамках оперативно-розыскных мероприятий.

После этого, в период с 12 часов 30 минут <дата> до 10 часов 50 минут <дата> лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с ФИО1, продолжая реализовывать с ним единый преступный умысел, посредством мессенджера «Telegram» связался с Свидетель №1 и договорился с ним о встрече <дата> в 12 часов 00 минут на парковке торгового центра «Лето» (далее по тексту - ТЦ «Лето»), расположенного по адресу: <адрес>, для дачи Свидетель №1 взятки в виде денег в размере 26000 рублей за совершение заведомо незаконных действий - оказание содействия в беспрепятственном проезде одного грузового автомобиля с ломом и отходами цветных и (или) черных металлов из ДНР через автомобильные пункты пропуска <адрес> без фактического проведения сотрудниками ПУ ФСБ ФИО10 по <адрес> досмотровых мероприятий, то есть за способствование Свидетель №1 в силу своего должностного положения совершению вышеуказанного бездействия в интересах ФИО1 и лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство.

<дата> в период с 11 часов 40 минут до 13 часов 00 минут ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на парковке ТЦ «Лето», расположенного по адресу: <адрес>, встретились с Свидетель №1, действовавшим в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», в ходе чего лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, в присутствии ФИО1, реализуя с ним единый преступный умысел, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, достоверно зная о том, что Свидетель №1 является оперуполномоченным оперативно-разыскной группы отдела (пограничной комендатуры) в <адрес> управления ФСБ ФИО10 по <адрес>, то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, лично дал взятку в виде денег в сумме 26000 рублей, что является значительным размером, Свидетель №1 через рукопожатие за совершение им заведомо незаконных действий – оказания содействия в беспрепятственном проезде одного грузового автомобиля с ломом и отходами цветных и (или) черных металлов из ДНР через автомобильные пункты пропуска <адрес> без фактического проведения сотрудниками ПУ ФСБ ФИО10 по <адрес> досмотровых мероприятий, то есть за способствование Свидетель №1 в силу своего должностного положения совершению вышеуказанного бездействия в интересах ФИО1 и лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, после чего последние были задержаны сотрудниками спецподразделения УФСВНГ ФИО10 по <адрес>.

Он же, совершил покушение на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

<дата> в период не позднее 13 часов 52 минут у ФИО1, являющегося гражданином Республики Азербайджан, осознававшего, что он является лицом, причастным к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.291 УК РФ на территории <адрес>, а также то, что по данному факту следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес><дата> в отношении него возбуждено и расследуется уголовное дело, возник преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, реализуя который ФИО1, преследуя цель - избежать уголовной ответственности за инкриминируемое ему деяние на территории Российской Федерации, умышленно скрылся от органа предварительного расследования и убыл неустановленным следствием способом на территорию <адрес>.

Далее, ФИО1, в период с 13 часов 52 минут <дата> по 03 часов 00 минут <дата>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь на территории <адрес>, получил в мессенджере «Telegram» от неустановленных следствием лиц указания по незаконному пересечению Государственной границы Российской Федерации, а именно видео-инструкцию с маршрутом следования с отражением координат к линии границы Российской Федерации и Республики Казахстан, после чего достоверно зная об отсутствии у него действительных документов на право выезда из Российской Федерации, действуя умышленно, в нарушение положений ст. 9, 11 Закона Российской Федерации от <дата> № (в ред. от <дата>) «О Государственной границе Российской Федерации» и ст. 6 Федерального закона от <дата> № 114-ФЗ (в ред. от <дата>) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1», руководствуясь полученными им от неустановленных лиц указаниями, направился пешим ходом в обход установленных пунктов пропусков через Государственную границу Российской Федерации в направлении из Российской Федерации в Республику Казахстан, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим обстоятельствам, по причине его задержания <дата> примерно в 03 часа 00 минут сотрудниками отделения (погз) в <адрес> ПУ ФСБ ФИО10 по <адрес> на участке местности, расположенном в 500 метрах северо-восточнее пограничного знака №, в 15 500 метрах юго-западнее <адрес> ФИО2 городского округа <адрес>, в 13000 метрах юго-восточнее п. ФИО2 городского округа <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, сославшись на ст.51 Конституции РФ. Поддержал признательные показания, данные в ходе следствия.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.291 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля Свидетель №1 (оперуполномоченного), данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.138-142, 143-149), из которых следует, что в августе 2024 года ему поступила оперативная информация о том, что лица азербайджанской национальности могут обладать информацией о незаконных действиях по транспортировке грузов в виде лома и других металлических отходов с территории ФИО3 Республики, после чего он связался с ФИО14 и договорился о встрече с целью выяснения информации о лицах, совершающих преступления и правонарушения на вверенном ему участке местности. Номер телефона последнего был установлен в рамках оперативно-розыскной деятельности. <дата> примерно в 16 часов 00 минут, возле ларька с шаурмой по адресу: <адрес>, он встретился с ФИО14, ФИО1 и ФИО15 В ходе разговора ФИО1 предложил реализацию незаконной схемы перевозки лома и других ценных металлов за денежное вознаграждение в виде взятки в размере 25-30 тысяч рублей с каждой машины, груженной ломом, которая будет пересекать административную границу. Он несколько раз им пояснил, что это незаконно, на что те ответили, что это их проблема, их ответственность, а его задача просто обеспечить им 200 метров беспрепятственного проезда через административную границу между <адрес>ю и ФИО3 Республикой. Он своего согласия на их предложение не дал, но сказал, что подумает. <дата> он написал рапорт на имя начальника о склонении его к коррупционному преступлению со стороны вышеуказанных лиц и доложил о произошедшем, после чего данный рапорт был зарегистрирован, и по нему велась оперативная работа в целях сбора оперативной информации о готовящемся преступлении. <дата> ему на мобильный телефон позвонил ФИО14 и стал выяснять у него, подумал ли он над их предложением и предложил ему встретиться <дата>, на что он согласился. Также в ходе телефонного разговора тот пояснил о том, что машина готова, и последний хотел отправить ее через административную границу. По прибытию к месту встречи по адресу: <адрес>, на парковку ТЦ «Лето» <дата> примерно в 11 часов 50 минут он встретился с ФИО14 и ФИО1 В ходе беседы те стали говорить ему о том, что у них была готова машина к отправке, чтобы он не переживал, что все будет нормально, на что он тем пояснил, что это незаконно, что он является должностным лицом и его могут привлечь к уголовной ответственности, а также и их. ФИО14 и ФИО1 стали повторять ему, чтобы он не переживал за взятку, так как об этом никто не узнал бы, а от него требовалось всего лишь договориться о беспрепятственном пропуске автомобиля, после чего ФИО14 достал из кармана деньги, скрутил их в трубочку, положил в упаковку из-под сигарет «Собрание» и вложил ему в руку рукопожатием. Он открыл упаковку из-под сигарет и обнаружил в ней денежные средства, в какой сумме он при них не пересчитывал, после чего закрыл упаковку и положил в карман. Затем последние стали спрашивать, когда в следующий раз и сколько машин могли бы отправить через границу, на что он сказал, что не знает. Далее ФИО14 и ФИО1 были задержаны на месте преступления;

показаниями свидетеля ФИО15 оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.173-181), из которых следует, что в августе 2024 года он встретился со своими знакомыми ФИО14 и ФИО1 возле магазина по продаже шаурмы в районе «Русское поле» в <адрес>. В этот момент, к ним подошел парень и начал разговор с ними. О чем шел разговор он уже не помнит. Когда он в ходе этой встречи узнал, что данный парень является сотрудником ФСБ, то отошел в сторону и в их беседе не участвовал. Он видел как ФИО1 вместе с ФИО14 активно разговаривали с данным парнем. Когда встреча завершилась, он спросил у ФИО1 и ФИО14, о чем те договорились с сотрудником ФСБ, на что они сообщили, что договорились о передаче тому денежных средств за беспрепятственный проезд грузовых автомобилей с металлоломом с территории ДНР в <адрес>;

показаниями свидетеля Свидетель №2 (оперуполномоченного) данными в судебном заседании, из которых следует, что Указом ФИО3 Республики установлен временный запрет на вывоз лома и отходов цветных и (или) черных металлов за пределы ФИО3 Республики, за исключением определенных случаев при наличии индивидуального разрешения. Порядок выдачи индивидуального разрешения устанавливается правительством ФИО3 Республики и осуществляется исключительно перевозчиком - организацией, зарегистрированной на территории ФИО3 Республики и определяемой Штабом обороны ФИО3 Республики, в порядке, установленном рабочей группой;

показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, данными в судебном заседании (понятых), из которых следует, что в их присутствии был проведен осмотр места происшествия на территории парковки ТЦ «Лето», с участием ФИО1 и ФИО14 В ходе данного мероприятия был произведен осмотр пачки сигарет с денежными средствами в размере 26000 рублей, которые были изъяты, а также были изъяты мобильные телефоны. Все изъятые предметы были упакованы, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором присутствующие лица расписались;

показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 (понятых), данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.196-200 и т.3 л.д.202-206), из которых следует, что <дата> в районе Банковской площади <адрес>, они, находясь на автомобильной парковке, принимали участие в осмотре автомобиля Тойота Приус и оперативного сотрудника. По результатам осмотра было установлено, что каких-либо денежных средств в автомобиле либо запрещенных предметов обнаружено не было. Затем осмотренному ими сотруднику были выданы технические средства аудио и видео фиксации. После этого, они проследовали на другом автомобиле до автомобильной парковки ТЦ «Лето». По прибытию на вышеуказанную парковку, оперативный сотрудник вышел из автомобиля, после чего, к тому подошли двое ранее неизвестных мужчин кавказской национальности, и те стали о чем-то разговаривать, затем один из мужчин что-то передал оперативному сотруднику, после чего было произведено задержание вышеуказанных лиц, за передачу оперативному сотруднику взятку. По завершении всех мероприятий у ранее указанного оперативного сотрудника были изъяты ранее выданные тому технические средства аудио и видео фиксации. Все вышеуказанные действия оформлялись соответствующими протоколами, с которыми все участвующие в них лица знакомились путем личного прочтения и собственноручно подписывали их;

материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от <дата> из которого следует, что была осмотрена парковка ТЦ «Лето», расположенного по <адрес> в <адрес>, на котором ФИО14 передал Свидетель №1 упаковку из-под сигарет с денежными средствами на общую сумму 26000 рублей в качестве взятки (т.1 л.д.86-92);

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что было осмотрено кафе быстрого питания «Шаверма» по <адрес> в <адрес>, в котором <дата> Свидетель №1 встретился с ФИО1 и ФИО14 которые предложили ему взятку с тем чтобы он оказал им содействие в беспрепятственном проезде автомобилей с ломом и отходами цветных и (или) черных металлов из ДНР (т.3 л.д.250-252);

протоколом осмотра предметов от <дата>, из которого следует, что была осмотрена картонная упаковка для сигарет и предмет взятки - 26000 рублей (т.3 л.д.240-245);

протоколом осмотра предметов от <дата>, из которого следует, что были осмотрены мобильные телефоны ФИО14 и ФИО1, изъятые в ходе осмотра места происшествия, в которых обнаружены образцы их голосов в виде голосовых сообщений в мессенджерах, а также переписка между ФИО14 и Свидетель №1, в которой идет обсуждение предстоящей встречи между Свидетель №1, ФИО1 и ФИО14 (т.4 л.д.11-17);

протоколом осмотра предметов от <дата>, из которого следует, что был осмотрены диски, содержащие аудио и видеозапись разговоров между Свидетель №1, ФИО1 и ФИО14, из содержания которых следует, что во время первого разговора ФИО1 и ФИО14 предлагают Свидетель №1 дать взятку в размере от 25 до 30 тысяч рублей за оказание содействия в проезде одного грузового автомобиля с металлоломом через контрольно-пропускной пункт, а во второй зафиксирован разговор при непосредственной передаче Свидетель №1 26000 рублей (т.4 л.д.19-30);

заключением эксперта № от <дата>, из которого следует, что в представленном на исследование разговоре, зафиксированном в файле «20240812_141657 (1).ааc», выявлены высказывания, в которых идет речь о денежных средствах и их передаче. В рамках обсуждения деталей договоренности ФИО1 сообщает о возможности передавать денежные средства в размере двадцати пяти тысяч сотруднику ПУ за возможность пропустить через границу. В представленном на исследование разговоре, зафиксированном в файле «<дата>. wav», высказываний, в которых идет речь о передаче денежных средств, не выявлено. В представленном на исследование разговоре, зафиксированном в файле «20240812_141657 (1).aac» и в файле «<дата>.wav» высказываний, содержащих побуждение к получению денежных средств, не выявлено (т.4 л.д.41-58);

заключением эксперта № от <дата> из которых следует, что представленные на исследование денежные средства являющимися предметом взятки изготовлены производством АО «Гознак» (т.4 л.д.91-93);

справкой по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» от <дата>, из которой следует, что <дата> проведена встреча с ФИО14 и двумя неизвестными лицами, во время которой проводилась аудиозапись, согласно которой ФИО14 изыскивал возможность по даче взятки сотруднику пограничного управления (т.1 л.д.106-115);

протоколом осмотра транспортного средства от <дата>, из которого следует, что в присутствии понятых было осмотрено транспортное средство «Toyota Prius» с государственным регистрационным знаком C409AX761 Свидетель №1 перед проведением оперативного мероприятия, в ходе которого в транспортном средстве не имеется денежных средств (т.1 л.д.126-127);

протоколом осмотра от <дата>, из которого следует, что в присутствии понятых произведен осмотр Свидетель №1 перед проведением оперативного мероприятия, в ходе которого при не нем не обнаружено денежных средств (т.1 л.д.128-129);

протоколом выдачи и осмотра от <дата>, из которого следует, что был произведен осмотр специальных технических средств аудио и видео фиксации, используемых в оперативном мероприятии, в ходе которого Свидетель №1 были выданы данные средства (т.1 л.д.130-131);

актом наблюдения от <дата>, из которого следует, что было проведено наблюдение за транспортным средством «Toyota Prius» под управлением Свидетель №1 до парковочного места ТЦ «Лето», расположенного по <адрес> в <адрес>, в ходе которого в машину никто не садился, водителю ничего не передавали (т.1 л.д.132-133);

протоколом изъятия и осмотра технических и иных средств, используемых в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» от <дата>, из которого следует, что у Свидетель №1 были изъяты указанные выше технические средства (т.1 л.д.134-135);

справкой по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» от <дата>, из которой следует, в рамках проведения оперативного мероприятия Свидетель №1 проведена встреча с ФИО14 и ФИО1, в ходе которой последними была передана взятка (т.1 л.д.136-144);

вещественными доказательствами: денежными средствами в размере 26000 рублей являющимися предметом взятки (т.3 л.д.249), оптическими дисками на которых имеется аудиозапись разговоров между Свидетель №1, ФИО1 и ФИО14, из содержания которых следует, что во время разговора ФИО1 и ФИО14 предлагают Свидетель №1 дать взятку в размере от 25 до 30 тысяч рублей за оказание содействия в проезде одного грузового автомобиля с металлоломом через контрольно-пропускной пункт, во втором диске зафиксирован разговор при непосредственной передаче Свидетель №1 26000 рублей (т.4 л.д.30-31), мобильными телефонами ФИО14 и ФИО1, в которых обнаружены образцы их голосов в виде голосовых сообщений в мессенджерах, а также переписка между ФИО14 и Свидетель №1, в которой идет обсуждение предстоящей встречи между Свидетель №1, ФИО1 и ФИО14 (т.4 л.д.18).

показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.291 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаялся. <дата> он и его друг ФИО14 в ходе встречи с сотрудником ПУ ФСБ ФИО10 по <адрес> Свидетель №1 в кафе «Шаверма», расположенном по <адрес> в <адрес>, предложили тому взятку в виде денег за беспрепятственный, то есть без остановок и досмотра, проезд грузовых автомобилей с приобретенным ими на территории ФИО3 Республики металлоломом, через контрольно-пропускной пункт в <адрес>, поскольку вывоз металла обычным гражданам запрещен, однако, за счет разницы в стоимости приобретения и продажи металлолома в разных субъектов Российской Федерации можно было заработать. <дата> в ходе встречи с Свидетель №1 на парковке ТЦ «Лето», расположенной по <адрес> в <адрес>, он и ФИО14 передали тому денежные средства в размере 26000 рублей за беспрепятственный проезд одного автомобиля с металлоломом, после чего они сразу же были задержаны сотрудниками полиции (т.3 л.д.7-12, т.3 л.д.16-21, т.5 л.д.29-33).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.322 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля Свидетель №13 (оперуполномоченного), данными в судебном заседании, из которых следует, что <дата> с участием ФИО1M.о. он проводил обследование участка местности, где ФИО1M.о. осуществлил попытку пересечения государственной границы из Российской Федерации в Республику Казахстан на участке местности отдаления населённого пункта Домбаровский. Недалеко от места задержания ФИО1M.о. установлены знаки о том, что это пограничная зона;

показаниями свидетелей Свидетель №14 и ФИО16 (оперуполномоченных), данными в судебном заседании, из которых следует, что во время наблюдения за территорией ФИО10 и прилегающей территорией Республики Казахстан с помощью технических средств наблюдения около 21 часа 30 минут <дата> был замечен автомобиль, который остановился на автомобильной дороге Ясный-Домбаровский, из которого вышел, как впоследствии выяснилось ФИО1M.о., и в пешем порядке направился в сторону Государственной границы Российской Федерации с Республикой Казахстан. Они выдвинулись на его задержание. ФИО1 был задержан в 100 метрах от линии государственной границы, между знаками 1441 и 1442 в пограничной зоне без документов удостоверяющих личность, то есть находился в пограничной зоне с нарушением правил, пояснил, что ему нужно было попасть на территорию Республики Казахстан;

показаниями свидетеля Свидетель №16, данными в судебном заседании, из которых следует, что <дата> он присутствовал в качестве специалиста при обследование участка местности, где ФИО1 пытался незаконно пересечь Государственную границу Российской Федерации в обход установленных пунктов пропуска из Российской Федерации в Республику Казахстан. ФИО1 указал направление движения к месту покушения на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации и пояснил, что указанное последним место узнал по характерным складкам местности и ориентиру в виде холмов. Им были определены «стороны света» и определено место покушения на незаконное пересечение Государственной границы из Российской Федерации в Республику Казахстан, о чем был составлен соответствующий акт;

показаниями свидетелей Свидетель №17, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.4 л.д.234-236) и Свидетель №18, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.4 л.д.237-239) (понятых), из которых следует, что в их присутствии <дата> был осмотрен участок местности, где ФИО1 пытался незаконно пересечь Государственную границу Российской Федерации в обход установленных пунктов пропуска. ФИО1 указал направление движения к месту покушения на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации и пояснил, что указанное место он узнает по 10 характерным складками местности и ориентиру в виде холмов. После проведенного обследования участка местности был составил акт обследования местности с фототаблицей, с которым все участвующие в мероприятии лица знакомились и проставили в нем свои подписи;

материалами дела:

протоколом осмотра предметов от <дата>, из которого следует, что были осмотрены два мобильных телефона, изъятых <дата> в ходе личного обыска ФИО1 в которых обнаружено приложение «Топокарты ФИО10» и переписка с неустановленными лицами по обстоятельствам незаконного пресечения Государственной границы Российской Федерации, включающая в себя 3 видео инструкции с картами (т.4 л.д.250-251);

протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, из которого следует, что был осмотрен оптический диск, содержащий видеозапись с мобильного патрульного комплекса «Патриот-Окапи», на которой зафиксирован момент выявления ФИО1 и его направление движения в сторону Государственной границы Российской Федерации с Республикой Казахстан (т.4 л.д.214-219);

актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <дата>, из которого следует, что с участием ФИО1 произведено обследование участка местности, где он пытался незаконно пересечь Государственную границу Российской Федерации в обход установленных пунктов пропуска (т.4 л.д.137-144);

актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от <дата>, из которого следует, что был исследован мобильный телефон ФИО1 «Samsung Galaxy A40», в памяти которого размещены видеоматериалы и изображения в мессенджере Телеграмм, с неустановленного номера и с рекомендациями по незаконному пересечению государственной границы, также в телефоне имелось мобильное приложение «Топокарты ФИО10», позволяющее строить маршруты без доступа к сети интернет, в котором был построен маршрут для движения из Российской Федерации в Республику Казахстан в обход установленных пунктов пропуска (т.4 л.д.145-156);

актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от <дата>, согласно которому в памяти мобильного патрульного комплекса «Патриот-Окапи» сохранена видеозапись, указывающая направление движения объекта в сторону государственной границы из Российской Федерации в Республику Казахстан (т.4 л.д.157-159);

вещественными доказательствами: указанными мобильным телефоном «Samsung Galaxy A40» ФИО1 (т.4 л.д.252), оптическим диском, содержащим видеозапись, транслирующую момент движения ФИО1 в сторону государственной границы (т.4 л.д.219, л.д.252).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений полностью доказана и подтверждается достаточной совокупностью приведенных выше доказательств, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания свидетелей последовательны, соотносятся между собой как в целом, так и в деталях, не противоречат и подтверждены другими материалами дела, являются достоверными. Суду не представлено никаких убедительных доказательств того, что свидетели обвинения могли оговорить подсудимого, и не приведено убедительных мотивов, которые могли бы побудить их к этому.

Свидетели не заинтересованы в исходе данного дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании также не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

С учетом положений ст.89 УПК РФ суд считает, что результаты оперативно-розыскной деятельности, зафиксированные в оперативно-служебных документах, представленных следователю и исследованных в судебном заседании, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Исследованные оперативно-служебные документы оформлены надлежащим образом. Проведенные оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

Полностью соблюдены положения межведомственной Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд. Результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены и предоставлены следователю на основании мотивированных постановлений, вынесенных уполномоченным на то должностным лицом. В представленных оперативно-служебных документах содержатся сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, которые подтверждены другими доказательствами, полученными в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу.

Оперативно-розыскные мероприятия, проведены оперативными сотрудниками на предусмотренных законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от <дата> № 144-ФЗ основаниях, в соответствии с требованиями этого закона.

Суд не находит признаков провокации в действиях сотрудников правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, поскольку умысел на дачу взятки сформировался у ФИО1 вне зависимости от деятельности правоохранительных органов и до проведения в отношении него оперативных мероприятий.

Протоколы осмотра места происшествий, осмотра предметов содержат подписи лиц, производивших данные мероприятия, наименования изъятых и упакованных предметов.

Установленных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми протоколов не имеется. В ходе судебного разбирательства дела установлено, что осмотры произведены на основании и в порядке норм, установленных УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ. В ходе осмотров и по их результатам каких-либо замечаний у участвующих лиц не имелось.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд признает, что доказательства раскрывают поводы, мотивы, цели и обстоятельства содеянного ФИО1 содержат существенные для обвинения факты, согласуются между собой и дополняют друг друга, а потому признаются относимыми, допустимыми, достоверными, бесспорно подтверждающими вину подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения.

Оснований сомневаться в правильности выводов заключений экспертов не имеется, так как они соответствуют требованиям закона, составлено компетентными, квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в экспертном учреждении, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Экспертиза проведена достаточно полно, неясностей либо противоречий не содержит. Сведений каким-либо образом, порочащих экспертное заключение, не имеется.

ФИО1, будучи допрошенным в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, не оспаривал обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.291 УК РФ. Он был предупрежден о том, что при его согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, разъяснены положения ст.51 Конституции РФ.

ФИО1 в ходе его допроса добровольно и самостоятельно давал подробные показания по существу подозрения.

Суд полагает, что такие показания подсудимого соответствуют действительности, они даны в присутствии защитника. ФИО1 был ознакомлен с ними, каких-либо замечаний от него или защитника в ходе производства следственного действия не поступало. Его показания в протоколе отражены, верно. Указанные обстоятельства объективно подтверждены материалами дела.

Таким образом, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд полагает, что в суд представлено достаточно доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению инкриминируемых преступлений, обвинение, предъявленное ему, нашло свое подтверждение, в связи с чем, он должен нести установленную законом ответственность.

В ходе судебного следствия в качестве доказательств виновности подсудимого суду представлены показания свидетелей обвинения Свидетель №12 Вместе с тем данный свидетель, по убеждению суда, не подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, ввиду чего в основу приговора положены быть не могут.

Давая уголовно-правовую оценку содеянному, суд исходит из следующего.

Суд пришел к выводу о том, что нашло свое подтверждение события преступлений при указанных выше обстоятельствах, в указанное время.

Данные деяния, совершены именно ФИО1 это подтверждено вышеприведенными доказательствами.

Суд пришел к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении указанных выше преступлений, в судебном заседании нашла свое полное подтверждение.

При этом форма вины устанавливается как умышленное совершение общественно-опасного деяния, а мотивы – корыстные.

Установленная судом совокупность обстоятельств содеянного, характер и способ совершения преступления, свидетельствует о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, действовал с прямым умыслом.

Суд находит доказанным квалифицирующий признак по ч.4 ст.291 УК РФ «группой лиц по предварительному сговору», так как в действиях подсудимого полностью нашёл своё подтверждение. ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, являлся соисполнителем инкриминируемого преступления, связанного с дачей взятки должностному лицу, действовал согласованно и в соответствии с заранее распределёнными ролями.

Из установленных судом фактических обстоятельств, признанных судом достоверными, следует, что ФИО1 вступил в предварительный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отельное производство на дачу взятки оперуполномоченному группы отдела (пограничной комендатуры) в <адрес> управления ФСБ ФИО10 по РО за способствование последним в силу своего должностного положения оказания содействия в беспрепятственном проезде одного грузового автомобиля с ломом и отходами цветных и (или) черных металлов из ДНР через автомобильные пункты пропуска <адрес> без фактического проведения сотрудниками ПУ ФСБ ФИО10 по РО досмотровых мероприятий.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, зная об отсутствии у него действительных документов на право выезда из Российской Федерации, попытался незаконно пересечь Государственную границу Российской Федерации пешим ходом в обход установленных пунктов пропусков, однако был задержан сотрудниками пограничной службы.

В связи с чем, действия ФИО1 суд квалифицирует:

по п. «а» ч.4 ст.291 УК РФ как дача взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору;

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.322 УК РФ как покушение на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ст. 283.2 УК РФ, если при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для применения примечания к ст.291 УК РФ, предусматривающей освобождение от уголовной ответственности, по обстоятельствам уголовного дела, судом не установлено.

Довод стороны защиты о необходимости квалификации действий подсудимого как покушения на дачу взятки является несостоятельным, поскольку противоречит разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которому получение взятки, осуществляемое в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должно квалифицироваться как оконченное преступление вне зависимости от того, были ли ценности изъяты сразу после их принятия должностным лицом.

Из установленных судом обстоятельств следует, что денежные средства, были лично переданы в руки Свидетель №1, действовавшему в рамках ОРМ, и изъяты сотрудниками правоохранительных органов на месте происшествия. Из чего следует, что свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу ФИО1 довел до конца.

Учитывая изложенное, оснований для иной правовой оценки действий ФИО1 не имеется.

Подсудимый ФИО1 подлежит наказанию за совершенные им преступления, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ наказание судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наказание по всем инкриминируемым преступлениям, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, также по факту дачи взятки, давая правдивые и подробные показания, способствовал в изобличении лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

В качестве иных данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания не имеется.

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только при условии назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимому ст.73 УК РФ не имеется, поскольку условная мера наказания, не достигнет целей наказания и предупреждения совершения им преступлений в будущем, по убеждению суда исправление подсудимого без реального отбывания наказания невозможно.

При назначении наказания по ч.3 ст.30, ч.1 ст.322 УК РФ, суд принимает во внимание требования ч.1 ст.56 УК РФ.

Проанализировав альтернативные виды наказаний, предусмотренных санкцией указанной статьи, суд считает необходимым с учетом характера и степени общественной опасности содеянного назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности уплаты назначенного штрафа.

Оснований для применения положений ст.66 УК РФ не имеется, поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, личность подсудимого, суд считает необходимым применить к нему по ч.4 ст.291 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, что по убеждению суда будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом суд полагает, возможным не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При определении размера штрафа, суд принимает во внимание имущественное положение ФИО1 тяжесть совершенного преступления, данные о его личности.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст.62 УК РФ не имеется, поскольку по делу не установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» или «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

В силу ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Установление такого регулирования конкретизирует в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманизма и преследует цель уменьшения уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижения целей наказания.

Вместе с тем, суд, признавая исключительными совокупность установленных обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, учитывая фактические обстоятельства совершенного им преступления, размер самой суммы взятки (26000 рублей), что в силу требований закона является значительным размером (на 1000 рублей превышает установленный порог, чтобы сумма считалась значительным размером), его поведение в ходе следствия, где он, давая правдивые показания, способствовал в изобличении лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд считает возможным назначить ему наказание за совершенное преступление, предусмотренное п. «а» ч.4 ст.291 УК РФ с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, что будет отвечать началам справедливости и гуманизма.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания по ч.4 ст.291 УК РФ с применением положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств по делу, личности подсудимого в целом, а также не будет соответствовать целям защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Согласно ч.3 ст.69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ штраф либо лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград при сложении их с ограничением свободы, арестом, содержанием в дисциплинарной воинской части, лишением свободы исполняются самостоятельно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний ч.2 ст.71 УК РФ. В резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение ст.69 УК РФ или ст.70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа. Частями 2 и 3 ст.32 УИК РФ предусмотрен различный порядок исполнения основного наказания и дополнительного наказания в виде штрафа. Исходя из этого, при назначении наказания по совокупности преступлений не допускается сложение сумм штрафа, назначенного в качестве основного и дополнительного видов наказаний за разные преступления.

При таких обстоятельствах на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений подсудимому следует окончательно назначить наказание в виде лишения свободы по п. «а» ч.4 ст.291 УК РФ и штрафа по ч.3 ст.30, ч.1 ст.322 УК РФ как основного наказания по данной статье и дополнительного наказания по п.«а» ч.4 ст.291 УК РФ в виде штрафа, с учетом правил ч.2 ст.71 УК РФ, наказания в виде штрафа следует исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст.81 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что подсудимый <дата> был задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.322 УК РФ (т.4 л.д.193-196), однако на основании постановления Советского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей было отказано. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в соответствии с требованиями ч.5 ст.72 УК РФ смягчить назначенное ему наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО 1 оглы признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.291 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.322 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.4 ст.291 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере пятикратной суммы взятки 130000 рублей;

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.322 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний ФИО1 ФИО 1 оглы окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом по ч.3 ст.30, ч.1 ст.322 УК РФ в размере 30000 рублей и с дополнительным наказанием по п. «а» ч.4 ст.291 УК РФ в виде штрафа в размере пятикратной суммы взятки 130000 рублей.

Меру пресечения - заключение под стражу – ФИО1 ФИО 1 оглы оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 ФИО 1 оглы в срок наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата> и с <дата> до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом срока содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно ФИО1 ФИО 1 оглы смягчить назначенное ему наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.322 УК РФ в виде штрафа до 25000 рублей.

Наказания в виде штрафа, назначенное как основное наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.322 УК РФ, и в виде штрафа, назначенное по п. «а» ч.4 ст.291 УК РФ как дополнительное наказание, - исполнять самостоятельно.

Реквизиты оплаты штрафа: УФК по Ростовской облати (СУ СК РФ по РО), <данные изъяты>, ОКТМО <данные изъяты>, ФИО4 получателя: отделение Ростов-на-ФИО4// УФК по <адрес>-на-ФИО4, БИК <данные изъяты>, расчетный счет: 03№, кор.счет 40№, КБК 41№, УИН 41№.

Разъяснить, что штраф ФИО1 ФИО 1 оглы обязан уплатить в течении 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранить по месту их нахождения до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу.

Арест, наложенный на денежные средства, принадлежащие ФИО1 ФИО 1 оглы (т.3 л.д.64), - сохранить до исполнения приговора.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алейнер О.А.