Приговор № 1-205/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 1-205/2018

дело № 1-205/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тосно 27 июня 2018 года

Судья Тосненского городского суда Ленинградской области Посохина И.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника Тосненского городского прокурора Макеевой А.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Стрежнева А.Г.,

при секретаре Плиткиной М.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО12, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. В ч.2 ст. 115, п. З ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно:

в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, после совместного распития спиртных напитков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни <адрес><адрес> ФИО1 <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры с ФИО3, действуя умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью человека, кухонным ножом, используемым в качестве оружия, нанес один удар в область шеи ФИО3, чем причинил ему слепое, колото-резаное ранение шеи, что по признаку кратковременности расстройства здоровья, относится к легкому вреду, причиненному здоровью человека.

Он же совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно:

в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, после совместного распития спиртных напитков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни <адрес><адрес> ФИО1 <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры с ФИО4, действуя умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью человека, кухонным ножом, используемым в качестве оружия, после нанесения удара ножом ФИО3, нанес один удар в область живота ФИО4 чем причинил потерпевшему слепое, проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением поперечно-ободочной кишки, забрюшинного пространства с гематомой у нижнего полюса правой почки, что по признаку опасности для жизни человека, относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека.

ФИО2 свою вину в совершении преступлении полностью признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после работы совместно с ФИО4 и ФИО3 употребляли спиртные напитки по месту жительства в доме на дачном участке. Потерпевшие стали отправлять его спать, но он не хотел, тогда ФИО3 ударил его кулаком в глаз, а ФИО4 так же стал его избивать, всего ФИО3 и ФИО4, каждый нанесли ему не менее 3-4 ударов по телу и голове. Он отходил назад, на тумбочке взял попавшийся под руку нож и данным ножом нанес один удар в шею ФИО3, а потом один раз ударил в живот ФИО4, после чего нож оставил и ушел спать. Раскаивается в содеянном.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления в полном объеме установлена следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО3, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, и показаниями потерпевшего ФИО4, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, аналогичного содержания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они вернулись с работы по месту проживания бригады в <адрес><адрес>. ФИО4 и ФИО3 готовили ужин, ФИО2 распивал с ними в это время водку, а бригадир ФИО5 находился на 2 этаже дома. ФИО2 стал требовать у ФИО4 и ФИО3 еще водки, они просили подождать и выпить после приготовления ужина. В ответ на это ФИО2 ударил ФИО3 кулаком по лицу, стал кричать. что зарежет потерпевших. ФИО3 на удар не ответил, тогда ФИО2 взял со стола кухонный нож и снизу вверх нанес один удар ножом в область шеи ФИО3, ФИО4 привстал из-за стола, чтобы остановить подсудимого, но ФИО2 нанес ему сверху вниз один удар этим же ножом в область живота. На крики спустился ФИО5, ударил ФИО2 кулаком в область шеи, потерпевший упал и его унесли спать, а потерпевшим вызвали скорую помощь ( т.1 л.д.65-68, т.2 л.д.6-9);

- показаниями свидетеля ФИО5. оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ о том, что они бригадой работали в д. Ушаки на строительстве дома, проживали в арендованном <адрес><адрес> ФИО1, ФИО1 <адрес>. Он являлся бригадиром, так же в бригаду входили ФИО2. ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вечером вернулись домой, он купил 1 бутылку водки и отдал ее ФИО2 Указанную бутылку ФИО4, ФИО3 и ФИО2 стали распивать на летней кухне, а ФИО5 поднялся на второй этаж. около 21 часа 25 минут он услышал крики, спустился и увидел, что ФИО4 сидит за столом, при этом рубашка у него в области живота в крова, ФИО3 так же сидел за столом и на шее у него был порез, кровь стекала на футболку. ФИО2 стоял в проеме летней кухни, был испуганный, стал говорить, что он защищался, потом стал возмущаться и ФИО5 ударил ФИО2 кулаком в шею. от удара потерпевший упал на пол и свидетель оттащил его на кровать, потом вызвал полицию и скорую помощь. Позже от ФИО4 и ФИО3 узнал, что ФИО2 стал предъявлять претензии, что не платят зарплату, его стали успокаивать, после чего ФИО2 схватил со стола нож и ударил ФИО3 ножом в шею, а потом ударил в живот ножом ФИО4 ( т.1 л.д.69-72);

- показаниями законного представителя потерпевшего ФИО6, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ согласно которым ФИО4 приходился ему двоюродным братом. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ умер. Со слов ФИО4 ранее ему стало известно, что в сентябре-октябре 2017 года он находился на лечении в Тосненской КМБ, в связи с ранением живота, ножевое ранение ему нанес молодой человек, с которым они вместе работали ( т.1 л.д.105-107);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ командира отделения ППСП 123 отдела полиции ОМВД России по ФИО1 <адрес> ленинградской области о том, что при отработке заявки дежурного о ножевых ранениях на участке 223 СНТ Родник, было установлено, что в доме находятся 2 мужчин с ножевыми ранениями, один с ранением шеи, а второй с ранением живота. В соседней комнате обнаружен человек, который со слов потерпевших нанеси им ножевые ранения. Мужчина задержан и доставлен в 123 отдел полиции. личность мужчины установлена – ФИО2 ( т.1 л.д.30);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО5, согласно указанных протоколов было осмотрено помещение <адрес><адрес> ФИО1, в ходе осмотра в помещении летней кухни обнаружены пятна бурого цвета, изъяты вырез со скатерти, с пола смыв на марлевый тампон, кухонный нож, которые упакованы, опечатаны, печати укреплены подписями понятых. Согласно фототаблицы, обстановка в кухне не нарушена, что опровергает показания подсудимого о предшествующей нанесению ножевых ударов драке его с потерпевшими ( т.1 л.д.31-38, 48-52);

- сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении в 23 час 45 мин ФИО4 с ножевым проникающим ранением живота ( т.1 л.д.41);

- сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении в 23 час 45 мин ФИО3 с ножевым ранением шеи ( т.1 л.д.44);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ <адрес> «Противотуберкулезный диспансер» о смерти потерпевшего ФИО4 от туберкулеза ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.100);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у ФИО4 установлено следующее телесное повреждение: слепое проникающее колото-ранение живота с повреждением поперечно-ободочной кишки, забрюшинного пространства, с гематомой у нижнего полюса правой почки. указанное повреждение по п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 6.2.7. Приложения к приказу МЗ И СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека по признаку вреда здоровью, причинено по механизму острой травмы и могло быть получено незадолго до обращения в медицинское учреждение. Локализация и морфологические особенности травмы не противоречат обстоятельствам, указанным в постановлении( т.1 л.д.147-149);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у ФИО3 установлено следующее телесное повреждение: слепое колото-резаное ранение шеи. Указанное повреждение по п. 8.1 Приложения к приказу МЗ И СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется по признаку кратковременности расстройства здоровья, поскольку сопровождалось расстройством здоровья на срок менее 21 дня как легкий вред, причиненный здоровью человека. Повреждение причинено по механизму острой травмы и могло быть получено незадолго до обращения в медицинское учреждение. Локализация и морфологические особенности травмы не противоречат обстоятельствам, указанным в постановлении( т.1 л.д.162-164);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на вырезе скатерти, двух смывах с места происшествия, на одежде ФИО4, установлено наличие следов крови, происхождение которой от ФИО4 не исключается ( т.1 л.д.185-191);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на вырезе скатерти, двух смывах с места происшествия, на одежде ФИО4, установлено наличие следов крови, происхождение которой от ФИО4 не исключается, исключается происхождение следов крови от ФИО3( т.1 л.д.210-216);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые при проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в том числе нож, одежда ФИО2, образец крови ФИО3, предметы одежды ФИО4 и постановлением о признании указанных предметов в качестве вещественных доказательств по уголовному делу с передачей на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по ФИО1 <адрес> ( т.1 л.д.220-233, 234-236. 237);

- копией карты вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО4 – установлено проникающее колото-резаное ранение живота( т.1 л.д.239-241);

- копией карты вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3- установлено колото-резаное ранение шеи( т.1 л.д.242-244);

- заключением судебной комиссионной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО2 вменяем, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ( т.2 л.д.32-36);

- копией справки травматолога от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которой у ФИО2 при освидетельствовании ушиб мягких тканей головы, ссадина лица, ушиб спинки носа, что объективно опровергает показания подсудимого о том, что ФИО4 и ФИО3 в процессе ссоры нанесли ему каждый не менее 3-4 ударов по телу и голове, а ФИО3 так же нанес один удар кулаком в глаз подсудимого, вследствие чего ФИО2 был вынужден обороняться и нанес ножевые удары потерпевшим, и объективно подтверждает достоверность показаний свидетеля ФИО5 о том, что пресекая противоправную деятельность подсудимого, свидетель ударил его в шею кулаком и от удара ФИО2 упал на пол ( т.2 л.д.40);

- справкой ГБУЗ Тосненская КМБ, согласно которой стоимость лечения ФИО4 в результате полученного ножевого ранения, от умышленных действий подсудимого составила 21 566 рублей 67 копеек.

Указанные доказательства суд признает достоверными, законными, обоснованными, а своей совокупности достаточными для доказанности вины ФИО2 в совершении указанных в приговоре преступлений.

Версия ФИО2 о том, что он находился в состоянии обороны, и был вынужден с помощью ножа защищаться от потерпевших была проверена судом и не нашла своего подтверждения представленными по делу доказательствам.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевших ФИО3, ФИО4 и свидетеля ФИО5, полных, непротиворечивых, взаимно дополняющих друг друга, объективно подтверждающихся иными исследованными судом доказательствами: заключениями экспертиз, протоколами осмотра места происшествия и иными.

Судом не установлено оснований для оговора со стороны потерпевших и свидетеля ФИО5, сам подсудимый убедительных оснований для его уговора со стороны указанных лиц так же не приводит. в связи с чем суд полностью доверяет показаниям потерпевших ФИО3, ФИО4 и свидетеля ФИО5, оглашенным в судебном заседании, в том числе и потому, что они полностью подтверждаются совокупностью всех исследованных судом доказательств.

Кроме того, согласно заключения травматолога, у ФИО2 не установлено телесных повреждений, соответствующих показаниям подсудимого в судебном заседании о локализации ударов, нанесенных ему каждым из потерпевших.

Указанную версию подсудимого суд расценивает как защитную версию, направленную на преуменьшение собственной ответственности ФИО2 за содеянное.

Учитывая изложенное, суд считает вину ФИО2 в совершении указанных в приговоре преступлений полностью установленной и квалифицирует его действия по п. З ч.2 ст. 111 УК РФ – как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия и по п. В ч.2 ст.115 УК РФ – как совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подобную квалификацию суд находит обоснованной исходя из характера действий подсудимого, который при причинении телесных повреждений каждому из потерпевших использовал кухонный нож в качестве оружия. Согласно заключениям экспертиз в результате действий подсудимого ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью, а потерпевшему ФИО3 – легкий вред здоровью, при этом вред здоровью, причиненный каждому из потерпевших находится в прямой причинной связи с действиями ФИО2 Анализируя представленные доказательства, все обстоятельства произошедшего, суд находит доказанным то, что при совершении каждого из преступлений ФИО2 действовал умышленно.

Тосненским городским прокурором <адрес> заявлен гражданский иск в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> на сумму 21566 рублей 67 копеек, а именно затраты, понесенные в связи с лечением ФИО4

ФИО2 указанный гражданский иск полностью признал как по праву, так и по объему заявленных требований.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поэтому суд считает исковые требования прокурора в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судим, работал без оформления, положительно характеризуется по месту жительства, совершил тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 по каждому из преступлений по ч. 1-1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, в силу которого подсудимый утратил контроль за собственным поведением, послужило причиной совершения указанного в приговоре преступления, при этом указанные обстоятельства подтверждает и сам подсудимый.

С учетом отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного ФИО2 преступления по п. З ч.2 ст. 111 УК РФ на менее тяжкую.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений суд учитывает отношение подсудимого к совершенным деяниям – раскаяние в содеянном, то, что ФИО2 ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства. Указанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не расценивает как исключительную и оснований для применения ст. 64 УК РФ не находит, но по п. З ч.2 ст. 111 УК РФ считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом всех обстоятельств деяния, данных о личности ФИО2, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает достижение целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ при назначении подсудимому наказания по п. З ч.2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы, по п. В ч.2 ст. 115 УК РФ – в виде исправительных работ, принимая во внимание материальное положение подсудимого в настоящее время суд считает нецелесообразным назначить ему наказание в виде штрафа, а назначение иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 115 УК РФ суд полагает чрезмерно суровым. Так же при назначении итогового наказания суд применяет положения ст. 73 УК РФ, полагая возможным исправление ФИО2, с учетом данных о его личности, без изоляции от общества.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитников на предварительном следствии и в суде в порядке ст. 51 УПК РФ, суд считает обоснованным взыскать с ФИО2, при этом учитывает то, что он является трудоспособным, иждивенцев не имеет. Доводы защиты о том, что в настоящее время ФИО2 содержится под стражей и не имеет источника дохода, в связи с чем не имеет материальной возможности оплатить процессуальные издержки по делу, суд находит неубедительными, поскольку действующее законодательство не предусматривает необходимости немедленного взыскания процессуальных издержек после провозглашения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л:

Признать ФИО2 ФИО13 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. З ч.2 ст. 111 УК РФ и п. В ч.2 ст. 115 УК РФ назначить ему наказание:

- по п. З ч.2 ст. 111 УК РФ в виде 2 лет 06 месяцев лишения свободы,

- по п. В ч.2 ст. 115 УК РФ в виде 09 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 2 лет 08 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В период испытательного срока обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. Кроме того, обязать подсудимого в течение испытательного срока не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда немедленно.

Гражданский иск прокурора о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ленинградской области 21566 рублей 67 копеек.

Вещественные доказательства:

- образец крови ФИО3 на салфетке, образец крови ФИО2 на салфетке, вырез скатерти, два смыва с места происшествия на марлевых тампонах, одежду ФИО4- рубашку, куртку, брюки, кухонный нож, - уничтожить;

- одежду ФИО2 куртку-толстовку и джинсовые брюки – возвратить ФИО2

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда защитников на предварительном следствии в сумме 8250 рублей и в судебном заседании в сумме 2750 рублей, - взыскать с ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья: