Приговор № 1-428/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-428/2020

Дело № 1-428/2020

УИД 91RS 0012-01-2020-003867-07


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Романенковой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Керчи – Охоты В.Н.,

потерпевшей – ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Сербина А.В.,

при секретаре – Игнатенко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи материалы уголовного дела в отношении:

Короткого ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, не работающего, <данные изъяты>, на иждивении детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого 19.02.2015 Керченским городским судом Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, освобожден 30.10.2018 по отбытии срока наказания

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, 26.05.2020 примерно в 21 часа 00 минут, проходя мимо двора домовладения <адрес>, заметил открытую дверь гаража, расположенного на территории вышеуказанного двора, и, допуская, что внутри может храниться какое-либо ценное имущество, действуя в силу внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с целью извлечения материальной выгоды, намереваясь в дальнейшем похищенное использовать в личных нуждах, убедился, что, лица, проживающие по указанному адресу, во дворе отсутствуют, т.е. его действия остаются никем не замеченными и носят тайный характер, прошел на территорию двора. Находясь там, ФИО2, прошел к гаражу и через не запертую входную дверь незаконно проник внутрь, где, осмотрев хранящееся внутри имущество, в морозильной камере обнаружил замороженную рыбную продукцию, принадлежащую ФИО1 Обнаружив указанную продукцию, осознавая, что за один раз он вынести ее не сможет в связи с отсутствием физической возможности и состояния здоровья, решил похитить ее за два раза. Далее, действуя в реализацию имеющегося у него единого преступного умысла, ФИО2, вновь убедился, что его действия остаются никем не замеченными, примерно в 21 час 05 минут 26.05.2020, руководствуясь корыстным мотивом, из морозильной камеры тайно похитил, принадлежащую ФИО1, часть рыбной продукции, а именно, вяленный толстолоб, стоимостью 800 рублей за 1 кг, общим весом 6 кг, на общую сумму 4 800 рублей; филе рыбы «толстолоб», стоимостью 800 рублей за 1 кг, общим весом 3,5 кг на общую сумму 2 800 рублей, которые находились в полимерных пакетах, не представляющих материальной ценности для потерпевшей. Завладев указанной продукцией, ФИО2, оставаясь никем не замеченным покинул место совершения преступления. Затем, продолжая действовать в реализацию имеющегося у него единого преступного умысла, направленного на тайное хищение рыбной продукции из гаража, расположенного на территории двора домовладения <адрес>, ФИО2 примерно в 23 часа 00 минут 26.05.2020 вновь прибыл ко двору указанного домовладения, и, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, прошел во двор и через незапертую входную дверь незаконно проник в гараж, Находясь там, ФИО2, осознавая фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий, движимый корыстным мотивом, с целью извлечения материальной выгоды, примерно в 23 часа 30 минут из морозильной камеры, тайно похитил, принадлежащую ФИО1, замороженную рыбу «камбала», стоимостью 400 рублей за 1 кг, общим весом 20 кг, на общую сумму 8 000 рублей, упакованную в полимерный пакет, не представляющий материальной ценности для потерпевшей. Завладев похищенной продукцией. ФИО2, вновь оставаясь никем не замеченным, с места совершения преступления скрылся. Всего в период с 21 часов 05 минут до 23 часов 30 минут 26.05.2020 ФИО2 при вышеописанных обстоятельствах тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, на общую сумму 15 600 рублей, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и заявил о том, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознает.

Потерпевшая ФИО1, будучи присутствовавшей в судебном заседании не возражала о проведении судебного заседания в порядке ст. ст. 314 – 317 УПК РФ, основания и последствия принятия судебного решения разъяснены и понятны.

Суд, с учетом мнения потерпевшей, прокурора, защитника, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом разъяснены участникам процесса ограничения при назначении наказания, предусмотренное ст. 316 ч. 7 УПК РФ, и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия следует квалифицировать по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО2, это деяние совершил подсудимый.

Так, ФИО2 виновен в совершении инкриминируемого ему деяния и подлежит уголовному наказанию, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, также для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

ФИО2 не состоит на учете у врача нарколога, у врача психиатра (л.д. 171 оборот).

В ходе судебного разбирательства у суда также не возникло сомнений в психическом здоровье подсудимого, принимая во внимание вышеизложенное, суд признаёт подсудимого ФИО2 вменяемым как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и наличие отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Суд также при назначении наказания учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

ФИО2 совершил преступление, которое, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 170).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признаёт и учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (л.д.90), активное способствование раскрытию и расследованию преступления,, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ частичное возмещение материального ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, <данные изъяты> мнение потерпевшей о назначении наказания не связанного с лишением свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, суд признает и учитывает рецидив преступлений, в связи с чем, не применяется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные данные о личности подсудимого, конкретные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в целях исправления ФИО2, а также предупреждения совершения им новых преступлений подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, однако находит возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и реального отбывания наказания, в связи с чем, полагает назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. Иные виды основных наказаний не могут быть применены, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ст. 43 ч. 2 УК РФ.

Кроме того, суд полагает необходимым при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Оснований предусмотренных ст. 64 УК РФ не установлено.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ меру пресечения оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос с вещественными доказательствами разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310, 316 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Короткого ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК Российской Федерации, считать назначенное Короткому ФИО12 наказание в виде лишения свободы условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Короткого ФИО13 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Разъяснить осужденному ФИО2 положения ст. 74 УК РФ о порядке и основаниях отмены условного осуждения.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю, подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

В силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ, освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 ч. 1 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи.

Вещественные доказательства: замороженная камбала общим весом 12 кг 275 гр, вяленый толстолоб, весом 870 гр, возвращенные потерпевшей ФИО1 – оставить по принадлежности ей же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы или представления через Керченский городской суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий – судья Е.Ю. Романенкова