Апелляционное постановление № 22-346/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 22-346/2017

Судья Еремина В.А.

Докладчик Каменских П.В. дело № 22-346/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 03 апреля 2017 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: председательствующего судьи Каменских П.В.,

с участием:

начальника отдела прокуратуры Сахалинской области Богадельщикова Д.В.,

осужденного ФИО1

защитника-адвоката Кабаковой В.А.,

при секретаре Захаровой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 26 декабря 2016 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

- приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 14.11.2014 г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 г. 6 м. лишения свободы; освобожденного от отбывания наказания 08 июня 2015 года на основании п.5 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 года «Об объявления амнистии»;

- приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 08.07.2015 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК строгого режима, освобожденного по отбытии наказания 08 июня 2016 года,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Каменских П.В.; выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кабаковой В.А., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы; мнение прокурора Богадельщикова Д.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из приговора Холмского городского суда, осужденный ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление им совершено в <данные изъяты> во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить в связи с суровостью и несправедливостью назначенного ему наказания, применить к нему положения, предусмотренные ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ и в обоснование приводит следующие доводы: судом наряду со смягчающими обстоятельствами, такими как раскаяние в содеянном, признанием вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, учтено и отягчающее обстоятельство – рецидив преступления, однако судом не рассматривалась ч. 3 ст. 68 УК РФ, в положении которой говорится, что при наличии отягчающего наказание обстоятельства, а именно рецидива преступления, и при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд может назначить наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, а также применить положение ст. 64 УК РФ; суд в обоснование назначенного наказания в виде большей 1/3 части максимального срока, и не возможности применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ приводит исключительно только рецидив преступлений; суд рассмотрел только отрицательно характеризующий его материал, и не учел его положительные стороны.

Проверив материалы уголовного дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Как следует из материалов, дело в отношении ФИО1 рассмотрено на основании главы 40 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства, и приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

В судебном заседании после разъяснения последствий постановления приговора при такой процедуре ФИО1 заявил, что с предъявленным обвинением согласен, настаивает на особом порядке принятия решения по делу, понимает значение такой процедуры, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитниками.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному ФИО1 суд назначил в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личность осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание – признания вины и раскаяния в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей; а также обстоятельств, отягчающих наказание – рецидива преступлений, и суд апелляционной инстанции не считает его чрезмерно суровым, а считает справедливым, при этом суд обоснованно исключил возможность применение в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64,73 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 суд обосновано не нашел оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, так как ФИО1 не сделал для себя должных выводов, на путь исправления не встал, и вновь совершил умышленное преступление.

То обстоятельство, что ФИО1 до ареста имел место работы и положительно там характеризовался, не является безусловным основанием для снижения ему наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Холмского городского суда от 26 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Сахалинского

областного суда П.В. Каменских

Копия верна: П.В. Каменских