Решение № 12-10/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 12-10/2025

Дело № 12-10/2025


РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 04 февраля 2025 г.

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Маракова Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Алапаевского судебного района от 20.12.2024, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

вышеуказанным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 подал жалобу в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку мировым судьей не приняты во внимание его доводы о том, что транспортным средством он не управлял, в связи с чем, сотрудниками ГИБДД не обосновано проведено освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил об ее удовлетворении, подтвердил, что не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Употребил алкоголь только после остановки транспортного средства и находясь в припаркованном автомобиле.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 04.11.2025 в 05 часов 00 минут на автодороге Н. Салда-Алапаевск, 50 км., ФИО3 управлял транспортным средством Чери А15, <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с результатами освидетельствования, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Алапаевский" ФИО1, видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи (л.д. 8).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения "Алкотектор Юпитер" (заводской номер прибора 002031, дата последней поверки 23.11.2023), на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,560 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, указав об этом собственноручно в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что также удостоверено подписью должностного лица ГИБДД и подтверждается видеозаписью.

С результатами освидетельствования ФИО3 был согласен, что подтверждается его личной подписью в акте, а также в результатах освидетельствования.

При таких обстоятельствах, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование не имелось.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола об административном правонарушении вручена ФИО3 в установленном законом порядке. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО3 разъяснены, о чем в протоколе сделаны записи, заверенные подписью ФИО3

Меры обеспечения применены, и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, диск с видеозаписью приложен к материалам дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что протокол об отстранении его от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением ч.ч. 1,4 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Оснований полагать, что ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством в иное время, чем указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не имеется. Все процессуальные действия в отношении ФИО3 были проведены и процессуальные документы составлены последовательно, каких-либо противоречий такие процессуальные документы не содержат. Указанные доводы заявителя жалобы основаны на предположениях, ничем объективно не подтверждены.

Кроме того, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении ФИО3 о том, что время совершения правонарушения и производимых процессуальных действий не соответствует действительности не заявлял.

Доводы ФИО3 о том, что он транспортным средством не управлял, а употребил алкоголь находясь в припаркованном автомобиле, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой собранных по делу доказательств, выполненной в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу судебного постановления.

Факт управления транспортным средством ФИО3 достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Алапаевский" ФИО1, а также его показаниями, данными в суде первой инстанции, из которых следует, что в ходе несения службы 04.11.2024 с 19 до 08 часов, оперативный дежурный сообщил о том, что поступила информация из ГИБДД Салды о преследовании автомобиля Чери А15, водитель которого не выполнил требования об остановке. Автомобиль движется в сторону г. Алапаевска. Выехав по полученной информации автодороге Н. Салда –Алапаевска на 50 км. автодороги, они заметили патрульный автомобиль ГИБДД Салды и рядом автомобиль Чери А15. Сотрудники ГИБДД Салды пояснили, что ФИО3 не выполнил требования об остановке, в связи с чем, они осуществляли преследование. При общении с ФИО3 у последнего выявлены признаки опьянения, в связи с чем, было проведено освидетельствование, с результатами которого ФИО3 был согласен.

Факт управления транспортным средством ФИО3 подтверждается также видеозаписями, имеющимися в материалах дела, на которых зафиксировано, что автомобиль ФИО3 подвергся преследованию должностными лицами ГИБДД Салды. А после остановки, в ходе беседы ФИО3, не оспаривает факт управления им транспортным средством, подтверждая факт погони за ним (л.д. 44-47).

Представленные в дело видеозаписи обеспечивают визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данных видеозаписях, сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценкой имеющихся в деле доказательств, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе дата и время совершения правонарушения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальные требования.

При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Указание в постановлении мирового судьи фамилии иного лица, привлекаемого к административной ответственности (указания о непризнании ФИО2 вины (л.д. 54, абз. 5), правового значения не имеет, является технической ошибкой (опиской), которая может быть устранена в порядке, установленном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области от 20.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушений.

Судья Алапаевского городского суда Ю.С. Маракова