Решение № 12-96/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 12-96/2017

Дело № 12-96/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Царевой С.В.

при секретаре Козыдуб Л.Н.

рассмотрев 21 марта 2017 года в открытом судебном заседании в <адрес> дело по жалобе ФИО1 на определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, решение по результатам рассмотрения жалобы начальника штаба батальона № ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 не согласившись с вынесенным определением, поскольку в нем содержатся выводы о ее виновности в дорожно-транспортном происшествии, обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу. Решением начальника штаба батальона № ПДПС ГИБДД УМВД Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 с решением от ДД.ММ.ГГГГ не согласился, ею подана жалоба в <адрес> суд <адрес>, в которой ставится вопрос об изменении принятых вышеуказанных определения и решения путем исключения из них указания на то, что ФИО1 управляя автомобилем, не учла дорожные условия (гололед), не справившись с управлением, допустила занос транспортного средства, совершила столкновение с автомобилем Лада г.н. № и автомобиль Тойота г.н. № № занесло на автомобиль 172412 г.н. №.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Защитник Коваленко В.В., действующий по доверенности жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам. Просил ее удовлетворить.

ФИО3 в судебном заседании считал жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку вынесенные определение от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют закону, содержат выводы о виновности ФИО1, что не допустимо в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ФИО4, его представитель ФИО5, действующий по доверенности в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считали принятые определение и решение соответствующими требованиям КоАП РФ.

Представитель ОО «Продторг» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал для разбора на ДТП с участием 4-х автомобилей, произошедшего в <адрес> в районе <адрес> по ул. <адрес>. С учетом объяснений участников ДТП, схемы места совершения административного правонарушения им сделан вывод, что водитель ФИО1 управляя автомобилем, не учла дорожные условия (гололед), не справилась с управлением, допустила занос транспортного средства, совершила столкновение с автомобилями. Вину в ДТП ФИО1 на месте признала. Поскольку административная ответственность за это не предусмотрена, им вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В судебном заседании установлено, что определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из текста определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16ч.20 мин. в районе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> ФИО1 управляя автомобилем Тойота г.н. № не учла дорожных условий (гололед), не справилась с управлением, допустила занос транспортного средства, совершила столкновение с автомобилем Лада г.н. №, который от удара столкнулся с автомобилем Ниссан г.н. №, а автомобиль Тойота г.н. № занесло на автомобиль 172412 г.н. №.

Решением начальника штаба батальона № ПДПС ГИБДД УМВД Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на вышеуказанное определение оставлена без удовлетворения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из положений п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 в постановлении о прекращении производства по делу, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица в совершении тех или иных действий.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО1 управляя автомобилем Тойота г.н. № не учла дорожных условий (гололед), не справилась с управлением, допустила занос транспортного средства, совершила столкновение с автомобилем Лада г.н. №, который от удара столкнулся с автомобилем Нисан г.н. №, а автомобиль Тойота г.н. № занесло на автомобиль 172412 г.н. №.

Данные выводы содержаться и в обжалуемом решении начальника штаба батальона № ПДПС ГИБДД УМВД Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 не содержат ссылки на нарушение ФИО1 какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, однако указывают причины дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> фактически выразил суждение о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, о чем он также пояснил в судебном заседании.

Вынесенное инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, является противоречивым, что недопустимо.

Вместе с тем сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах определение инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также решение начальника штаба батальона № ПДПС ГИБДД УМВД Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат изменению путём исключения из них указания на причины дорожно-транспортного происшествия и виновность в нем ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника штаба батальона № ПДПС ГИБДД УМВД Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из них выводы о том, что ФИО1 не учла дорожных условий (гололед), не справилась с управлением, допустила занос транспортного средства, совершила столкновение с автомобилем Лада г.н. №

В остальной части определение от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья С.В. Царева