Решение № 12-96/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 12-96/2017

Мировой судья Екименко А.Ю. (5-1078/2017) 12-96/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года <...>

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Катанаевой А.С.,

при секретаре Жуковой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Фирма «КАВ», №, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске по делу об административном правонарушении от 27.03.2017 года, которым ООО «Фирма «КАВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи ООО «Фирма «КАВ» признано виновным в невыполнении 15.01.2017 года предписания № 17 от 05.03.2015 года, выданного Управлением Министерства труда и социального развития Омской области по г. Омску, в установленный срок.

В жалобе законный представитель ООО «Фирма «КАВ» директор ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием вины юридического лица в совершении административного правонарушения, производство по делу прекратить. Указывает, что мировым судьей не дана оценка проведенным во исполнение предписания № 17 мероприятиям, а именно: установке кнопки вызова пациентов, закреплению за работниками ООО «Фирма «КАВ» обязанностей по сопровождению лиц с ограниченными возможностями в клинике, оказанию помощи в передвижении. Основания проведения для реконструкции арендуемого помещения у юридического лица отсутствуют, собственник помещения ООО «Омский автобусный завод» на их обращения не отвечает.

Срок для обжалования заявителем не пропущен.

В судебном заседании защитник ООО «Фирма КАВ» по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Представитель Управления Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску по доверенности ФИО3 против удовлетворения жалобы возражала. Полагает, что обязанность по обеспечению доступности помещений для инвалидов лежит как на собственнике, так и на арендаторе.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела, Управлением Министерства труда и социального развития Омской области по г. Омску было выдано предписание № 17 от 05.03.2015 года, согласно которому ООО «Фирма «КАВ», осуществляющему деятельность по адресу: <...>, было предложено в срок до 15.01.2017 года устранить нарушения требований законодательства о защите маломобильных групп населения, выявленных при проведении плановой выездной проверки, а именно: оборудовать пандус при входе в помещение или подъемное устройство; нанести контрастную окраску первой и последней ступеней лестничного марша; установить навес над входной площадкой при входе в полотне наружной двери, доступной для маломобильных групп населения; предусмотреть смотровую панель, заполненную прозрачным и ударопрочным материалом; уменьшить порог наружной двери (высота порога не более 0,014 м); установить на наружной двери П-образную ручку; понизить стойку справочной до 0,85 м., выделить контрастным цветом участки пола на путях движения перед дверными проемами и входами на лестницы; устранить пороги и перепады высот пола в помещениях; ширину дверных проемов привести в соответствии с нормативами (не менее 0,9 м) (л.д. 13-15).

Актом проверки от 20.02.2017 года выявлен факт невыполнения ООО «Фирма «КАВ» предписания, выданного Управлением Министерства труда и социального развития Омской области по г. Омску (л.д. 19-22).

В названной связи 20.02.2017 года в отношении ООО «Фирма «КАВ» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 2-5).

Требования Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" реализованы в "СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001", утв. Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 г. N 605.

СП 59.13330.2012 необходимо учитывать при проектировании новых, реконструируемых, подлежащих капитальному ремонту и приспосабливаемых зданий и сооружений. Они распространяются на функционально-планировочные элементы зданий и сооружений, их участки или отдельные помещения, доступные для МГН: входные узлы, коммуникации, пути эвакуации, помещения (зоны) проживания, обслуживания и места приложения труда, а также на их информационное и инженерное обустройство.

В случае невозможности полного приспособления объекта для нужд маломобильных групп населения при реконструкции, капитальном ремонте зданий и сооружений и т.д., следует осуществлять проектирование в рамках "разумного приспособления" при согласовании задания на проектирование с территориальными органами социальной защиты населения соответствующего уровня и с учетом мнения общественных объединений инвалидов (п. 1.2 СП 59.13330.2012).

Системный анализ СП 59.13330.2012 позволяет прийти к выводу о том, что данные правила содержат как требования к помещениям и их элементам, выполнение которых возможно соблюсти только при строительстве, реконструкции или капитальном ремонте, так и требования, выполнимые в ходе текущей эксплуатации помещений.

Применительно к характеру выявленных нарушений СП 59.13330.2012 при возложении обязанности по их устранению, следует выяснять и оценивать правомочия лица, использующего помещение для предоставления услуг инвалидам, исходя из того, является ли это лицо собственником помещения или использует его на ином вещном праве либо на основании договора.Из материалов дела следует, что основными видами деятельности ООО «Фирма «КАВ» являются стоматологическая практика, оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, розничная торговля медицинскими и ортопедическими изделиями и пр. (раздел 3 Устава).

С учетом того, что деятельность общества направлена на различные группы населения по оказанию услуг, в том числе на инвалидов и другие группы с ограниченными возможностями передвижения, а потому доступность помещения, в котором общество осуществляет свою деятельность, должна обеспечивать равные условия по получению услуг с иными категориями населения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что общество занимало нежилые помещения по адресу: <адрес>, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты>, заключенному с ЗАО «<данные изъяты>», и последующих дополнительных соглашениях к нему.

С 01.02.2017 года ООО «Фирма «КАВ» арендует помещения по указанному адресу на основании договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ООО «<данные изъяты>», подписанного при участии ООО «<данные изъяты> (л.д. 57-60).

В части 4 ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ (ред. от 07.03.2017) "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" указано, что в случае, если действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, именно собственники этих объектов должны осуществлять меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.

В силу требований ст. 209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Выполнение требований о нанесении контрастной окраски первой и последней ступеней лестничного марша, смотровой панели в полотне наружной двери, навеса над входной площадкой при входе, установлении на наружной двери П-образной ручки, понижении стойки справочной до 0,85 м., выделении контрастным цветом участков пола на путях движения перед дверными проемами и входами на лестницы не требует реконструкции и капитального ремонта помещения.

Факты названных нарушений, устранение которых не требует реконструкции и капитального ремонта помещения, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2-5); актом проверки № 20 от 05.03.2015 года (л.д. 9-12), предписанием № 17 от 05.03.2015 года (л.д. 13-15); распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки (л.д. 16-17); актом проверки № 7 от 20.02.2017 года (л.д. 19-22); оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Между тем выполнение таких требований СП 59.13330.2012 как оборудование пандуса или подъемного устройства, дублирующего лестницу, обустройство входа в здание, доступного для маломобильных групп населения, уменьшение высоты порога на входной двери (не более 0,014 м), устранение порогов и перепадов высот пола в помещениях (не более 0,014 м), увеличение ширины дверных проемов (не менее 0,9 м) связано с проведением реконструкции, капитального ремонта помещения. По условиям договоров аренды нежилого помещения, действующих как на момент выдачи предписания, так и в настоящее время, ООО «Фирма «КАВ»

не наделено правом осуществления перепланировки, переоборудования, улучшения либо изменения арендуемого помещения без письменного разрешения арендодателя (пункт 2.3.7 договоров).

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что ООО «Фирма «КАВ» не было выполнено предписание об оборудовании пандуса или подъемного устройства, дублирующего лестницу, по обустройству входа в здание, доступного для маломобильных групп населения, уменьшению высоты порога на входной двери (не более 0,014 м), устранению порогов и перепадов высот пола в помещениях (не более 0,014 м), увеличению ширины дверных проемов (не менее 0,9 м).

Изменение постановления мирового судьи в данной части не влечет изменение квалификации содеянного и размера назначенного в минимальном размере административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске по делу об административном правонарушении от 27.03.2017 года, которым ООО «Фирма «КАВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, изменить: исключить из него выводы о том, что ООО «Фирма «КАВ» не выполнило требования предписания об оборудовании пандуса или подъемного устройства, дублирующего лестницу, по обустройству входа в здание, доступного для маломобильных групп населения, уменьшению высоты порога на входной двери (не более 0,014 м), устранению порогов и перепадов высот пола в помещениях (не более 0,014 м), увеличению ширины дверных проемов (не менее 0,9 м).

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Судья А.С. Катанаева

Вступило в законную силу 16.05.2017 года

Копия верна

Судья

Секретарь