Решение № 12-96/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 12-96/2017

Дело №12-96/2017


РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2017 года в <...>, каб. 407 жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №45 в Кировском судебном районе в г.Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Кировский районный суд с жалобой, указав, что остановка транспортного средства осуществлялась не на специализированном посту ДПС и без нарушения ПДД, а время, указанное в составленных документах искажено и не соответствует действительности, так инспектор указывает, что автомобиль управляемый им был остановлен в 15.40, в 15.45 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. В действительности от остановки до составления первого документа прошло как минимум 20-30 минут к тому же первым был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Инспектор в рапорте утверждает, что при проверке документов он обнаружил, что от него исходил запах алкоголя изо рта, однако после этого сказал проехать вперед и развернуть автомобиль, встать поближе на другую сторону дороги, которая в постановлении именуется «специализированной стоянкой», там же написано, что он уже был отстранен от управления соответствующим протоколом. Полагает, что исходя из материалов дела, после отстранения от управления транспортным средством он перегнал автомобиль на «специализированную стоянку», внешне похожую на обычную обочину. Вместе с тем, после того как он перегнал автомобиль, подошел другой сотрудник и не представившись предложил пройти в автомобиль ДПС, без объяснения причин и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом пояснив, что если ФИО1 откажется он вызовет эвакуатор, который доставит автомобиль на штрафстоянку, а ФИО1 увезут в медицинское учреждение на освидетельствование. Считает, что на него было оказано давление, а также ему не были разъяснены права. Кроме того обращает внимание, что в акте освидетельствования в признаках алкогольного опьянения указано нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов и запах изо рта, однако ни одно из этих обстоятельств на видеозаписи не подтверждается, также не подтверждается исправная работа алкотектора, его описание в акте, иными словами нельзя с уверенностью утверждать что измерения проводились именно этим прибором, по крайней мере видеозапись этого не подтверждает, она подтверждает только результат. Также, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством была нарушена очередность составления, соответственно время составления фальсифицировано, а видеозапись не велась и не проводилась в момент составления протокола. На нарушение очередности при составлении данного документа указывает и тот факт, что в графе место работы написано фактическое место работы на тот момент, а не ошибочное как в первом составленном документе. После составления процессуальных документов их копии не были выданы ФИО1. Только после передачи автомобиля им был получен лишь протокол об административном правонарушении. Считает, что перед составлением административного материала сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, сказав, что транспортировка автомобиля на штрафную стоянку обойдется гораздо дороже, нежели все эти протоколы. Так как ФИО1 впервые оказался в такой ситуацию и на тот момент не знал о серьёзных изменениях в законодательстве, он поверил представителям власти, поскольку ранее у него никогда не было оснований не доверять сотрудникам ГИБДД. Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 с материалами дела был не знаком, в связи с чем считает, решение суда неправомерным, поскольку каждый имеет право на защиту, а адекватная защита невозможна без внимательного изучения материалов дела.

На основании изложенного просил обжалуемое постановление отменить.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно инспектором ДПС ФИО3 несли службу на трассе <адрес>, когда был оставлен автомобиль под управлением ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. ФИО1 пояснил, что накануне вечером употреблял спиртное. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на месте, он согласился. Дополнительно пояснил, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством фактически осуществлялось, автомобиль был передан его сыну, который указан в страховом полисе. Отстранение производилось без участия понятых, с применением видеозаписи.

Должностное лицо - инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно инспектором ДПС ФИО2 несли службу на трассе <адрес>, когда был оставлен автомобиль под управлением ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, он согласился. Административный материал составлялся без участия понятых, с применением видеозаписи. Дополнительно пояснил, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством фактически осуществлялось до проведения процедуры освидетельствования, поскольку ФИО1 просил подождать его сына, который сможет приехать и забрать автомобиль.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9. пояснила, что ФИО1 её супруг. ДД.ММ.ГГГГ они вместе ехали на автомобиле, возвращались из деревни, когда их остановил инспектор ДПС. Далее ФИО1 ей пояснил, что у них в наличии не все документы на автомобиль. Затем ФИО1 проследовал в автомобиль к инспектору ДПС. Когда Макшеев вернулся, он пояснил, что проходил медицинское освидетельствование и прибор показал результат 2,5, значение которого они не знали. Дополнительно пояснила, что ФИО1 не был пьян, так как алкоголь они употребляли только накануне.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении 55 00 №, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак <***>, на 838 км. автодороги <адрес> в состоянии опьянения (л.д.1).

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД без участия понятых, однако с применением видеозаписи, что согласуется с положениями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

При этом судом первой инстанции установлено, что ФИО1 действительно управлял автомобилем при указанных обстоятельствах, после чего по причине выявления признаков опьянения прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, по результатам которого согласно акту освидетельствования <адрес> у ФИО1 было установлено состояние опьянения, так как наличие абсолютного этилового спирта в концентрации на один литр выдыхаемого воздуха составило 2,500 мг/л, что превышает установленный законом порог.

Из рапорта инспектора ДПС ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> в составе дежурного экипажа был остановлен автомобиль ВАЗ 217030 под управлением ФИО1, у которого при проверке документов были выявлены признаки алкогольного опьянения. При использовании видеозаписи водитель был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО8 согласился. Далее было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Автомобиль был передан ФИО7 (л.д. 5).

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи также следует, что по результатам освидетельствование на состояние опьянения на месте у ФИО1 было установлено состояние опьянения, так как наличие абсолютного этилового спирта в концентрации на один литр выдыхаемого воздуха составило 2,500 мг/л.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле протоколы не содержат каких-либо замечаний и возражений относительно законности совершенных процессуальных действий.

Согласно пункту 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что зафиксировано на видеозаписи и соответствует пункту 4 указанных Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние опьянения.

В письменных объяснениях, имеющихся в протоколе об административном правонарушении <адрес>, ФИО1 пояснил, «ехал домой уверенно, выпивал накануне вечером».

При составлении указанных процессуальных документов ФИО1 имел возможность принести свои замечания, как об этом указано в жалобе. Однако указанным правом он не воспользовался. Напротив, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования.

Довод жалобы о том, что действия инспекторов ДПС остановивших его транспортное средство вне стационарного поста носят незаконный характер нельзя признать обоснованным в силу следующего.

Федеральным законом «О полиции» на полицию возлагаются обязанности устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (п. 1 ч. 1 ст. 13), пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (п. 11 ч. 1 ст. 12). Для этого полиции предоставлены права требовать от граждан прекращения противоправных действий (п. 1 ч. 1 ст. 13), останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими (п. 20 ч. 1 ст. 13). Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч. 3 ст. 30), а требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан.

Согласно п.20 ст.13 Закона сотрудники полиции имеют право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения; временно ограничивать или запрещать дорожное движение на железнодорожных переездах, не отвечающих правилам их содержания в безопасном для дорожного движения состоянии; выдавать в установленном порядке разрешения на установку на транспортных средствах устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, условных опознавательных знаков (сигналов).

Согласно п. 40 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185) контроль за дорожным движением может осуществляться не только на стационарном посту дорожно-патрульной службы, но и в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении.

В соответствии с п. 63 Административного регламента, одним из оснований для остановки является установленные визуально признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из буквального толкования абзаца 11 п. 63 Административного регламента, обязательной на стационарных постах ДПС является только проверка документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров.

Таким образом, данное обстоятельство не позволяет принять во внимание довод заявителя о нарушении инспектором ДПС порядка остановки транспортного средства вне стационарного поста.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС в процессуальных документов было искажено время их составления, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод жалобы о том, что ФИО1 после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством осуществлял движение на автомобиле, несостоятелен и полностью опровергается материалам дела.

Так, согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством по причине наличия признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 2).

Из пояснений инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, данных ими в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ был оставлен автомобиль под управлением ФИО1 В связи с выявленными у водителя признаками опьянения он был отстранен от управления транспортным средством, автомобиль был передан сыну ФИО1.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены права не соответствует материалам дела, поскольку о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ, свидетельствует его подпись в протоколе.

Каких-либо доказательств, указывающих на нуждаемость ФИО1 в защитнике, материалы дела не содержат. Соответствующих ходатайств ФИО1 не заявлял.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела мировым судьёй он не был ознакомлен с материалами дела также не соответствует действительности, поскольку в справочном листе имеется собственноручно сделанная ФИО1 запись об ознакомлении с материалами дела 18.01.2017 г.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении право ФИО1 на защиту нарушено не было.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не были вручены копии процессуальных документов опровергается их содержанием с подписями ФИО1 в соответствующих графах документов о получении данных копий.

Довод жалобы о том, что инспекторами ДПС была нарушена очередность составления протокола об отстранении от управления транспортным средством опровергается показаниями инспектора ДПС ФИО3 о том, что отстранение ФИО1 от управления автомобилем производилось до процедуры освидетельствования. Оснований ставить под сомнение показания должностного лица ГИБДД не имеется.

Кроме того, из рапорта инспектора ДПС ФИО3 следует, что при использовании видеозаписи сначала ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Автомобиль был передан ФИО10.

Кроме того, и сам ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт передачи автомобиля его сыну.

Согласно материалам дела отстранение ФИО1 от управления транспортным средством проводилось с применением видеозаписи, в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о применении видеозаписи.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отстранение от управления транспортным средством фактически осуществлялось, а видеозапись велась, ссылка в жалобе на отсутствие в деле видеозаписи отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, не является основанием к отмене судебного постановления, поскольку данное обстоятельство не влияет на доказанность факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, отличную от оценки, данной мировым судьей, и не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу существенных нарушениях норм материального и процессуального права, а потому не влекут отмену обжалуемого постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным на его составление должностным лицом.

Все подлежащие выяснению в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства подтверждены предусмотренными законом доказательствами, отвечающими критерию допустимости.

Данных, которые бы давали основания ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера совершенного им административного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 Кодекса и является минимальным.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №45 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья Р.Р. Валиулин