Приговор № 1-734/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 1-734/2019

ДД.ММ.ГГГГ


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Автозаводского районного суда <адрес> ФИО1,

при секретаре Комовой А.В.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора <адрес> Аркавий К.С.

подсудимого ФИО2,

защитника- адвоката Милевской Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, наказание отбыто, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок сто шестьдесят часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год.

Однако, ФИО2 должных выводов не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, повторно нарушил данные правила.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, ФИО2, употреблял алкогольный напиток пиво, после чего в 19 часов 30 минут, находясь у <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, направился к автомобилю ВАЗ 21101 государственный знак №, находящемуся в его пользовании.

Руководимый внезапно возникнувшим умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО2, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», открыл дверь автомобиля ВАЗ 21101 государственный знак №, сел в салон на водительское сиденье. В продолжение своих преступных намерений, ФИО2 вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель указанного автомобиля и привел автомобиль в движение, после чего начал управление автомобилем в состоянии опьянения, совершив поездку на данном автомобиле по улицам <адрес>.

Желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, гражданин ФИО2 создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя автомобилем ВАЗ 21101 государственный знак №, в состоянии опьянения, совершая движение по улицам <адрес> до 19 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ, до момента когда на проезжей части по <адрес> был остановлен инспектором ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> для проверки документов.

В последствии, ФИО2, согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, пройти последнее отказался.

Согласно Федеральному Закону №528-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Действия ФИО2 органами дознания квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, так как он своими умышленными действиямисовершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что предъявленное обвинение по ст. 264.1 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку его деяний. Согласен полностью и с перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами обвинения.

Подсудимый ФИО2 также подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст.316, 317, 226-9 УПК РФ. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и которым ему разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме. В содеянном раскаивается.

Возражения какой-либо из сторон против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступили.

Судом исключается самооговор подсудимого.

При обсуждении ходатайства подсудимого, государственный обвинитель сообщил, что ФИО2 обоснованно привлечен к ответственности по ст. 264.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 УК РФ. По делу не допущены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь ущемление прав и законных интересов участников судопроизводства. Собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событиях преступления, а также о виновности лица в совершении преступления. Самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии защитника, в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ, заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 28), которое удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ.

В ходе судебного рассмотрения подтверждено, что условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют. ФИО2 разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Принимая во внимание изложенное, и что санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает три года лишения свободы, суд с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, то есть при проведении дознания в сокращенной форме, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21101 г/н № (л.д. 4); протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, в соответствие с которым ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по прибору «АКПЭ» отказался (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен и изъят автомобиль ВАЗ 21101 г/н №, который в последствии был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 10-13,27); протоколом выемки диска с записью, произведенной видеорегистратором патрульного автомобиля (л.д. 33-35), а также протоколом допроса подозреваемого ФИО2, который вину признал (л.д. 24-25).

Достоверность исследованных доказательств участниками процесса не оспорена, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Таким образом, из совокупности исследованных доказательств суд считает вину подсудимого ФИО2 доказанной. Квалификация действий ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ является правильной, так как ФИО2 своими умышленными действиями совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а именно: ФИО2 судим, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, официально не работает, по месту жительства соседями характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом диспансере <адрес> не состоит, на учете в наркологическом диспансере <адрес> не состоит, имеет заболевания- <данные изъяты>, имеет спортивные достижения в гребле и рукопашном бое.

Признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном, спортивные достижения, все имеющиеся у него заболевания и перенесенные переломы - суд в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств.

В соответствии с п. в ч.4 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого не образуется рецидив преступлений, так как ФИО2 судим за совершение преступления небольшой тяжести, наказание отбыто, судимость не снята и не погашена.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изначально признательной позиции ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поэтому наказание подсудимому необходимо назначить с учетом требований ст. 62 ч.1 УК РФ.

В материалах дела на л.д. 7 имеется заявление подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признаётся в совершении данного преступления, подробно описывает обстоятельства его совершения, которое судом принимается как чистосердечное признание и в силу ст. 61 ч.2 РФ признается смягчающим его наказание обстоятельством.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории дел небольшой тяжести, а так же данные о личности подсудимого.

Судом обсуждался вопрос о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа, однако учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность ФИО2, который официально не работает, суд считает назначение данного вида наказания нецелесообразным.

С учетом всех изложенных обстоятельств, личности ФИО2, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, запретив ему заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

В соответствии с ч.6 ст. 226.9 УПК РФ - поскольку настоящее судебное решение принимается по уголовному делу дознание по которому производилось в сокращенной форме, то назначенное наказание ФИО2 не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данные преступления, то есть положений ст. 64 УК РФ - нет.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.226.9, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство - автомобиль ВАЗ 21101 г/н №, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные законному владельцу ФИО7 - оставить данному лицу. Водительское удостоверение на имя ФИО2, возвращенное ФИО2 - оставить у него же.

Приговор не может быть обжалован в порядке по основанию, предусмотренному ст. 389-15 п.1 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные имеют право ходатайствовать о личном участии в её рассмотрении в суде апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья Автозаводского районного суда

<адрес> ФИО1