Решение № 2-2529/2021 2-2529/2021~М-2138/2021 М-2138/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-2529/2021

2-2529/2021

61RS0005-01-2021-003565-13


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июля 2021 года г. ФИО8-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Трифоновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федерации профсоюзов Ростовской области об отмене приказа о расторжении трудового договора, увольнении по соглашению, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федерации профсоюзов Ростовской области об отмене приказа о расторжении трудового договора, увольнении по соглашению, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в обоснование требований ссылаясь на то, что работал в должности заведующего отделом социально- трудовых отношений Федерации профсоюзов <...> с ... г. по приказу № от ... г.. Приказом председателя Федерации профсоюзов РО А.В. Лозыченко №-ле от 17.05.2021 года с ним был расторгнут трудовой договор № от ... г. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом он не согласен и считает его неправомерным. В ФПРО на должности заведующего отделом социально – трудовых отношений он работал 15 лет 9 месяцев, не имея дисциплинарных взысканий. До этого избирался председателем первичной профсоюзной организации ЦОФ «Аютинская» и заместителем председателя Ростовской территориальной организации Росуглепрофа. С 1997 по 2001 год был избран депутатом Шахтинской городской Думы.

Имея работу и постоянный доход. В марте текущего года заключил кредитный договор №/№ от ... г. в Восточном Экспресс банке в г. Ростове-на- Дону на лечение зубов на общую сумму 108 958 руб. с выплатой кредита в течение трех лет. Кроме того, им выплачиваются взносы в Потребительский кооператив Best Way на приобретение квартиры. Минимальные ежемесячные выплаты составляют 11 000 руб.

Указывает, что 29 апреля у него был последний предотпускной день. Накануне он отработал один за весь отдел из трех человек, в течение 10 дней, в том числе было подготовлено и проведено заседание областной трехсторонней комиссии по регулированию социально – трудовых отношений. В этот день он проработал документы, представленные на муниципальный конкурс «Коллективный договор – основа эффективности развития организации» Детского сада №. К окончанию обеденного перерыва, закончив работу, зашел в кабинет заместителя председателя ФИО2 и приемную, чтобы предупредить руководителей о своем уходе в отпуск. Двери кабинетов были закрыты, так как они были на обеденном перерыве. С учетом времени, отработанного в обеденный перерыв, его отсутствие на работе составило менее 4-х часов. Считает применение п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в данном случае неправомерно. Поезд Симферополь уходил в 18:40. Учитывая время на сборы, путь домой и на вокзал ему требовалось более трех часов, поэтому пошел домой. Считает это уважительной причиной. Применение п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ в данном случае неправомерно. В соответствии со ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Никто его не спросил, почему он ушел с работы именно в это время, чем занимался до ухода? Был ли у него билет и на какое время? Сколько времени требуется для того, чтобы добраться до вокзала ? Комиссия, созданная председателем ФПРО для служебного расследования его преждевременного ухода с работы, зафиксировала время ухода с работы, замечания в его адрес. При этом не приводит причин преждевременного ухода. Они не были нужны. Главное укрепить чувство вины в его сознании за отсутствие на рабочем месте. Это был повод для его перемещения с должности заведующего отделом и назначении на нее уже подобранной председателем кандидатуры. Никого не смущало, что в складывающихся обстоятельствах работники отдела должны были выполнять работу за меньшую зарплату. Руководство ФПРО манипулируя трудовым законодательством, стремилось реализовать свои цели по назначению нового заведующего отделом. Его отказ подписать приказ о переводе на нижеоплачиваемую должность стал основной причиной применения данной части ст. 81 ТК РФ. Считает неправомерным применение п.п. «а» п. 6 ст. 81 тК РФ и нарушение трудового законодательства ст. 192 ТК РФ. Данное заключение косвенно подтвердил А.В. Лозыченко, когда предложил ему сохранить трудовые отношения и перейти на нижеоплачиваемую работу. Так как расторжение трудовых отношений не предполагает их сохранение переводом на нижеоплачиваемую должность в соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, данное предложение – манипулирование трудовым законодательством. В данном случае нарушена ст. 4 ТК РФ о запрете принудительного труда, так как налицо принуждение к работе на ниже оплачиваемой должности. При выходе на работу 11 мая А.В. Лозыченко предложил ему и его заместителю ФИО3 написать заявления о переводе в старшие консультанты на нижеоплачиваемые должности по причине отсутствия обоих на рабочем месте, когда они были в законно оформленных отпусках 30.04.2021 года. Основной задачей действий председателя ФИО4 Лозыченко в данном трудовом споре было перемещение его с должности заведующего отделом социально- трудовых отношений. Причиной для его наказания он посчитал отказ от предложения перейти на нижеоплачиваемую работу, для которого не было законного основания. В 2018 году руководство ФПРО предложило изъять из Коллективного договора положения о выделении средств для выплаты выходного пособия сотрудникам, выходящим на пенсию. При этом в текущем году такое пособие было выплачено сотруднице, отработавшей пять лет, в размере пяти окладов. Руководитель ФПРО самостоятельно решает, кому можно выплачивать выходное пособие и в каком размере. Просит суд обязать ФПРО компенсировать вынужденный прогул по указанной в расчете сумме 3526 руб. в день до даты принятия решения судом. Заработная плата в ФПРО была его основным источником существования. Истец проработал в этой организации много лет, был на хорошем счету и увольнение по такому порочащему основанию ударило по его репутации, причинило ему моральные страдания. Его переживания, связанные с невозможностью трудоустроится, погасить кредитный договор за лечение зубов и вносить паевые и членские взносы за приобретение квартиры в потребительском кооперативе Best Way, вызвали повышение давления, нарушение сна и аппетита, апатию. Возможны другие последствия для здоровья от перенесенного стресса. Моральный вред оценил в 110 000 руб. В связи с незаконным расторжением трудового договора считает свое нахождение в вынужденном прогуле до решения суда по данному исковому заявлению. Сумма дохода за полных 4 месяца 2021 года составила 275 031,63 руб.; среднемесячная заработная плата составила за этот период 68 757,90 руб. Заработная плата за 1 рабочий день – 3526 руб. при 78 рабочих днях. А также выплатить выходное пособие за отработанное ФПРО время 328 905 руб. за 15 лет 9 месяцев из расчета один оклад в размере 20 248 руб. за каждый отработанный год.

На основании изложенного, просил суд отменить приказ №-ле от ... г., как не имеющий достаточных оснований, изменить основание расторжения трудового договора на ст. 78 ТК РФ по соглашению сторон; оплатить вынужденный прогул из расчета 3 526 руб. в день на дату решения суда; в качестве компенсации морального ущерба от неправомерных действий руководства ФПРО выплатить 110 000 руб., выплатить выходное пособие за отработанное в ФПРО время из расчета 1 оклад за каждый отработанный год 328 905 руб. за 15 лет 9 месяцев.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал, просил в иске отказать, в обоснование позиции представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В частности, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 91 Трудового кодекса РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г., если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В силу ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении руководителя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

При указанных обстоятельствах, ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для вывода об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81 или пунктом 1 ст. 336 Трудового кодекса РФ, а также пунктом 7 или 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что истец с 15.08.2005 года на основании трудового договора № работал в Федерации Профсоюзов Ростовской области в должности заведующего отделом социально- трудовых отношений.

29.04.2021 года истец отсутствовал на рабочем месте более 4 часов подряд. Факт отсутствия истца на рабочем месте был зафиксирован в отчете «События» электронной пропускной системы ФПРО 30.04.2021 года, о чем составлен соответствующий Акт от 29.04.2021 года (л.д. 50).

30.04.2021 года ответчиком издан приказ №-ОД о проведении служебного расследования, сформирована комиссия.

С 30.04.2021 года по 07.05.2021 года истец находился в отпуске (приказ от 06.04.2021 №-К, основание заявление ФИО1).

11.05.2021 года ( в связи с объявлением нерабочих дней с 08.05.2021 года по 10.05.2021 года) ФИО1 прибыл на работу и ему было предложено предоставить письменное объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте 29.04.2021 года.

11.05.2021 года ФИО1 предоставил письменное объяснение, согласно которому ему необходимо было собраться для поездки в отпуск в г. Ялта, поэтому он покинул рабочее место после обеденного перерыва в 14:05. Так как никого из руководства не было на рабочем месте, ушел без предупреждения. (л.д. 54).

Для проверки новых обстоятельств по факту совершения ФИО1 дисциплинарного проступка (служебная записка от зам. председателя Ф. ФИО5 от ... г. ) ответчиком был вынесен приказ №-ОД о продлении служебного расследования до ... г.. (л.д. 55).

12.05.2021 года ФИО1 подал в приемную ФПРО заявление о переводе на должность заместителя заведующего отделом социально – трудовых отношений. (л.д.129).

13.05.2021 года был подготовлен проект приказа №-лс о переводе работника ФИО1 на другую работу заместителем заведующего отделом социально- трудовых отношений. Работник с приказом ознакомлен не был. (л.д. 130).

14.05.2021 года от ФИО1 подал в приемную ФПРО заявление об отзыве своего заявления от 12.05.2021 года. (л.д. 131).

Приказом №-лс от 14.05.2021 года председателем ФПРО отменен приказ председателя ФПРО от 13.05.2021 №-лс «О переводе на другую работу ФИО1». ФИО1 оставлен в должности заведующим отделом социально- трудовых отношений. С приказом ФИО1 ознакомлен 14.05.2021 года. (л.д. 132).

Согласно Акта Комиссии от 14.05.2021 года комиссия установила: ФИО1 работает в должности заведующего отделом социально- трудовых отношений. Имеет устные замечания к качеству выполняемой работы, дисциплинарное взыскание в виде замечания от 26.12.2018 года. В соответствии с п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка работникам аппарата ФПРО установлено полное рабочее время (8 часов), понедельник – четверг с 9:00 ч. до 18:00 ч., в пятницу с 9:00 ч. до 17:00 ч., перерыв с 13:00 ч. до 13:48 ч. Согласно Акту от 29.04.2021 г. «О рассмотрении отчета «События» электронной пропускной системы –ФИО1 ... г. покинул рабочее место (здание Ф.) через электронную пропускную систему в 13:36 ч. и до конца рабочего дня отсутствовал на рабочем месте. Из письменного объяснения ФИО1 от ... г. следует, что ... г. он покинул рабочее место в 14:05 ч., в связи с тем, что необходимо было подготовится к поездке на отдых. Вышестоящих руководителей на месте не было, предупредить было некого. Однако изучив отчет «События» электронной пропускной системы за ... г. и служебную записку заместителя Председателя ФПРО ФИО6 видно, что ФИО6 находился на рабочем месте. Стоит учесть, что у сотрудников ФПРО имеется корпоративная оплачиваемая сотовая связь, стационарная телефонная связь, которой не воспользовался ФИО1 На основании исследуемых документов комиссия приходит к выводу о том, что ФИО1 без уважительных причин совершил виновное действие, выраженное в отсутствии на рабочем месте более 4 часов подряд в течение рабочего дня, повлекшее возможность исполнения должностных обязанностей, что является грубым нарушением сотрудником трудовых обязанностей, а также умышленно ввел в заблуждение комиссию об отсутствии вышестоящего руководства на рабочем месте и точного его времени ухода с рабочего места. На основании изученных материалов и установленных фактов. Комиссией предлагается председателю ФПРО рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте 29.04.2021 года более 4-х часов подряд в соответствии с п.п. «а» п 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

От указанного Акта, зачитанного в его присутствии, ФИО7 отказался ознакомится, что подтверждается Актом от 17.05.2021 года.

Приказом от 17 мая 2021 года № 141-лс истец уволен по подпункту а, пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)..

Таким образом, по мнению суда, факт грубого нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившийся в прогуле, подтвержден и не оспаривается стороной истца. На нарушения процедуры увольнения истцом не указывается.

Вместе с тем, не оспаривая факт совершения грубого нарушения трудовой дисциплины, истец полагал, что ответчиком не учтена уважительность причины его отсутствия на рабочем месте. Служебное расследование было поводом для перевода его на нижеоплачиваемую должность. Нарушена ст. 4 ТК РФ. В связи с отказом подписать приказ о переводе стал причиной данного увольнения.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что порядок и сроки применения взысканий ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено в течение одного месяца со дня совершения истцом проступка, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, что подтверждено в суде представленным актом. Также, учитывая приведенные обстоятельства и установленный при рассмотрении дела факт длительного отсутствия истца на рабочем месте, примененное в отношение истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул соответствует тяжести проступка.

Проверяя доводы истца об уважительности причин отсутствия на рабочем месте, суд приходит к выводу о том, что отсутствие истца на работе 29.04.2021 года является прогулом, поскольку надлежащих доказательств уважительности причин отсутствия на работе в этот день истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было, а указанная истцом причина таковой являться не может.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела электронному билету № ФИО1 приобрел билет на поезд ФИО8- Симферополь 30.01.2021 года, то есть ему задолго до планируемой поездки было известно о том, что отправление поезда будет 29.04.2021 года (рабочий день в 18:41 ч., однако не спланировал свое отсутствие на работе, оформив соответствующим образом (отпуск с 29.04.2021 года, либо заявление об отсутствии на рабочем месте без содержания и т.д… ), а предпочел не поставив никого в известность удалится с рабочего места.

Доводы истца о том, что с учетом его работы в обеденный перерыв, отсутствие на рабочем месте не превышало четырех часов, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку как уже указывалось выше, основанием для увольнения истца послужило отсутствие истца на рабочем месте в течение 4-х часов подряд в течение рабочего дня, при этом доказательств того, что отсутствие истца в данный день было согласовано с работодателем, а также согласована его работа в обеденный перерыв не представлено, с учетом права работника на перерыв на отдых и питание. Кроме того, как видно из отчета «События» электронной пропускной системы –ФИО1 29.04.2021 года прибыл на рабочее место 8:56, в 12:59 покинул рабочее место (обеденный перерыв), в 13:33 вошел в здание ФПРО, покинул рабочее место (здание ФПРО) через электронную пропускную систему в 13:36 ч. и до конца рабочего дня отсутствовал на рабочем месте.

Ссылка истца на ст. 4 ТК РФ о запрете принудительного труда, так как его принуждали к работе на нижеоплачиваемой должности, с указанием в иске на то, что его отказ подписать приказ о переводе на нижеоплачиваемую должность стал основной причиной применения ч. 1 ст. 81 ТК РФ, судом также отклоняется.

Согласно статьям 15, 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой функцией является работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Условие о выполнении работником трудовой функции как центральный элемент трудового договора подразумевает требование от работника выполнения только той работы, о которой стороны договорились при его заключении, и невозможность, по общему правилу, его изменения иначе как по соглашению сторон трудового договора. В качестве гарантии определенности трудовой функции работника Трудовой кодекс Российской Федерации закрепляет запрет требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных трудовым законодательством (статья 60). Соответственно, не допускается изменение профессии, специальности, квалификации работника, конкретного вида поручаемой ему работы без достижения работодателем и работником согласия на такие изменения, а при достигнутом согласии они являются переводом на другую работу (статья 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, трудовая функция может быть изменена только с согласия работника и на согласованных с ним условиях, кроме случаев временного перевода, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации (в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, а также в случае простоя, необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если это вызвано перечисленными чрезвычайными обстоятельствами), причем и тогда законодатель обязывает работодателя получить письменное согласие работника при его переводе на работу, требующую более низкой квалификации.

Как установлено судом, 12.05.2021 года ФИО1 подал заявление о переводе на должность заместителя заведующего отделом социально- трудовых отношений.

13.05.2021 года был подготовлен соответствующий приказ № –лс. Однако 14.05.2021 года ФИО1 подал в приемную ФПРО заявление об отзыве своего заявления от 12.05.2021 года. Приказом Ф. от 14.05.2021 года №-лс соответствующий приказ о переводе был отменен.

С учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца в данной части, поскольку само по себе вынесение приказа № 137 –лс на основании заявления ФИО1 о переводе его на должность заместителя заведующего отделом социально- трудовых отношений, отзыв заявления и отмена данного приказа не могут свидетельствовать о манипулировании трудовым законодательством, как на то указывает истец, так как у работодателя не было оснований для отказа в рассмотрении его заявления о переводе на другую должность 12.05.2021 года, решение комиссии по результатам служебного расследования не было принято, вынесено 14.05.2021 года, уволен истец 17.05.2021 года.

Довод истца о том, что в отношении него допущено принуждение к труду в нижеоплачиваемой должности несостоятелен, голословен, поскольку основан на неверном толковании ст. 4 Трудового кодекса Российской Федерации, объективно ничем не подтвержден (с учетом собственноручно написанного заявления о переводе от 12.05.2021 года и последующем его отзыве), то есть фактически перевода не было.

С учетом приведенных выше норм материального права и установленных по делу обстоятельств, суд не находит законных оснований для признания оспариваемого приказа незаконным.

Поскольку в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным отказано, то отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Судом не установлено нарушение трудовых прав истца, поэтому отсутствуют основания, предусмотренные ст. 237 ТК РФ, для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Требования истца выплатить выходное пособие за отработанное в ФПРО время из расчета 1 оклад за каждый отработанный год 328 905 руб. за 15 лет 9 месяцев, судом также отклоняются.

Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Увольнение истца произведено по п.п. а, п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовым законодательством, как в коллективном договоре ФПРО не предусмотрено предоставление работодателем работнику гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора, при увольнении по указанному основанию, учитывая, что основание увольнения выплату выходного пособия, в том числе в заявленном истцом размере не предусматривает, а увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не произведено оснований для взыскания с ответчика в пользу истца выходного пособия в размере 328 905 руб. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федерации профсоюзов Ростовской области об отмене приказа о расторжении трудового договора, увольнении по соглашению, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2021 года.