Решение № 2-1192/2021 2-1192/2021~М-5691/2020 М-5691/2020 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-1192/2021

66RS0007-01-2020-008098-38 <данные изъяты>

Дело № 2-1192/2021 Мотивированное
решение изготовлено 07 июля 2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2021 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при помощнике судьи Шустовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Стройдормаш» о внесении записи об увольнении в трудовую книжку, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Стройдормаш» о внесении записи об увольнении в трудовую книжку, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец на основании трудового договора № осуществляла трудовую деятельность в должности офис-менеджера в АО «Стройдормаш». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и работодателем в лице Генерального директора А заключено Соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому последний рабочий день приходится на ДД.ММ.ГГГГ В этот день работодатель обязался выплатить компенсацию в размере трех среднемесячных зарплат, выплатить заработную плату и премию в полном объеме на день расторжения трудового договора, компенсацию за неиспользованный отпуск, выдать трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ истцом от АО «Стройдормаш» получено уведомление, подписанное исполняющим обязанности генерального директора Б, об отзыве вышеуказанного соглашения. Причина отзыва – подписание соглашения со стороны работодателя неуполномоченным лицом. Отзыв соглашения истец считает незаконным. А выполнял обязанности в должности генерального директора до ДД.ММ.ГГГГ, соглашение подписано ДД.ММ.ГГГГ В протоколе заседания Совета директоров АО «Стройдормаш» об ограничении полномочий генерального директора не имеется подписи А, подтверждающей, что он ознакомлен с данным протоколом. До настоящего времени трудовая книжка истцу не выдана.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит обязать ответчика внести запись в рудовую книжку ФИО1 о расторжении трудового договора по п. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с АО «Стройдормаш» в пользу ФИО1 компенсацию по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 500 руб., неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 321 750 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 34 200 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали. Суду пояснили, что соглашение подписано генеральным директором в период действия его полномочий. Сведений о том, что его полномочия ограничены, не имелось. Данные о генеральном директоре внесены в ЕГРЮЛ. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Стройдормаш» ФИО3 возражал против исковых требований. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей генеральным директором общества А заявления об увольнении по собственному желанию Советом директоров общества принято решение о прекращении с ним ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, генеральным директором избран Б, были установлены обязанности по передаче дел Б в срок до ДД.ММ.ГГГГ В целях минимизации рисков наращивания финансовых обязанностей общества и причинения ущерба имущественным интересам общества Советов директоров общества принято решение об ограничении полномочий генерального директора А в части подписания любых документов, влекущих возникновение дополнительных финансовых обязательств у общества. Ответчик заинтересован в продолжении трудовой деятельности истцом. ДД.ММ.ГГГГг. истец предъявила в службу управления персоналом Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, подписанное А Б условия соглашения не одобрил. С ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствует на рабочем месте, однако причину отсутствия ответчик считает уважительной, не усматривает оснований для применения мер дисциплинарной ответственности. Пропуск истца не заблокирован и не изъят. Ответчик осуществляет обязательное социальное страхование истца, подает в Пенсионный фонд РФ сведения по форме СЗВ-М. Ответчик не намерен расторгать трудовой договор с истцом по инициативе работодателя. Ответчик не лишает истца возможности трудиться. Требования истца о возмещении судебных расходов ответчик считает завышенными. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу в АО «Стройдормаш» на должность офис-менеджера на неопределенный срок.

Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Стройдормаш» в лице генерального директора А заключено Соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому работник и работодатель достигли договоренности о расторжении трудового договора по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, последний рабочий день приходится на ДД.ММ.ГГГГ В этот день работодатель обязался выплатить компенсацию в размере трех среднемесячных зарплат, выплатить заработную плату и премию в полном объеме на день расторжения трудового договора, компенсацию за неиспользованный отпуск, выдать трудовую книжку.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее права работника или работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление об отзыве соглашения об увольнении по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ в связи с подписанием соглашения со стороны работодателя неуполномоченным лицом. Данное уведомление подписано и.о. генерального директора Б

Также работнику было предоставлен протокол заседания Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ в 14-00, согласно которому полномочия генерального директора А со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ограничены в части подписания любых документов, влекущих возникновение дополнительных финансовых обязательств у общества.

До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не было известно о наличии каких-либо ограничений полномочий генерального директора.

Закон об акционерных обществах не содержит указаний на то, какие документы подтверждают полномочия единоличного исполнительного органа.

В соответствии со ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, ограничены уставом общества или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении указанное лицо вышло за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях (п. 1 ст. 174 ГК РФ).

Таким образом, полномочия единоличного исполнительного органа могут быть ограничены не только уставом общества, но и его внутренними документами. При этом в уставе общества можно предусмотреть наделение полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц, действующих совместно, или образование нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга (п. 3 ст. 65.3 ГК РФ). Сведения об этом подлежат включению в ЕГРЮЛ (п. 1 ст. 53 ГК РФ). В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать как физическое, так и юридическое лицо.

Согласно Уставу АО «Стройдормаш» к компетенции Совета директоров относится установление ограничений полномочий Генерального директора общества (п. 1.20 ст. 19).

На момент подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ протокол заседания Совета директоров не был обнародован для ознакомления работников с ним в целях избежания заключения каких-либо сделок действующим генеральным директором. Соответственно, ФИО1, подписывая соглашение от ДД.ММ.ГГГГг. не имела сомнений в полномочиях А как генерального директора. Более того, ответчиком не доказано, что до сведения А было доведено решение совета директоров об ограничении полномочий.

Подписывая соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор А имел право действовать от имени Общества как генеральный директор. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ на дату заключения оспариваемых сделок единоличным исполнительным органом АО «Стройдормаш» значится А, что ответчиком не оспаривается.

Полномочия генерального директора А окончились ДД.ММ.ГГГГ Сведения о новом Генеральном директоре внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 направила данное соглашение ДД.ММ.ГГГГ посредством служебной электронной почты в уполномоченный отдел для В и Г В период с ДД.ММ.ГГГГ истца никто не поставил в известность об ограничениях полномочий генерального директора.

Таким образом, у А по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись полномочия на заключение соглашения об увольнении с ФИО1, соответственно, ФИО1 на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ может считаться уволенной с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако работодателем до настоящего времени увольнение истца надлежащим образом не оформлено – не издан приказ, не занесена запись в трудовую книжку, не выдана трудовая книжка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наложении на АО «Стройдормаш» обязанности оформить расторжение трудового договора с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) и внести запись об этом в трудовую книжку ФИО1

При согласовании условий расторжения трудового договора работодатель принял условия, указанные работником, подписав соответствующее соглашение, предусматривающее выплату денежной компенсации в связи с увольнением работника по соглашению сторон.

Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление работника быть не просто уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях, указанных в заявлении. Подача работником заявления, содержащего конкретные условия предполагаемого увольнения, дает ему право полагать, что трудовые правоотношения между ним и работодателем будут прекращены именно на таких условиях, в зависимости от чего работник вправе воспользоваться либо не воспользоваться своим правом на продолжение работы в случае отказа работодателя в увольнении на условиях, на которых настаивает работник.

Праву работника быть уволенным на предлагаемых им условиях корреспондирует право работодателя отказать работнику в увольнении на этих условиях и предложить ему продолжить работу или уволиться по другим основаниям. Вместе с тем, поскольку волеизъявление работника направлено на увольнение по соглашению сторон именно на определенных условиях, работодатель не вправе по своему усмотрению решать вопрос об условиях увольнения работника.

В данном случае, как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об увольнении по соглашению сторон с выплатой денежной компенсации в размере трех среднемесячных заработных плат, в связи с чем работник полагал, что трудовые отношения с ним будут прекращены в соответствии с данными условиями.

Поименованная в соглашении о расторжении трудового договора денежная компенсация работнику при увольнении по своему характеру является выходным пособием при увольнении работника по соглашению сторон.

Согласно части четвертой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Таким образом, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходных пособий.

Истец не относится к той категории работников, для которой ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены ограничения размеров выходных пособий при прекращении трудовых договоров.

Несмотря на то, что локальными нормативными актами об оплате труда, действующими у ответчика, размер выходного пособия не предусмотрен, в силу ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации стороны вправе в индивидуальном порядке согласовать выходное пособие, что стороны и сделали, заключив ДД.ММ.ГГГГ соответствующее соглашение.

Более того, выплата выходных пособий работникам общества при увольнении по соглашению сторон на основании соглашения о прекращении трудового договора, заключаемых в обществе, являлась обычной практикой для работодателя.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с АО «Стройдормаш» в пользу ФИО1 денежную компенсацию при увольнении в размере трех среднемесячных заработных плат.

Истец производит расчет исходя из размера заработной платы, установленной трудовым договором, что не соответствует размеру среднего заработка.

Согласно аварке АО «Стройдормаш» от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячный заработок истца за период с июня 2020 г. по май 2021 г. составляет 30 237 руб. 54 коп. Однако работодателем в расчет взяты месяцы, за которые заработная плата не начислялась.

Соответственно, исходя из представленных данных о заработке, средний месячный заработок истца составляет 362 850,51 / 6 = 62 936 руб. 14 коп.

Таким образом, размер компенсации при увольнении, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 62 936, 14 * 3 = 188 808 руб. 42 коп.

Относительно искового требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула судом установлено следующее.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок (ст. 234 ТК РФ, п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225).

Период между днем увольнения и фактической датой выдачи трудовой книжки признается временем вынужденного прогула, за который работнику должен быть выплачен средний заработок (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2).

Средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки, рассчитывается согласно ст. 139 ТК РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 (далее - Положение).

Исходя из представленных расчетов АО «Стройдормаш» за период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отработала 116 рабочих дней и получила заработную плату в сумме 362 850 руб. 51 коп.

Соответственно, средний дневной заработок ФИО1 составляет 362 850,51/ 116 = 3 128 руб. 02 руб.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включает 6 месяцев и 23 рабочих дня.

Таким образом, компенсация времени вынужденного прогула составляет (62 936,14 * 6 месяцев) + 3 128,02 * 23 дня) = 377 616,84 + 71 944,46 = 449 561 руб. 30 коп.

Истцом заявлена к взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма 321 750 руб.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация времени вынужденного прогула в размере 321 750 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 34 200 руб., что подтверждается договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Данный документы являются надлежащими и достаточными при подтверждении факта оплаты юридических услуг.

Определяя размер взыскания, суд исходит из объема оказанных правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывает объем и сложность дела, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего признает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов.

Поскольку судом удовлетворены имущественные и неимущественные требования истца, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8 305 руб. 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Стройдормаш» о внесении записи об увольнении в трудовую книжку, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Возложить на АО «Стройдормаш» обязанность оформить расторжение трудового договора с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) и внести запись об этом в трудовую книжку ФИО1.

Взыскать с АО «Стройдормаш» в пользу ФИО1 денежную компенсацию по соглашению от ДД.ММ.ГГГГг. о расторжении трудового договора в размере 188 808 руб. 42 коп., компенсацию неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 321 750 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Стройдормаш» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 305 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных