Приговор № 1-158/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 1-158/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 июля 2017 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего – судьи Третьякова А.А.,

с участием государственного обвинителя Каралевой Е.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Быстровой Ю.В., представившей ордер от ДД.ММ.ГГ №***н и удостоверение №***,

законного представителя подсудимой ФИО2 – ФИО .,

при секретаре Курской Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 11.30 до 13.00 часов ДД.ММ.ГГ находилась в нейрохирургическом отделении Орловской областной клинической больницы, расположенной по адресу: <...>, имея умысел на заведомо ложный донос о якобы совершенном в отношении нее тяжком преступлении, предусмотренном п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ФИО 1, ФИО 2 и неизвестным лицом, действуя из мести в связи со сложившимися между ними личными неприязненными отношениями и достоверно зная, что ее заявление ложное, обратилась в ОМВД России по Орловскому району Орловской области.

Реализуя задуманное, ФИО2 в указанное время в указанном месте, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления сотрудником полиции ФИО 3, принимавшем у нее заявление о преступлении, поставила в графе уведомления об этом свою подпись, а в принятом от нее заявлении указала не соответствующие действительности обстоятельства совершения в отношении нее преступления. А именно о том, что ДД.ММ.ГГ примерно в 13.00 часов жители с. Звягинки Орловского района Орловской области ФИО 1, ФИО 2 и неизвестное лицо в районе остановки общественного транспорта «село Звягинки» умышленно причинили ей телесные повреждения и открыто похитили денежные средства в сумме 7 000 рублей, то есть совершили в отношении нее тяжкое преступление против собственности, предусмотренное п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Протокол принятия устного заявления о преступлении в отношении ФИО2 зарегистрирован ДД.ММ.ГГ в КУСП №*** ОМВД России по Орловскому району Орловской области по адресу: <...>.

По заявлению ФИО2 в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, вину в содеянном признала полностью, с предъявленным обвинением согласна.

Кроме того ее вина полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, а поэтому суд признает обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованным.

По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела и после консультации с защитником ФИО2 и ее законный представитель заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержали в судебном заседании.

Судом установлено, что подсудимая и ее законный представитель осознают характер и последствия своего ходатайства, а также имеется согласие государственного обвинителя на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным применить особый порядок принятия решения по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Усматривая в действиях подсудимой квалифицирующий признак доноса – «соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления», суд исходит из того, что ФИО2 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении открытого хищения ее имущества тремя лицами, в том числе ФИО 1 и ФИО 2, с применением насилия, то есть преступлении, предусмотренном п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, которое относится к категории тяжких в силу ст. 15 УК РФ.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против правосудия.

При изучении личности подсудимой установлено, что ФИО2 <данные изъяты>

Согласно заключению амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГ №***, ФИО2 <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 и предупреждения совершения ею преступлений с назначением наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкции статьи.

Также суд не усматривает оснований для назначения подсудимой наказания с применением ст. 64 УК РФ.

При этом суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания, поскольку дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд освобождает подсудимую от уплаты процессуальных издержек по настоящему уголовному делу и относит их на счет Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 307-309, 316-317 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника-адвоката на предварительном следствии в сумме 7 700 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Вещественное доказательство – протокол принятия устного заявления о преступлении хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Третьяков