Приговор № 1-19/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 1-19/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

7 мая 2018 год село Степное

Степновский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Котлярова М.Е.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Степновского района Ставропольского края Еременко А.А.,

подсудимого М.А.А.,

защитника – адвоката Власенко А.Н., представившего ордер ... от ..., удостоверение ...,

при секретаре Корнеевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

М.А.А., ... года рождения, уроженца ..., ..., проживающего: ..., гражданина Российской Федерации, со средним образованием, ранее судимого – ... Степновским районным судом ... по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, ... Степновским районным судом ... по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 160 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением приговора от ... окончательно к лишению свободы на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ... Степновским районным судом ... по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

..., около 12 часов 00 минут М.А.А., находясь около домовладения, расположенного по адресу: ..., ... ..., имея умысел, направленный на ... хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, заранее зная о том, что собственники указанного домовладения Потерпевший №1 и Свидетель №1 по месту своего проживания отсутствуют, а иных лиц в домовладении нет, и что за его действиями, которые носят ... характер никто не наблюдает, через незапертую входную калитку, расположенную в задней части ограждения земельного участка домовладения по адресу: ..., ... ..., прошел во двор последнего, где продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на ... хищение чужого имущества, незаконно, через незапертую входную дверь проник в помещение кухни, расположенной в жилом доме, где между ... обнаружил и ... похитил пневматическую винтовку иностранного производства марки ... модель ..., стоимостью 2469 рублей 75 копеек, принадлежащую Потерпевший №1, после чего ... обнаружил и ... похитил начатую бутылку водки с этикеткой «...», емкостью 0,5 литра, не представляющую никакой материальной ценности для ее собственника Потерпевший №1

Подсудимый М.А.А., в судебном заседании сообщил, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ не признает, преступление не совершал, в ..., на ... домовладения своего брата действительно взял на время воздушку, для того чтобы из нее пострелять, в дальнейшем хотел ее вернуть, ... не огорожена и не является жилым помещением, то есть проникновения не было. Когда давал показания сотрудники полиции оказывали на него психологическое давление.

Давая оценку показаниям подсудимого М.А.А., суд считает, что его показания об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку проникновения в жилое помещение не было, а также винтовку он брал во временное пользование о том, что в ходе предварительного следствия показания об обстоятельствах совершенных преступлений давал, под давлением, протокол допроса подписал не читая, не заслуживают внимания, так как они являются одним из способов защиты, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания подсудимого М.А.А., данные им в присутствии защитника в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от ..., были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым М.А.А., показал, ...

Показания подсудимого М.А.А., данные им при допросе в качестве подозреваемого ..., в присутствии защитника в ходе предварительного следствия, подтверждаются совокупностью иных доказательств, собранных по делу, и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 75,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а потому суд считает необходимым положить их в основу выводов.

Вина подсудимого М.А.А. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями УПК РФ, а именно:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду показал, что ...

Показаниями свидетеля Свидетель № 3, которая суду показала, что ...

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который суду показал, что ...

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании согласно которых свидетель указала, что ...

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который суду показал, что ...

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании согласно которых свидетель показал, что ...

Показаниями свидетеля Свидетель №7, который суду показал, что ...

Показаниями свидетеля Свидетель №8, который суду показал, что ...

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, согласно которых свидетель показал, что ...

Свидетель Свидетель № 10, суду показал, что ...

Свидетель Свидетель № 11 суду показал, что ...

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, которые согласуются между собой и показаниями свидетелей, а именно:

Заключение эксперта ... от ..., согласно которого на поверхности четырех отрезков светлой дактилоскопической пленки, изъятых в ходе ОМП по факту ... хищения чужого имущества ..., принадлежащего Потерпевший №1, из жилого дома, расположенного по адресу: ... ..., ..., имеются четыре следа руки. След ногтевой фаланги пальца руки, обнаруженный на поверхности отрезка ... светлой дактилоскопической пленки, оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца левой руки М.А.А. ... г.р.

Заключение эксперта ... от ..., согласно которого представленная на исследование винтовка, изготовлена заводским способом и является пневматической винтовкой иностранного производства модели ... мод. ..., калибра ... мм. К категории огнестрельного оружия не относится.

Заключение эксперта ... от ..., согласно которого рыночная стоимость пневматической винтовки иностранного производства модели «..., по состоянию на момент хищения составляла 2469 рублей 75 копеек; рыночная стоимость бутылки водки объемом 0,5 литра, по состоянию на момент хищения составляла 249 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 2718 рублей 75 копеек.

Вещественными доказательствами: пневматическая винтовка иностранного производства ... четыре отрезка СДП со следами рук; один отрезок ТДП с фрагментом следа подошвенной части обуви – находятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ....

а также - Протокол осмотра места происшествия от ... (фототаблица к нему) – домовладения, расположенного по адресу: ..., ... ..., принадлежащего Свидетель № 3, из кухонной комнаты жилого дома, которого была похищена пневматическая винтовка и бутылка водки, принадлежащие Потерпевший №1

Протокол осмотра места происшествия от ... (фототаблица к нему) – кабинета УУП отдела МВД России по ..., расположенному в здании администрации муниципального образования Верхнестепновского сельсовета ..., расположенного по адресу: ..., № ..., в котором у М.А.А. изъято: пневматическая винтовка, похищенная у Потерпевший №1

Протокол очной ставки между обвиняемым М.А.А. и свидетелем Свидетель № 3 от ... – в ходе которой свидетель Свидетель №1 настаивала на своих показаниях и сообщила, что пневматическая винтовка находилась на кухне жилого дома, домовладения, расположенного по адресу: ..., между газовым отопительным котлом и газовой варочной плитой.

Протокол проверки показаний на месте от ... (фототаблица к нему) – в ходе которой обвиняемый М.А.А. в присутствии защитника Нежельской Т.В. и понятых указал маршрут движения автомобиля к домовладению, расположенному по адресу: ..., принадлежащему Свидетель № 3, где указал на веранду жилого дома, пояснив что ... с данной веранды он совершил кражу пневматической винтовки.

Протокол осмотра предметов от ... (фототаблица к нему), в ходе которого осмотрены: пневматическая винтовка; бумажный конверт светло-коричневого цвета, внутри которого находятся четыре отрезка СДП со следами рук; бумажный конверт белого цвета, внутри которого находится один отрезок ТДП с фрагментом следа подошвенной части обуви.

Иные документы:

- Заявление Свидетель № 3 от ..., зарегистрированное в КУСП ..., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ... в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, с домовладения по адресу: ... похитило пневматическую винтовку, принадлежащую ее мужу Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

При оценке заключений экспертов и исследований, у суда компетентность экспертов, в том числе и по методике проведения экспертных исследований, не вызывают сомнений. Выводы экспертов и специалистов так же не вызывают у суда сомнений.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель № 3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель № 10, Свидетель № 11, последовательны, не противоречивы и сопоставимы с другими доказательствами, а в совокупности дополняют друг друга. Причин для оговора с их стороны подсудимого М.А.А. не установлено и у суда нет оснований ставить под сомнение данные показания.

Следственные действия – протокол осмотра места происшествия, домовладения по адресу: ..., от ..., протокол осмотра места происшествия, кабинета УУП отдела МВД России по ..., от ..., протокол очной ставки между обвиняемым М.А.А. и свидетелем Свидетель № 3, от ..., протокол проверки показаний на месте от ..., протокол осмотра предметов от ..., сопоставимы с другими доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей, проведены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми доказательствами в суде не установлено.

Доводы подсудимого относительно того, что он не проникал в жилое помещение, а винтовку взял на веранде опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель № 3, протоколом очной ставки со свидетелем Свидетель № 3, которые настояли на том, что разрешения на вход в свое домовладение в их отсутствие подсудимому не давали, а также что винтовка находилась в жилом помещении.

Доводы подсудимого, относительно того, что он взял похищенную винтовку во временное пользование, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №2, которые подтвердили, что М.А.А., продавал похищенную пневматическую винтовку.

Давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и его же показаниям при проведении очной ставки, суд считает необходимым положить в основу выводов суда показания данные именно в судебном заседании, поскольку в судебном заседании потерпевший настоял, на том, что не давал разрешения подсудимому на вход в свое домовладение, а также на пользование винтовкой. При этом, в судебном заседании потерпевший указал, что при проведении очной ставки в ходе допроса он указал, что разрешал подсудимому входить в принадлежащее ему жилое помещение в отсутствии жены, когда он об этом говорил, то имел ввиду отсутствие жены, но лично в его присутствии, таким образом данные противоречия устранены.

Непризнание подсудимым вины в инкриминируемом преступлении, суд расценивает как способ защиты своих прав и законных интересов, поскольку подсудимый вправе защищаться всеми доступными и предусмотренными законом средствами.

В ходе судебного разбирательства суд, исходя из принципа состязательности сторон, дал оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании. В силу этого, ссылки сторон относительно не исследованности каких-либо доказательств, вопросы по которым сторонами не поднимались, не могут являться правомерными, так как в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом РФ, соблюдая принцип состязательности сторон, определенный в ст.15 УПК РФ, суд обязан лишь обеспечить полноту исследования доказательств, представленных сторонами, а не принимать на себя функцию обвинения или функцию защиты.

А потому, осуществив разбирательство дела в пределах предъявленного подсудимому обвинения, оценив доказательства в их совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого М.А.А. доказанной и квалифицирует его виновные действия как преступление предусмотренное п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кража то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом не усматривается.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание М.А.А., является явка с повинной, по результатам которой правоохранительные органы установили лицо причастное к совершение преступления, кроме того суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, поскольку подсудимый добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов похищенную пневматическую винтовку.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание М.А.А. является рецидив преступлений.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание характер совершенного подсудимым деяния, учитывая и оценивая тяжесть и цели совершенного им преступления, учитывая общественную опасность противоправного деяния, то обстоятельство что М.А.А., ранее судим, судимость не снята и не погашена, на путь исправления не встал, наличие рецидива, суд считает, необходимым и справедливым назначение подсудимому наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление М.А.А., без реального отбывания наказания невозможно.

Оснований для назначения М.А.А., наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется, поскольку у подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Кроме того, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает невозможным применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принятие данного решения в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также категорию преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую.

Мера пресечения, в отношении подсудимого М.А.А. в целях обеспечения исполнения приговора изменению не подлежит.

При определении вида исправительного учреждения и режима, суд руководствуется положениями п. «В» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу – ... хранить при деле.

Защиту М.А.А., в порядке ст. 50,51 УПК РФ осуществлял адвокат Власенко А.Н., поскольку рассмотрение дела назначалось в особом порядке, оплата труда адвоката в соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ относится к судебным издержкам и в соответствии со ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

М.А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключение под стражей в отношении М.А.А., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания М.А.А. исчислять с ....

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ... по ....

Вещественные доказательства – ... хранить при деле.

Судебные издержки в виде оплаты труда адвоката при осуществлении защиты в судебном заседании по уголовному делу возложить на счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Степновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья

Степновского районного

Суда Ставропольского края М.Е. Котляров