Решение № 12-90/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 12-90/2024

12-90/2024


Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2024 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе

председательствующего - судьи Микшевич М.И.,

при секретаре судебного заседания - Щелоковой А.И.,

с участием защитника ФИО1 - Будайбекова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО1 на постановление старшего ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что постановление является незаконным и необоснованным. Считает, что ПДД РФ он не нарушал, поскольку он, двигаясь на автомобиле «Омода s5», государственный регистрационный знак № регион, <адрес> начал совершать обгон. В это время водитель автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак № регион совершил поворот налево <адрес>», в результате чего произошло ДТП. Считает, что вывод инспектора о нарушении им п. 8.1 ПДД РФ сделан преждевременно, не основан на фактических обстоятельствах дела. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание защитник ФИО1 - Будайбеков М.А. жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, уточнив, что из-за плохо читаемой копии постановления в жалобе указано, что ФИО1 вменяют нарушение п. 8.1 ПДД РФ, тогда как должен быть указан п. 11.2 ПДД РФ. Считает, что ФИО1 незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку он ПДД РФ не нарушал. ФИО1, управляя своим автомобилем, на участке дороги, где не было сплошной линии разметки 1.1 ПДД РФ и запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен», на законных основаниях начал совершать обгон впереди идущих транспортных средств, то есть у ФИО1 было преимущество в движении. Полагает, что именно из-за действий водителя ВАЗ 2112 произошло ДТП, поскольку при совершении маневра поворота налево, он должен был убедиться в безопасности маневра, посмотрев в зеркало заднего вида и пропустить автомобиль «Омода s5», государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, который осуществлял маневр обгона, однако ФИО5 этого не сделал. Считает, что именно действия водителя автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак № регион ФИО5 повлияли на совершение дорожно-транспортного происшествия, который, не включив сигнала поворота налево, совершил поворот, тем самым создал опасность, в результате чего и произошло ДТП. Считает, что вывод инспектора о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, сделан преждевременно, не основан на фактических обстоятельствах дела. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Старший инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Омода s5», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 При оформлении ДТП было установлено, что водителем автомобиля «Омода s5», государственный регистрационный знак №, ФИО1 был нарушен п. 11.2 ПДД РФ, поскольку он при выполнении маневра обгона не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении с включенным левым указателем поворота и приступающем к повороту налево, в результате чего допустил столкновение. В отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Водитель ФИО1 пояснил, что он торопился, выехал на встречную полосу, обогнал два автомобиля. О том, что автомобиль ВАЗ 2112 был с включенным левым сигналом поворота, он не видел, подумал, что ВАЗ 2112 совершит поворот налево раньше, и он успеет проехать. В дорожно-транспортном происшествии пострадали находившиеся в автомобиле ФИО1 пассажиры, в связи с чем в отношении ФИО1 также было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ. Полагал, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется, поскольку именно его действия, а не действия водителя ФИО5, способствовали совершению дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак №, ехал на работу и ему необходимо было свернуть на парковку налево в районе <адрес>. Он пропустил встречный автомобиль, включил сигнал поворота налево и стал поворачивать на прилегающую возле работы территорию. Когда он уже свернул налево и автомобиль уже практически находился на прилегающей территории, почувствовал удар в левую сторону автомобиля, автомобиль ФИО1 въехал в его автомобиль. Дополнил, что указатель левого поворота у него был включен. Кроме того, предоставил суду видеозапись с видеорегистратора проезжающего автомобиля, которая, по его мнению, подтверждается факт того, что именно действия водителя ФИО1 и привели к совершению дорожно-транспортного происшествия.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу абзаца 3 пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в районе <адрес> ФИО1, управляя автомашиной «Омода s5», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, выполнял обгон автомобиля марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, который двигался впереди него в попутном направлении и подав сигнал поворота налево. ФИО1, не убедившись в безопасности маневра обгона, создал помеху другим участникам дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой осмотрено место столкновения автомобилей «Омода s5», государственный регистрационный знак № и «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак № в районе <адрес>; дополнением к протоколу осмотра транспорта, из которого следует, что на автомобилях «Омода s5», государственный регистрационный знак № и «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак № установлены повреждения, образовавшиеся в результате ДТП; рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов в районе <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Омода s5», государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра обгона не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении с включенным левым указателем поворота и приступившему к повороту налево, и допустил столкновение; рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов в районе <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Омода s5», государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра обгона не убедился в безопасности маневра, создал помеху другим участникам дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, который двигался в попутном направлении, находился в процессе выполнения маневра поворота налево; объяснениями водителя ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов, управляя автомобилем «Омода s5», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, в правом ряду со скоростью 60 км/ч. Впереди метров за 30-40 ехал автомобиль «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак №, был ли включен указатель левого поворота он не помнит, и думал, что успеет проехать, однако ВАЗ 2112 начал поворот налево, что привело к столкновению.

Из объяснений водителя ФИО5 следует, что он управлял автомобилем «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак №, по <адрес>, в правом ряду со скоростью 20 км/ч. Ему необходимо было повернуть налево, для чего примерно за 100 метров он включил указатель левого поворота, пропустил транспортное средство, двигающееся во встречном направлении и начал совершать маневр поворота налево и ощутил удар в левое переднее крыло.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, следует, что автомобиль «Омода s5», государственный регистрационный знак №, совершая обгон впереди идущих транспортных средств, выехал на полосу встречного движения и стал обгонять сразу несколько автомобилей сразу. Автомобиль двигался с достаточно большой скоростью. На видеозаписи также зафиксирован момент поворота налево автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак № и в тот момент, когда автомобиль уже практически находился на прилегающей территории, произошло дорожно-транспортное происшествия.

Факт того, что столкновение автомобилей «Омода s5», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 произошло на прилегающей территории, подтверждается также схемой места происшествия, на которой указано место столкновение автомобилей под №- на расстоянии 1,10 м от проезжей части дороги. Схема водителем ФИО1 подписана без каких-либо возражений.

Указанные доказательства получили в совокупности оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, отсутствии доказательств нарушения ФИО1 требований пункта 11.2 Правил дорожного движения являются несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.

Утверждение ФИО1 о том, что он не видел включенный сигнал указателя поворота налево на автомобиле «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак №, могло быть обусловлено выполнением им обгона нескольких автомобилей, в результате чего видимость первого автомобиля была затруднена. Однако при должной внимательности и осмотрительности ФИО1, осуществляя сложное маневрирование в виде обгона нескольких автомобилей, он был обязан контролировать все сигналы, подаваемые другими участниками дорожного движения, что ФИО1 сделано не было.

При таких обстоятельствах судом достоверно установлено, что именно действия водителя ФИО1, нарушившего п. 11.2 Правил дорожного движения, явились причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и он правомерно привлечен постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку его вины нет, так как водитель ВАЗ 211224, осуществляющий маневр поворота налево должен был убедиться в безопасности своего маневра, не могут повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенную норму, тот факт, что в рамках настоящего дела судья не вправе давать оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия и устанавливать лицо, виновное в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, а также устанавливать обстоятельства, влияющие на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, так как данные вопросы подлежат исследованию в другом - гражданском порядке, а иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, не могут явиться правовым основанием для отмены обжалуемых актов должностных лиц ссылки в жалобе на то, что причиной рассматриваемой автоаварии являются действия неустановленного лица.

По существу, доводы жалобы ФИО1 сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов, а потому судом не принимаются.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также опротестовано прокурорам по правилам ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток в Самарский областной суд со дня получения копии решения.

Председательствующий /подпись/ М.И. Микшевич