Решение № 2-119/2020 2-119/2020~М-31/2020 М-31/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-119/2020

Дело № 2-119/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2020 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Недобор С.Н.

с участием прокурора Дроздецкого А.Ю.

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Кузменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Баганского сельсовета Баганского района Новосибирской области о признании незаконным распоряжения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Баганского сельсовета Баганского района Новосибирской области о признании незаконным распоряжения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что с 24.09.2018 года он работал в должности руководителя Муниципального казенного учреждения «Центр бухгалтерского материально-технического информационного обслуживания Баганского сельсовета». 10 декабря 2019 года на основании распоряжения Главы Баганского сельсовета Баганского района Новосибирской области №101-р он был уволен по инициативе работодателя в соответствии с п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации. Его увольнение незаконно. При ознакомлении с распоряжением ему не объяснили, за что его уволили в этот раз и его вопросы оставили без ответа. Между тем, Федеральным законом от 03.07.2016 года №347-ФЗ статья 278 Трудового кодекса Российской Федерации была дополнена второй частью и каждая из двух частей данной статьи имеет по два пункта. Таким образом, содержание распоряжения Главы Баганского сельсовета Баганского района Новосибирской области №101-р не позволяет определить волеизъявление работодателя при определении им основания расторжения трудового договора с ним, поскольку пункт второй, ссылка на который приведена в данном распоряжении, содержится как в части первой, так и в части второй статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, а основания увольнения, предусмотренные указанными пунктами, различны. При таких обстоятельствах распоряжение о его увольнении не соответствует требованиям действующего законодательства. Среднедневной заработок составил 1 561 руб. 32 коп. Повторным незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который он оценивает в 3 000 рублей.

Истец просит на основании ст.ст.81,133,133-1,139,391,392 Трудового кодекса Российской Федерации просит признать незаконным распоряжение Главы Баганского сельсовета Баганского района Новосибирской области №101-р от 10.12.2019 года и восстановить его на работе в должности руководителя Муниципального казенного учреждения «Центр бухгалтерского материально-технического информационного обслуживания Баганского сельсовета», взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 11.12.2019 года по день восстановления на работе, а на момент подписания искового заявления 4 683 руб. 96 коп., в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Впоследствии истцом представлены уточнения иска, где истец указал, что 21 ноября 2019 года решением Карасукского районного суда Новосибирской области он был восстановлен в должности руководителя МКУ «Центр бухгалтерского материально-технического информационного обслуживания Баганского сельсовета». Не оспорив решение ответчик фактически с решением не согласился, исполнил решение формально, уволив его повторно, искал основания для принятия такого решения. В основе действий ответчика лежало формальное следование нормам трудового законодательства, в частности реализация таких прав, как проверка деятельности муниципального казенного учреждения непосредственно после его восстановления на работе, а также право увольнения работника по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством. Данные действия ответчика являются злоупотреблением правом, так как реализация работодателем своих прав имела единственную цель – причинить вред его правам и интересам, как работника, добившегося восстановления в должности. Очевидно, умаление его конституционного права на труд в связи с тем, что он занял принципиальную позицию в отношении отстаивания своего права на труд, увольнение не относится к обстоятельствам, связанным с его деловыми качествами, и является дискриминацией в сфере труда (ч.2 ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации). Распоряжение №101-р просит признать незаконным, так как оно издано с нарушением норм действующего трудового законодательства, а также вследствие злоупотребления Главой Баганского сельсовета Баганского района Новосибирской области своим правом и дискриминации в сфере труда.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что после восстановления на работе в первый день имели место препятствия к рабочему месту, кабинет был опечатан, не выдавали печать. У мужчин рабочий день с 8 часов, а у женщин с 9 часов. Когда он пришел, кабинет еще не был опечатан, пришла 13 и сказала, что глава распорядился его не пускать. Где в это время находился глава администрации, ему не известно, но предполагает, что была планерка. Он обратился в администрацию Баганского района, после чего его впустили в кабинет. Вечером запросили журналы выпуска автомобильных средств (в течение разбирательства указывал то, что истребовали, то, что не истребовали), запросили объяснение, просили разобраться с механиком и водителем. Он взял объяснение у водителя и механика и дал свое объяснение. Он издал приказ о привлечении 14 к ответственности за ненадлежащий контроль начальника отдела. 15 ответственности не понес, он дал время, все исправить. При этом в должностные инструкции данных лиц не смотрел. Потом стали предъявлять претензии по невыдаче спецмолока кочегарам с января по сентябрь. Он говорил об этом с 16, работнику отдела кадров, которая является супругой главы администрации, но та на него не реагировала. Указано ли в должностной инструкции 17 исполнение обязанностей по спецмолоку, ему не известно. Когда 18 находилась в декрете ему также не известно. До него был руководителем 19, те же проблемы были с молоком. Подписывать по молоку документ должен он. Делопроизводитель должен составить документ, но она сначала говорила, что цен нет, потом он сам все узнал, привез делопроизводителю и все равно не сделала. Про проблемы с молоком он знал, не делал, так как работал за себя и еще выполнял обязанности, в общем, у него было много работы. Насколько ему известно, за время его отсутствия вопросы по журналам и молоку с новым руководителем не поднимался. Цифровую подпись он получил только 4 декабря. Лично ему глава не говорил, что хочет его уволить, но на его утверждение о том, что он будет дальше работать, указывал, что разубедит его в этом. За что его уволили, ему не было понятно, так как часть не указана, он думал, что его уволили за виновными действиями. Компенсационные выплаты он получил, трудовую книжку получил в день увольнения. Считает, что в отношении него были допущена дискриминация.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, суду указал, что было установлено, что ФИО1 уволен по п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО1 не мог быть уволен по данному основанию, так как в статье две части, то есть, уволен по основанию, не предусмотренному данной статьей. Суд, сославшись на Постановление Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2 может изменить формулировку, основание увольнения, исходя из фактических обстоятельств дела. Содержание распоряжения не позволяет понять волеизъявление работодателя, основание увольнения, так как п.2 есть и в первой и во второй части ст.278 ТК РФ. Представитель ответчика утверждал, что это техническая ошибка, свидетель 20 указала, что готовила распоряжение по старому ТК РФ, что не является технической ошибкой. Есть общий принцип недопустимости злоупотребления правом и дискриминации права. ФИО1 был восстановлен судом на работе и работодатель начал искать основания для увольнения. Ответчик злоупотребил правом, так как начал проводить проверки, злоупотребил правом увольнения после восстановления на работе. Работодатель хотел провести аттестацию, уведомил ФИО1, аттестация планировалась только для ФИО1, более никто не планировался. Руководитель искал практику увольнения по ст.278 ТК РФ. В соответствии с Постановлением Правительства №234 решение должно было быть принято только после аттестации.

Представитель ответчика глава Баганского сельсовета Баганского района Новосибирской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что никаких дискриминационных действий не было принято. По спецмолоку была жалоба кочегара. Истец был уволен с выплатой компенсации, что исключает дискриминационный характер. Распоряжение вручено комиссионно, может быть издано без объяснений. В день выхода после восстановления на работе истца, он находился в суде на рассмотрении дела, приехал только после обеда. После его приезда издали распоряжение, создали комиссию по передаче дел. Истец знал, что его на работе нет. Изготовление электронной подписи зависит от истца, как от руководителя. В его полномочия входит прием и увольнение руководителя. Только по одной части ст.278 ТК РФ предусмотрены выплаты, что часть не указали в распоряжении, это их упущение. По поводу проверки журналов указал, что должна была быть проверка со стороны ГИБДД, поэтому он запросил журналы, которых около 11 штук, они не были заполнены. Он сказал истцу разобраться в этом. Истец незаконно наказал механика, объявив ему выговор, а в должностной инструкции механика отсутствует ведение данных журналов, поэтому пришлось приказ отменить. О журналах говорилось и ранее, в том числе временно исполняющему обязанности. Что-то было выполнено, но временный человек не может в полном объеме выполнять обязанности руководителя. Восстановление истца судебным решением от 21 ноября 2019 года, не дает ему права, как руководителю, нарушать права других работников, в частности кочегаров, начальника хозчасти. По факту выявленных нарушений было дано время на устранение недостатков, к ответственности истца не привлекали. Аттестация была плановая, назначенная всем, только ФИО1 не относился к муниципальным служащим. Вносить изменения в распоряжение в части указания статьи не стали, заявление было уже в суде. По решению суда изменения внесут. ФИО1 получил все компенсации, что исключает дискриминацию. К себе ФИО1 требует соблюдения норм трудового законодательства, хотя по отношению к другим работникам эти нормы нарушает.

Суду также представлен письменный отзыв представителем ответчика, приобщенный к материалам дела.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 года №90-ФЗ)

1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

(п.2 в ред. Федерального закона от 30.06.2006 года №90-ФЗ)

Помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, включая основания, предусмотренные частью первой настоящей статьи, и другими федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с руководителем организации могут быть:

1) несоблюдение установленного в соответствии со статьей 145 настоящего Кодекса предельного уровня соотношения среднемесячной заработной платы заместителя руководителя и (или) главного бухгалтера государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, территориального фонда обязательного медицинского страхования, государственного или муниципального учреждения либо государственного или муниципального унитарного предприятия и среднемесячной заработной платы работников данного фонда, учреждения либо предприятия;

2) иные основания, предусмотренные трудовым договором.

Согласно ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» указано, что судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 постановления от 15 марта 2005 года №3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан», предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в этом случае выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации.

Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению (пункт 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года №3-П).

Из приведенных выше нормативных положений, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть признано незаконным при установлении судом нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 24 сентября 2018 года принят на работу в муниципальное казенное учреждение «Центр бухгалтерского материально-технического информационного обслуживания Баганского сельсовета» в должности руководителя, что подтверждается трудовой книжкой и трудовым договором от 24.09.2018 года. Распоряжением главы Баганского сельсовета Баганского района Новосибирской области №101-р от 10.12.2019 года «Об увольнении» ФИО1 – руководитель Муниципально-казенного учреждения «Центр бухгалтерского материально-технического информационного обслуживания Баганского сельсовета» уволен 10 декабря 2019 года в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации бухгалтерии приказано произвести с работником окончательный расчет с выплатой компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка и за неиспользованный отпуск за период работы с 21.09.2019 г. по 10.12.2019 г. в размере 7,21 календарных дней. В соответствии с сопроводительным письмом компенсация ФИО1 начислена в сумме 81 736 рублей 47 копеек. При этом ФИО1 является плательщиком алиментов, в силу чего произведено их удержание, а также удержание подоходного налога. Перечислен 10.12.2019 года по платежному поручению №606 от 10.12.2019 года окончательный расчет в сумме 48 121 рублей 11 копеек, что подтверждается платежным поручением №606 от 10.12.2019 года. В соответствии с платежным поручением №607 от 10.12.2019 г. удержанные алименты из заработной платы ФИО1 за декабрь 2019 года перечислены 21 в сумме 23 743 рублей 36 копеек.

Из представленных суду Устава Баганского сельсовета Баганского района Новосибирской области и Устава муниципального казенного учреждения «Центр бухгалтерского учета материально-технического информационного обслуживания Баганского сельсовета» учредителем и собственником казенного учреждения является Баганский сельсовет Баганского района Новосибирской области, все имущество казенного учреждения находится в муниципальной собственности Баганского сельсовета Баганского района Новосибирской области. Руководитель казенного учреждения назначается на должность и освобождается от должности Учредителем. Глава поселения является высшим должностным лицом Баганского сельсовета, назначает на должность и освобождает от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений, заслушивает отчеты об их деятельности.

Как установлено в судебном заседании и следует из показаний свидетеля 22 она занималась оформлением увольнения ФИО1 и воспользовалась старым Трудовым кодексом, где еще не было изменений, были указаны только пункты 1 и 2, в связи с чем не указала часть статьи.

Действительно ч.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации была введена Федеральным законом от 03 июля 2016 года №347-ФЗ, до изменений существовала статья в одной части единственным п.2, подразумевающем увольнение руководителя с выплатой компенсации по ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации.

После изменений, внесенных вышеуказанным законом в 2016 году, в данной статье по прежнему остался лишь один пункт, по которому при увольнении полагается выплата компенсации в соответствии со ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации и это п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор с ФИО1 также содержит положения об увольнении, аналогичные, изложенным в законе (п.30,31 договора). Также имеется дополнительное основание для расторжения договора – превышение предельно допустимого значения просроченной кредиторской задолженности, установленного правовым актом работодателя. При этом суду истец указал, что такого нарушения он не допуска, компенсационные выплаты получил. Каких-либо дополнительных условий и процедуры увольнения трудовой договор с ФИО1 не содержит.

В силу ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Таким образом, поскольку при увольнении ФИО1 были указаны неправильные формулировка и основание для увольнения, следует изменить основание и формулировку увольнения на увольнение по п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Довод стороны истца о том, что ФИО1 не было понятно, за что его уволили, неоснователен, так как в данном случае имело место увольнения не ввиду виновных действий ФИО1, а ввиду решения собственника имущества организации, ФИО1 получил компенсационную выплату, предусмотренную законом, что не отрицал в судебном заседании. Данная выплата предусмотрена только при увольнении по п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод стороны истца о том, что при увольнении ФИО1 была нарушена процедура увольнения, а именно то, что ФИО1 мог быть уволен только после решения аттестационной комиссии, что предусмотрено Постановлением Правительства №234, неоснователен, является следствием неправильного толкования норм права, так как Постановление Правительства от 16 марта 2000 года №234 «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий» принято в целях повышения эффективности работы федеральных государственных унитарных предприятий и в соответствии с Концепцией управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации. В данном же случае ФИО1 являлся руководителем муниципального казенного учреждения, а не руководителем федерального государственного унитарного предприятия.

Довод стороны истца о том, что представитель ответчика указывает на техническую ошибку при отсутствии указания на часть статьи, а свидетель 23 указывает, что это была не техническая ошибка, а использование старого Кодекса, правового значения по делу не имеет при установленном судом факте увольнения ФИО1 по п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации и внесении судом изменений в формулировку и основание увольнения.

Рассматривая довод стороны истца о наличии дискриминации и злоупотреблений со стороны ответчика, суд приходит к следующему.

В обоснование данного довода сторона истца указывает на наличие защиты П-вым своих прав в судебном порядке, восстановлении его на работе, ввиду чего в отношении ФИО1 стали предпринимать меры и искать повод для увольнения. Истцом указано на воспрепятствование главой Баганского сельсовета ФИО3 к началу работы после восстановления на работе, истребование журналов по транспорту и их проверку, вопросы к нему по поводу выдачи спецмолока, а также назначение аттестации, изучение главой Баганского сельсовета материалов по поводу увольнения другого сотрудника по аналогичной статье.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, установлены основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. В том числе запрещена дискриминация в сфере труда.

В силу ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Аналогичные понятия дискриминации содержаться в ст.5.62 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст.19 Конституции Российской Федерации государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации.

Статьей 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам.

Рассматривая приведенные стороной истца доводы в обоснование дискриминации и злоупотребление правами со стороны ответчика, судом установлено, что решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 21 ноября 2019 года ФИО1 был восстановлен на работе в должности руководителя МКУ «ЦБМТИО» с 21 сентября 2019 года, распоряжения от 20 сентября 2019 года №68-р и №69-р признаны незаконными и отменены. В окончательной форме решение было изготовлено 26 ноября 2019 года, 21 ноября 2019 года оглашена резолютивная часть.

22 ноября 2019 года ФИО1 пришел на рабочее место, его кабинет был закрыт и опечатан, при это глава Баганского сельсовета ФИО3 находился 22 ноября 2019 года в Карасукском районном суде, где участвовал в качестве представителя истца по гражданскому делу №2-230/2019, о чем свидетельствует копия резолютивной части решения и карточка на гражданское дело №2-230/2019. Из пояснений представителя ответчика, свидетеля 24 25 следует, что ФИО3 появился на рабочем месте ближе к вечеру. Из показаний данных свидетелей также следует, что была создана комиссия по передаче ФИО1 дел, актом приема-передачи документов №2 от 22 ноября 2019 года комиссия передала ФИО1 документацию, печать, сотовый телефон, в том числе ключи от кабинета, что подтвердила свидетель 26 При этом ФИО1 в течение дня 22 ноября 2019 года находился в здании, где находится его рабочее место, после передачи документации и ключей занял свой кабинет. Свидетель 27 пояснила, что 25 ноября в понедельник ФИО1 уже работал в своем кабинете.

Как следует из акта приема-передачи документов от 23 сентября 2019 года №1 аналогичным способом документация передавалась ФИО1 комиссии при увольнении в сентябре 2019 года. Об ответственности за документацию и необходимости её комиссионной передачи косвенно свидетельствует п.3.5.9 Устава МКУ, где указаны документы, подлежащие хранению, а также трудовой договор.

Из указанных доказательств следует, что фактическая передача документации и ключей от кабинета состоялась ближе к концу дня 22 ноября 2019 года в связи с отсутствием главы Баганского сельсовета Баганского района Новосибирской области, который мог подписать распоряжение о создании комиссии, которой и была осуществлена передача документации. При этом глава Баганского сельсовета отсутствовал по причине нахождения в суде. Распоряжение главы сельсовета 21 ноября 2019 года об опечатывании кабинета для комиссионной передачи не может быть расценено, как воспрепятствование к восстановлению на работе.

Давая оценку показаниям свидетеля 28, 29, а также представленной аудиозаписи, суд приходит к выводу, что данными доказательствами не подтверждается умышленное воспрепятствование восстановлению на работе ФИО1, поскольку доступ к месту фактического исполнения обязанностей (кабинету), передача документации, печати не явилась следствием злоупотребления правом и дискриминации со стороны ответчика. Как указала свидетель 30 она не предполагала, что производится аудиозапись, пыталась помочь ФИО1у, в связи с чем утверждала о фактах, которые не знала, а могла лишь предполагать. Также указала, что аудиофайлы вырваны из общего разговора, поскольку такими монологами она не говорила, это были диалоги.

Истребование у ФИО1 журналов по транспорту и их проверку, вопросы к нему по поводу выдачи спецмолока имели место со стороны главы Баганского сельсовета Баганского района Новосибирской области ФИО3, что подтверждается показаниями свидетелей 31, 32, пояснениями сторон, а также представленными должностной инструкцией механика, должностной инструкцией начальника хозяйственного отдела, объяснительной 33 приказом руководителя МКУ «ЦБМТИО» ФИО1 №179-лс от 27 ноября 2019 года о дисциплинарном наказании начальника хозяйственного отдела 34 который, как следует из пояснений представителя ответчика ФИО3, был им впоследствии отменен, как незаконный, ведомостью на молочные продукты за январь 2017 года, должностной инструкцией на делопроизводителя. При этом представитель ответчика указал, что истребовал журналы, так как со стороны ГИБДД предполагалась проверка и их автомобили могли остановить сотрудники полиции, а по поводу невыдачи молока приходили жаловаться кочегары. Из пояснений истца следует, что в результате истребования у него журналов и объяснений, он взял объяснение от 35 и привлек его к ответственности, при этом механика к ответственности не привлекал, дал возможность исправиться, а 36 наказал за отсутствие должного контроля. По поводу невыдачи молока указал, что неоднократно давал распоряжение делопроизводителю 37, которая его распоряжения не выполняла, мер никаких не принимал, контроль не осуществлял ввиду большого объема работы. При этом из должностной инструкции делопроизводителя не следует, что она должна создавать какие-то распоряжения либо списки и ведомости.

Исходя из Устава Баганского сельсовета Баганского района Новосибирской области, а также Устава муниципального казенного учреждения «Центр бухгалтерского учета материально-технического информационного обслуживания Баганского сельсовета», как уже указано выше руководитель казенного учреждения назначается на должность и освобождается от должности Учредителем, а глава поселения является высшим должностным лицом Баганского сельсовета, назначает на должность и освобождает от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений, заслушивает отчеты об их деятельности. Основной целью деятельности казенного учреждения является ведение бухгалтерского учета и материально-техническое обеспечение деятельности Баганского сельсовета Баганского района Новосибирской области. Для достижения целей казенное учреждение осуществляет организацию качественного хозяйственного и материально-технического обеспечения, организацию своевременного предоставления, содержания и эксплуатации, проведение технического обслуживания и ремонта автотранспорта, спец.автомобилей, тракторов, осуществление предрейсового медосмотра водителей и выпуск автотранспорта на линию, ведение первичной документации по автотранспорту и другие виды деятельности (п.2.2 Устава МКУ). Также казенное учреждение обязано обеспечивать меры социальной защиты своих работников (п.3.5.8 Устава МКУ).

Согласно трудовому договору между истцом и ответчиком работодатель имеет право осуществлять контроль за деятельностью руководителя (ФИО1) и требовать от него добросовестного выполнения должностных обязанностей (п.3.1), а руководитель обязан, в том числе, обеспечивать своевременное выполнение нормативных правовых актов и локальных нормативных актов работодателя, обеспечивать плановые показатели, соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства и др. (п.2.7).

Довод о назначении только в отношении ФИО1 аттестации ввиду дискриминации и злоупотребления правом ответчика, неоснователен. Как следует из показаний свидетеля 38, аттестация была запланирована всех работников, однако, так как все, кроме ФИО1, являлись муниципальными служащими, аттестация муниципальных служащих была запланирована после декларационной компании, а ФИО1у было направлено уведомление на декабрь.

Изучение главой Баганского сельсовета Баганского района Новосибирской области документов в отношении иного работника, также ранее уволенного по п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны ответчика, так как изучение нормативных, локальных актов, примеров увольнения в принципе не могут свидетельствовать о злоупотреблении кем-либо своими правами.

Давая оценку все исследованным доказательствам, суд также учитывает, что в период после восстановления на работе, ФИО1 не привлекался работодателем к какому-либо виду ответственности, истребование журналов и требования по выдаче спецмолока относятся к деятельности организаций и соответствуют отношениям между учредитель (собственник) и казенным учреждением – МКУ «ЦБМТИО», которое в силу своего правового статуса подконтрольно Баганскому сельсовету Баганского района Новосибирской области, главой которого является ФИО3

Суд также считает необходимым обратить внимание на то, что восстановление ФИО1 на работе в ноябре 2019 года не может ограничить право ответчика на расторжение трудового договора с ответчиком по п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, при отсутствии фактов дискриминации, злоупотребления правом со стороны ответчика.

Судом не установлено фактов дискриминации, а также нарушений закона при принятии собственником имущества решения об увольнении ФИО1 с должности руководителя Муниципального казенного учреждения «Центр бухгалтерского материально-технического информационного обслуживания Баганского сельсовета» по п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования истца о признании незаконным распоряжения №101-р от 10 декабря 2019 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, удовлетворению не подлежат, формулировка и основание увольнения подлежат изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

На основании ч.5 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации изменить основание и формулировку увольнения на увольнение по п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 18 февраля 2020 года.

СУДЬЯ: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела №2-119/2020, которое находится в производстве Карасукского районного суда Новосибирской области.