Решение № 2-1388/2018 2-1388/2018~М-885/2018 М-885/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-1388/2018

Дело № 2-1388/2018 7 ноября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.

при секретаре Барановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация Главстрой-СПб» о защите прав потребителя

установил:

ФИО1 обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» и просит признать незаконными действия ответчика по установке заглушки на канализацию и прекращение водоотведения в квартире по адресу: <адрес> заглушкой; взыскать с ООО «Эксплуатация ГС-СПб» стоимость работ сантехника по обнаружению и устранению незаконно установленной заглушки в сумме <данные изъяты>, моральный ущерб <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несвоевременное удовлетворение требований потребителя.

В обоснование заявленного требования указывает, что является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, вторым собственником является ФИО2, два собственника объединены и присвоен один лицевой счет, задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги не имеется. Дом по данному адресу обслуживается управляющей компанией ООО «Эксплуатация ГС-СПб». ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца перестала работать канализация, ДД.ММ.ГГГГ сантехник обнаружил заглушку в стояке канализации, которая препятствовала водоотведению из квартиры. На вызов аварийная бригада ДД.ММ.ГГГГ не выехала, в связи с чем сняли заглушку за свой счет, стоимость работ составила <данные изъяты> Письменного предупреждения об ограничении соответствующего вида коммунальной услуги от ответчика не поступало. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием возместить убытки, от добровольного возмещения ответчик уклонился, на претензию не ответил.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала. Пояснила, что долг по оплате коммунальных услуг отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ перестала работать канализация, начала звонить в аварийную службу, ей было разъяснено, что сантехник сможет выйти только в понедельник, после выходных. Вызвала иную сантехническую службу, после устранения возникшего засора, сантехник выявил, что в канализации стоит заглушка, из-за которой засор и образовался. Предупреждений об установке заглушки истцу не направлялось. Необходимость устранения засора и оплаты <данные изъяты> возникла именно в связи с установкой заглушки, стоимость работ по снятию заглушки составила <данные изъяты> Ответчик необоснованно установил заглушку в стояке канализации в квартире истца, ограничил предоставление коммунальной услуги, что вынудило истца понести убытки по устранению нарушений. ФИО3 это лицо, выполнявшее работы – сантехник, указавший свои данные в акте сдачи-приёмки работ.

Представитель ответчика ООО «Эксплуатация ГС-СПб» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, указала, что ответчик действительно является управляющей организацией жилого дома, истцом не предоставлено доказательств того, что заглушка была установлена именно работниками ответчика, не предоставила необходимости оплаты устранение засора в размере <данные изъяты>, заказчиком работ являлся ФИО3, не являющийся собственником квартиры. Актов, составленных с представителем ответчика, свидетельствующих о факте и причине засора истцом в материалы дела не представлено. Причинно-следственная связь между материальными затратами истца и действиями ответчика отсутствует. Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не основаны на фактически установленных обстоятельствах спора, не обоснованы по размеру.

Выслушав участников процесса, изучив материалы делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ФИО1 является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 7), задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не имеет (л.д. 9-10).

Как следует из актов сдачи-приемки работ по договору подряда на выполнение работ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> проведены работы по устранению засора стоимостью <данные изъяты> (л.д. 12) и устранению заглушки на стояке канализации стоимостью <данные изъяты> (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с требованием возместить стоимость работы сантехника (л.д. 14-16, 24). Претензия истца осталась без удовлетворения.

Из выписки из личного кабинета истца, следует запись об установке запорного устройства на канализационном стояке.

Оценивая предоставленные доказательства суд исходи из следующего.

В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 в состав общего имущества включается, в том числе внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно положениям ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п. 10 Правил управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов) (п. п. 149, 150), исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункта 31 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов": в жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

По смыслу закона ограничение предоставления той или иной коммунальной услуги затрагивает права потребителя на обеспечение благоприятных и безопасных условий использования жилых помещений и в этой связи должно рассматриваться как крайняя мера, применяемая в исключительных случаях и в строгом соответствии с установленной процедурой.

В силу пункта 122 Правил N 354 действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к: повреждению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

В соответствии с пунктом 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания.

Умышленное прекращение работы системы канализации, вследствие произведенных ответчиком работ по установлению заглушек делает жилое помещение непригодным для проживания и не соответствующим нормам санитарно-эпидемиологической безопасности.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая, что действия ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» не соответствуют требованиям законодательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

К позиции ответчика о недоказанности установления заглушки именно сотрудниками ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» суд относится критически, так как именно на ответчика возложена обязанность по обслуживанию инженерных сетей дома и недопущению постороннего вмешательства в работу общего имущества жилого дома.

Суд, установив факт незаконного ограничения коммунальных услуг по водоотведению в квартире истца, руководствуясь ФЗ "О защите прав потребителей", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы, уплаченной истцом за восстановление водоотведения, при этом суд полагает необходимым взыскать как стоимость устранения засора так и стоимость ликвидации заглушки, исходя из того, что именно в связи с установлением заглушки на стояке канализации в квартире истца образовался засор.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Неисполнение ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» в добровольном порядке требования истца, является нарушением прав потребителя, повлекшим необходимость обращения последнего за судебной защитой, а потому с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование. Таким образом, с ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» в пользу истца подлежит взысканию штраф в <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, а потому с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина по делу пропорционально размеру удовлетворенных требований материального характера в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. cт. 56, 103,118, 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация Главстрой-СПб» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты>, моральный ущерб <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Эксплуатация Главстрой – Спб» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 12.11.2018 года