Решение № 2-1388/2018 2-1388/2018~М-44/2018 М-44/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-1388/2018

Дело № 2-1388/18

Санкт-Петербург 15 октября 2018 года


Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Русановой С.В.,

при секретаре Батраковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 к ФИО19 о возврате суммы предварительной оплаты товара, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО20 обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО21., в котором просила взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом по договору, в размере 89 280 рублей, неустойку за просрочку поставки товара в размере, рассчитанном в соответствии с ч.3 ст.23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за период с 17.10.2016 по 03.11.2017 на сумму 489 031 руб. 60 коп., проценты за пользование денежными средствами, внесенными в качестве предварительной оплаты товара по договору в размере 28 226 руб. за период с 17.10.2016 по 03.11.2017, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы, понесенные на оказание юридической помощи по досудебному урегулированию спора по договору в размере 5000 рублей, расходы, понесенные на представителя при подготовке и рассмотрению дела, в размере 10 000 рублей, штраф за отказ от доборовольного удовлетворения требований потребителя.

Определением суда от 22 марта 2018 года на основании ходатайства истца произведена замена ответчика с ФИО22. на ФИО23. (л.д.92, 95).

В порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом уточнены исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку поставки товара в размере, рассчитанном в соответствии с ч.3 ст.23.1 Закона Российской Федерации «О защите парв потребителей», предъявлена ко взысканию с ответчика неустойка в размере 668 058 руб. 80 коп. за период с 17.10.2016 по 28.08.2018 (л.д.243).

В обоснование иска истец указывает на то, что между ФИО24 и ФИО25. заключен договор купли-продажи от 06.10.2016 №XXX согласно которому продавец обязался передать товар в соответствии с перечнем заказа, являющегося неотъемлемой частью договора, в собственность покупателю в определенные договором сроки; перечень заказанных товаров по договору определен в заказе покупателя от 05.10.2016 №590 и составляет семь наименований на общую сумму 526 186 руб.; во исполнение условий договора ФИО26. внесла на условиях предоплаты стоимость товаров в размере 500 416 руб.; ФИО27 07.06.2017 произведена частичная поставка товара.

Истец ФИО28. в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю ФИО29 действующему на основании доверенности от 08.10.2018 сроком на три года, который в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Ответчик ФИО30 и представитель ответчика ФИО31., действующая на основании доверенности от 04.04.2018 сроком на один год, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных требований стороной истца представлен договор купли-продажи №XXX от 06.10.2016, заключенный между ФИО32. (продавец) и ФИО33. (покупатель) (л.д.29-33).

Согласно п.1.1 указанного договора продавец обязуется передать товар в соответствии с перечнем заказа, являющегося неотъемлемой частью договора, в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму в определенные договором сроки.

Согласно п.1.2 указанного договора наименование, артикул товара по каталогу, количество, цена товара и сроки его передачи покупателю определяются сторонами в спецификации №1, подписанном сторонами и являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.2.1 указанного договора цена товара определена в спецификации, подписанной сторонами и являющейся неотьемлемой частью договора.

В соответствии с п.2.3 указанного договора общая стоимость заказа составляет 522 386 руб.

В силу п.2.4 указанного договора в момент заключения договора внесен аванс в размере 400 000 рублей.

В спецификации №1 к договору №XXX от 06.10.2016 определен перечень товара, подлежащего передаче ФИО34., на сумму 522 386 руб. (л.д.33).

Возражая против удовлетворения иска, ФИО35. указывала на то, что не подписывала договор купли-продажи №ФИО36 от 06.10.2016, на момент подписания договора купли-продажи №XXX от 06.10.2016 отсутствовала на территории Санкт-Петербурга, проживала в Республике Карелия, где осуществляла трудовую деятельность.

По ходатайству ответчика определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 апреля 2018 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза в отношении договора купли-продажи № XXX от 06.10.2016, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 06.10.2016 №1211, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 29.05.2017 №447, товарного чека от 07.06.2017 по договору от 06.10.2016 №ИП XXX расходной накладной от 07.06.2017.

Согласно заключению эксперта №389/01 от 13.06.2018, составленному ФИО37», установить кем выполнены подписи в договоре купли-продажи №XXX от 06.10.2016, в квитанции к приходно-кассовому ордеру от 06.10.2016 №1211, в товарном чеке от 07.06.2017 по заказу от 05.10.2016 №XXX в расходной накладной №419 от 07.06.2017 и в квитанции к приходно-кассовому ордеру от 29.05.2017 №447 не представляется возможным по следующим причинам: несопоставимость объектов исследования в договоре купли-продажи № ИП XXX от 06.10.2016, в квитанции к приходно-кассовому ордеру от 06.10.2016 №1211, в товарном чеке от 07.06.2017 по заказу от 05.10.2016 №XXX, в расходной накладной №419 от 07.06.2017 с образцами подписи ФИО38.; краткости и простоты строения подписи в квитанции к приходно-кассовому ордеру от 29.05.2017 №447; значительной вариационности образцов подписи ФИО39. (л.д.145-171).

Вместе с тем, представленное заключение эксперта не подтверждает и не опровергает факт подписания представленных для исследования договора купли-продажи № XXX от 06.10.2016, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 06.10.2016 №1211, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 29.05.2017 №447, товарного чека от 07.06.2017 по договору от 06.10.2016 №ИП XXX, расходной накладной от 07.06.2017.

Также в своих возражениях по иску ФИО40 ссылается на то, что деятельность ФИО41. была прекращена 16.08.2016, то есть до заключения с ФИО42. договора купли-продажи №XXX от 06.10.2016.

Действительно, согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 14.02.2018 индивидуальный предприниматель ФИО43. (ОГРНИП XXX, ИНН XXX) прекратила деятельность в связи с принятием им соответствующего решения XX.XX.XXXX (л.д.66-70).

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ч.4 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Ссылка ответчика на то, что ФИО46 за период деятельности не имела наемных сотрудников, нельзя признать убедительной, данное указание опровергается фактом исполнения договора купли-продажи №XXX от 06.10.2016.

Кроме того, в представленном по запросу суда регистрационном деле ФИО48. имеется доверенность, выданная 10.01.2014 ФИО49. сроком на три года ФИО50. на право быть представителями в МИФНС XXX по Санкт-Петербургу, районной ИФНС по Санкт-Петербургу, районных отделениях Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования, органах Территориального фонда и Федерального фонда обязательного медицинского страхования, по всем вопросам, связанным с регистрацией физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; по всем вопросам, связанным с государственной регистрацией прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, по вопросам внесения изменений в реестр индивидуальных предпринимателей, постановкой на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя и в качестве лица, производящего выплаты в пользу других лиц, по вопросам предоставления деклараций и иных отчетностей, обязательных при ведении предпринимательской деятельности, с правом получения свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельства о постановке на налоговый учет, свидетельств о постановке на учет в фондах, свидетельств о внесении изменений и иных необходимых документов, подавать и получать необходимые документы, сдавать отчеты и декларации, подписывать заявления, оплачивать следуемые сборы и пошлины, расписываться за меня и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения (л.д.259).

Также в регистрационном деле ФИО51. имеется доверенность, выданная 02.08.2016 ФИО52 сроком на три года ФИО1 ФИО53 на право быть представителями в МИФНС XXX по Санкт-Петербургу, районной ИФНС по Санкт-Петербургу, районных отделениях Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования, органах Территориального фонда и Федерального фонда обязательного медицинского страхования, по всем вопросам, связанным с государственной регистрацией прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, по вопросам внесения изменений в реестр индивидуальных предпринимателей, постановкой на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя и в качестве лица, производящего выплаты в пользу других лиц, по вопросам предоставления деклараций и иных отчетностей, обязательных при ведении предпринимательской деятельности, с правом получения свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельства о постановке на налоговый учет, свидетельств о постановке на учет в фондах, свидетельств о внесении изменений и иных необходимых документов, подавать и получать необходимые документы, сдавать отчеты и декларации, подписывать заявления, оплачивать следуемые сборы и пошлины, расписываться за меня (л.д.259).

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в договоре купли-продажи №XXX от 06.10.2016 указан адрес магазина: ...

Согласно представленному в материалы договору субаренды нежилого помещения от 01.08.2016, заключенному между ФИО54 (субарендатор) и ФИО55 (арендатор), арендатор обязуется предоставить субарендатору нежилое помещение, мебелированное под офис, находящееся в здании дома по адресу: ... (л.д.120-121).

Согласно п.5.1 указанного договора он вступает в силу с момента передачи имущества во временное пользование и действует до 31.08.2016 включительно. По согласованию сторон это срок может быть продлен.

Учитывая, что ФИО56. прекратила деятельность 12.08.2016, сведений о расторжении указанного договора субаренды ответчиком не представлено.

Довод о том, что ФИО57 признает долг перед ФИО58 и готово произвести возврат денежных средств за оплаченный товар, подлежит отклонению, поскольку договор купли-продажи № ... от 06.10.2016, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 06.10.2016 №1211, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 29.05.2017 №447, товарный чек от 07.06.2017 по договору от 06.10.2016 №XXX, расходная накладная от 07.06.2017 удостоверены печатью ФИО59

Представленные ответчиком приказ об уничтожении печати ФИО60. от 05.08.2016 и акт №1 об уничтожении печати ФИО61 от 05.08.2016 (л.д.222, 223) нельзя признать убедительными, поскольку составлены и подписаны единолично ответчиком ФИО62., сведений о представлении указанных документов в регистрирующий орган в связи с прекращением деятельности ответчиком не представлено, а также указанных сведений не содержится в представленной МИФНС XXX по Санкт-Петербургу по запросу суда копии регистрационного дела ФИО63. (л.д.253-266).

В ходе рассмотрения дела сторона истца ФИО64 оспаривала наличие между ней и ФИО65 правоотношений.

Таким образом, суд признает установленным то обстоятельство, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи №XXX от 06.10.2016.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п.1 ст.457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п.3.1 договора купли-продажи от 06.10.2016 №ИП XXX продавец обязан обеспечить получение им всего товара, предусмотренного в спецификации, не позднее 14.10.2016. Обязательства продавца по договору считаются исполненными с даты получения продавцом всего товара, предусмотренного в спецификации.

Согласно п.3.2 указанного договора продавец сообщает покупателю о получении всего товара по спецификации по телефону и электронной почте.

В соответствии с п.3.3 указанного договора передача товара продавцом покупателю по настоящему договору осуществляется только при условии его полной оплаты (п.2.3 договора) в следующие сроки: в течение 14-ти календарных дней с даты полной комплектации спецификации, если заказ был полностью оплачен до указанной даты; либо в течение 10-ти календарных дней после полной оплаты заказа (п.2.3 договора).

Согласно п.3.4 указанного договора в случае неполучения продавцом всего товара по спецификации к дате полной комплектации заказа, установленной п.3.1 договором, продавец извещает покупателя об этом по электронной почте (лили телеграммой) и телефонным звонком в течение 2-х дней. В таком случае, покупатель имеет право получить у продавца часть товара по заказу, суммарная стоимость которого не может составлять более 70% от суммы внесенного покупателем в соответствии с п.2.4 договора аванса.

Истцом в материалы дела представлен заказ покупателя №590 от 05.10.2016, в котором указан перечен товара на сумму 526 186 руб., в том числе доставка в размере 3800 руб.; в качестве исполнителя указана: ФИО66., ИНН XXX, в качестве заказчика указана: ФИО67. (л.д.34).

В подтверждение произведенной оплаты по договору №XXX от 06.10.2016 ФИО68. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №1211 от 06.10.2016 на сумму 400 000 рублей, а также квитанция к приходному кассовому ордеру №447 от 29.05.2017 на сумму 100 416 рублей (л.д.35).

По договору №XXX от 06.10.2016 ФИО69. получен от ФИО70. товар на сумму 411 136 руб., что подтверждается представленной расходной накладной №419 от 07.06.2017, товарным чеком от 07.06.2017 (л.д. 37, 38).

Сведений о готовности ответчика передать истцу оставшующая часть товара к какой-либо дате в материалы дела не представлено.

В силу п.1 ст.463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно ч.2 ст.23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В силу ч.4 указанной статьи требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

12.09.2017 ФИО71 в адрес ФИО72. направлена претензия, в которой ФИО73 сообщает о расторжении договора в соответствии со ст.523 Гражданского кодексам Российской Федерации в части поставки и оплаты не переданного продавцом товара в связи с неоднократным нарушением продавцом сроков поставки товара и требует в течение десяти дней со дня предъявления настоящего требования осуществить возврат суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом по договору в размере 89 280 рублей, произвести уплату неустойки за просрочку поставки товара в размере, рассчитанном в соответствии с ч.3 ст.23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на сумму 460 908 руб., произвести уплату процентов за пользование денежными средствами, внесенными в качестве предварительной оплаты товара по договору, компенсацию морального вреда (л.д.39-43).

Доказательств возврата суммы предварительно оплаченного товара в размере 89 280 рублей ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО74. в пользу ФИО75. указанной суммы.

Согласно ч.3 ст.23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно ч.4 указанной статьи требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая условия заключенного между сторонами договора купли-продажи №XXX от 06.10.2016 о сроке передачи товара, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать взыскание неустойки, начиная с 25.09.2017, так как направленная в адрес ответчика претензия согласно сведениям Почты России (номер почтового идентификатора 19430099001882 (л.д.43)) прибыла в место вручения 14.09.2017.

Принимая во внимание, что в иске истец просит взыскать неустойку по 28.08.2018, в силу ч.4 ст.23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 89 280 рублей, поскольку рассчитанная в порядке ст.23.1 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 неустойка в размере 150 436 руб. 80 коп. (89280х0,5%х337 дней) превышает сумму предварительной оплаты товара.

При таком положении оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п.5.2 договора купли-продажи от 06.10.2016 при задержке передачи предварительно оплаченного товара по заказу продавцом покупателю по причинам, зависящим от продавца, продавец выплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы предварительной оплаты товара, передача которого просрочена, за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы предварительной оплаты данного товара.

Учитывая, что правоотношения между сторонами по делу регулируются нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то включение в договор указанных условий ущемляет установленные законом права истца как потребителя, как противоречащие ч.3 ст.23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому в силу ст.16 данного Закона являются ничтожными и применению не подлежат.

Согласно п.4 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Законом Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992, в частности ч.3 ст.23.1, предусмотрена неустойка (пени) в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

В этой связи суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами, внесенными в качестве предварительной оплаты товара по договору, поскольку одновременное взыскание и процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки является двойной ответственностью за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таком положении, учитывая, что факт нарушения прав ФИО76. как потребителя со стороны ответчика нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. как суммы, отвечающей принципу разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом размера присужденной ко взысканию в пользу истца суммы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО77. в пользу ФИО78 штрафа в размере 94 280 руб. (89 280+89 280+10 000/2).

Оснований для снижения штрафа не имеется, учитывая, что доказательств исключительности настоящего случая для снижения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено; доказательств отсутствия возможности урегулирования спора с истцом в добровольном порядке не представлено.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

01.09.2017 между ФИО79 (исполнитель) и ФИО80 (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по досудебному урегулированию спора клиента с ФИО81 по договору купли-продажи №XXX от 06.10.2016; стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 5000 рублей (л.д.44-45).

12.09.2017 ФИО82. составлен акт к договору на оказание юридических услуг от 01.09.2017, согласно которому услуги, предусмотренные договором, оказаны исполнителем своевременно, качественно и полном объеме; оплата услуг по договору произведена клиентом исполнителю при заключении договора (л.д.46).

01.11.2017 между ФИО83 (исполнитель) и ФИО84. (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по представлению интересов клиента при судебной защите прав клиента в споре с ИП ФИО85. по договору купли-продажи №XXX от 06.10.2016; стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 10 000 рублей (л.д.47-48).

Согласно п.4 указанного договора стороны подтверждают, что на момент подписания настоящего договора оплата стоимости услуг по настоящему договору, предусмотренная п.3 настоящего договора, внесена в полном объеме.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, учитывая категорию дела, объем проделанной представителем работы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, как суммы, отвечающей принципу разумности и справедливости.

При этом суд не усматривает оснований для возмещения истцу расходов по договору от 01.09.2017, поскольку расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераци от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таком положении, с учетом п.п.1, 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО86 не освобожденной от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 5070 рублей (3200+2%х78560(89280+89280-100000)+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО87 к ФИО88 о возврате суммы предварительной оплаты товара, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО89 в пользу ФИО90 сумму предварительной оплаты товара в размере 89 280 рублей, неустойку в размере 89 280 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 94 280 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО91 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5070 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий