Решение № 2-1388/2018 2-1388/2018(2-7123/2017;)~М-5841/2017 2-7123/2017 М-5841/2017 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-1388/2018

Дело № 2-1388/18 9 июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Цыба Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство в части, восстановлении срока для принятии наследства с признанием истца принявшим наследство, признании права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство в части, восстановлении срока для принятии наследства с признанием истца принявшим наследство, признании права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе. В обоснование иска указала, что25.06.2010 года умер сын истца ФИО3, после его смерти открылось наследство в виде 17/35 долей в квартире по адресу: Санкт-Петербург <адрес>. ФИО3 в соответствии с завещанием, все свое имущество, в том числе 17/35 долей в квартире по указанному выше адресу завещал племяннице ФИО2, ответчику по настоящему делу. На момент смерти сына истцу исполнилось 80 лет, она являлась нетрудоспособной, имела право на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти сына. 29.10.2010 года истец отказалась от обязательной доли в наследстве после смерти сына, отказ удостоверен нотариусом. Ответчику ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Полагает, что свидетельство о праве на наследство, выданное ответчику, подлежит признанию недействительным в части обязательной доли в наследстве - 6/25 долей в квартире по спорному адресу, при этом ссылается на ст. 178 ГК РФ, указывает на то, что о нарушении своих прав узнала в июле 2017 года. Просит восстановить срок для принятия обязательной доли в наследстве после смерти ФИО3, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя ФИО2 в части обязательной доли, признать право собственности на обязательную долю в наследстве – 6/25 долей в квартире по адресу: Санкт-Петербург <адрес>.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили, вследствие чего, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца.

Ранее в ходе рассмотрения дела истец, представитель истца настаивали на удовлетворении заявленных требований. Представитель истца пояснила, что истец в силу преклонного возраста плохо видит, плохо слышит, при подписании отказа от наследства полностью доверяла ответчице, полагала, что оформляет документы по вступлению в права наследования после смерти сына, о том, что не является собственницей долей квартире, узнала в 2017 году, когда получала справку формы № 9. Истец пояснила, что к нотариусу она ездила с ответчицей и ее отцом, истец плохо видела и слышала, о чем говорила нотариусу, расстояние от нее до нотариуса составляло 1,5 метра. При подписании отказа от наследства истец полагала, что подписывает документы на половину комнаты. Указала, что очки не носила, операцию на глаза делала 3 года назад, в настоящее время видит хорошо. Нотариус показала, где нужно расписаться, истец расписалась. Нотариус зачитывала документ, который впоследствии подписала истец, нотариус зачитывала документ, который впоследствии истец подписала, истец не разобрала, что читает нотариус, при этом, вопросов относительно документа, который будет подписывать истец нотариусу не задавала, ничего не уточняла. Пояснила, что ответчик истца не выселяет, не выгоняет из комнаты по спорному адресу, истец с ответчицей не общается, ответчица истцу не помогает, не приезжает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, полагала, что доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных истцом требований не представлено, пояснила, что истец, подписывая отказ от наследство, понимала, какой документ она подписывает, ответчик в заблуждение истца не вводила.

Третье лицо нотариус ФИО4 извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, вследствие чего, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-лица.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от 11 февраля 1993 N 4462-1 порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из положений статьи 62 указанных Основ следует, что нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает заявления о принятии наследства или об отказе от него.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Согласно части 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

В соответствии с ч. 1 ст. 1158 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Не допускается отказ в пользу какого-либо из указанных лиц от обязательной доли в наследстве (п. 4) (статья 1149).

В соответствии с положениями статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля) (часть 1).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (часть 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте а пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отказ от обязательной доли в наследстве в пользу лиц, указанных в ч. 1 ст. 1158 ГК РФ не допускается, при этом, право на получение обязательной доли в наследстве реализуется лишь при наличии завещания, в котором лицо, обладающее правом на обязательную долю в наследстве, не указано.

Согласно п. 1 ст. 1159 ГК РФ, отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью ФИО3 (л.д. 37).

ФИО3 в соответствии с договором передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 2007 года, являлся собственником 17/35 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург <адрес> ФИО1 с 2000 года по настоящее время зарегистрирована в квартире по спорному адресу (л.д. 38, 41).

29.06.2010 года ФИО3 умер (л.д. 34), после его смерти открылось наследство в виде 17/35 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург <адрес>

В соответствии с завещанием от 24.01.2008 года, ФИО3 все имущество, в том числе 17/35 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург <адрес> завещал ФИО2 (л.д. 35).

29.10.2010 года ФИО1 подписала отказ от обязательной доли в наследстве после смерти сына ФИО3, отказ удостоверен нотариусом ФИО4, зарегистрирован в реестре за № Д-4932 (л.д. 93).

31.01.2011 года ФИО2, в установленный законом срок обратившейся за принятием наследства после смерти ФИО3, выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество – 17/35 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург <адрес> (л.д. 52-53).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа положений ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в ст. 178 ГК РФ обстоятельствах, так и в их незнании. Причины существенного заблуждения значения не имеют: ими могут быть вина самого участника сделки, неправильное поведение его контрагента и третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, т.е. побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенных сделок. Исключением является названное в п. 1 ст. 178 ГК РФ существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

Истец заявил требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное ФИО2, в части обязательной доли в наследстве после смерти ФИО3, ссылаясь на ст.ст. 178 ГК РФ, указывала на то, что подписала отказ от обязательной доли под влиянием заблуждения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в ст. 178 ГК РФ, возложено на истца. Ответчик обязан доказать обоснованность возражений по заявленным истцом требованиям.

В обоснование заявленных требований, истец, представитель истца ссылались на те обстоятельства, что истец на момент подписания отказа от обязательной доли в наследстве в силу преклонного возраста плохо видела и слышала, природу и последствия сделки не понимала.

Между тем, следует принять во внимание, что ФИО1 собственноручно, без помощи рукоприкладчика, подписала отказ от обязательной доли наследственного имущества после смерти сына ФИО3

При этом, нотариусом ФИО1 разъяснены последствия отказа от обязательной доли, о чем имеется соответствующая отметка, отказ ФИО1 прочитан, о чем свидетельствует ею сделанная запись и подпись в отказе, удостоверенная нотариусом, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела каких-либо иных доказательств в обоснование заявленных требований истцом, представителем истца представлено не было.

Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель М. М.В. пояснила, что является сестрой ответчика ФИО2, в 2010 году их отец возил к нотариусу ее, ответчицу и ФИО1, где ФИО1 оформила отказ от обязательной доли в наследстве после смерти ФИО3, при оформлении документов присутствовали они все вместе, расстояние между ФИО1 и нотариусом было 1 метр, нотариус при оформлении отказа говорила обычным голосом, без повышения голоса, ФИО1 на вопросы нотариуса отвечала сразу, не переспрашивала, вопросов не задавала.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

При этом, следует принять во внимание, что в ходе рассмотрения дела истец и ее представитель неоднократно меняли позицию по заявленным требованиям, ранее истец поясняла, что подпись в отказе от обязательной доли не ее, что к нотариусу после смерти сына она не ездила, ничего не оформляла; представитель истца пояснял, что при подписании отказа истец полагала, что подписывает отказ от половины квартиры; уточнив требования, истцовая сторона не ссылается в обоснование заявленных требований на ст. 177 ГК РФ.

Проанализировав представленные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, показания свидетеля, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, с бесспорностью указывающие на то, что ФИО5 при подписании отказа от обязательной доли не осознавала характера совершаемых ею действий и их последствий, поскольку заявление содержит как указание на волеизъявление истца, так и на разъяснение правовых последствий отказа.

Исходя из общеизвестного содержания слова "отказываюсь" истец не могла, даже в отсутствие специальных познаний в области юриспруденции, не понимать существа совершаемых ею действий и правовых последствий отказа от чего-либо, в данном случае, от обязательной доли в наследстве. Данные о том, что ответчиком совершались какие-либо действия, которые могли бы способствовать созданию у истца ложного представления о существе совершаемых истцом действий, также суду представлены не были.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что ФИО1 не имела воли на отказ от обязательной доли в наследстве, открывшегося после смерти ФИО3, истцом не представлено.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ истец должен представить надлежащие и допустимые доказательства обоснованности заявленных требований, что сделано не было, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, следует обратить внимание, что требований о признании недействительным непосредственно отказа от обязательной доли в наследстве, удостоверенного нотариусом 29.10.2010 года, являющего односторонней сделкой, истцом при рассмотрении настоящего дела заявлено не было.

Таким образом, оснований для признания недействительным выданного ФИО2 свидетельства о праве на наследство по завещанию в части обязательной доли в наследстве, равно как и для восстановления срока для принятия обязательной доли, признании права собственности на долю в квартире по спорному адресу, не имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2018 г.