Решение № 2-1388/2018 2-1388/2018(2-7610/2017;)~М-6174/2017 2-7610/2017 М-6174/2017 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-1388/2018

Дело № 2-1388/18

РЕШЕНИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 21 мая 2018 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Макарове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда –

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором после изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в окончательном варианте просит взыскать с ответчика в свою польщу сумму страхового возмещения в размере 36 876,90 рублей, пени в размере 96 983,88 (за 263 дня) с 01.09.2017 года (21-й день рассмотрения заявления) по 21.05.2018 года в размере 36876 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размер 50% от присужденной в пользу истца суммы страхового возмещения, и судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и по оплате услуг по составлению экспертного заключения и его дубликата в размере 5 550 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 09.08.2017 года у дома 21 по ул. Типанова в Санкт-Петербурге по вине водителя ФИО, управлявшего автомобилем марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого получил технические повреждения принадлежащий истцу автомобиль марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>. На момент указанного ДТП риск гражданской ответственности при управлении автомобилем истца был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем 10.08.2017 ФИО1 обратился в организацию ответчика с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба. Ответчик, признав ДТП от 09.08.2017 страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 47 823,10 рубля. Между тем, по мнению истца, такой размер страховой выплаты не в полном объеме покрывает размер ущерба, причиненного ему в результате ДТП от 09.08.2017, поскольку согласно Заключению эксперта № 1284А, составленному ООО «ЦЭО «Гарант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП от 09.08.2017 составляет 124 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца, ФИО, в судебное заседание явился, измененные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, ФИО, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска ФИО1, в случае удовлетворения иска ФИО1, просила снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сославшись на несоразмерность заявленного истцом размер неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д. 163), об отложении судебного заседания не просил. В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 09.08.2017 произошло ДТП с участием автомобиля, марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу и находившегося под его управлением, и автомобиля, марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, находившегося под управлением водителя ФИО

Постановлением 18810278170390039620 по делу об административном правонарушении от 09.08.2017 года ФИО признан виновным в в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (л.д.8). Этим постановлением установлено, что 09.08.2017 в 08 часов 25 минут у дома 21 по ул. Типанова в Санкт-Петербурга ФИО, управляя транспортным средством марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, которая не позволила избежать столкновения с ним, тем самым нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

На момент указанного ДТП риск гражданской ответственности истца была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое по договору страхования выплатило истцу страховое возмещение в размере 47 823,10 рублей в порядке прямого возмещения ущерба, что сторонами не оспаривается.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплатить разницу ущерба (л.д. 10) с Экспертным заключением №1284А ООО «ЦЭО «Гарант», составленным по поручению истца 13.08.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 178 300 рублей, с учетом износа – 124 300 рублей (л.д. 15-38).

Письмом ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 06.09.2017 года исх.№12326 истцу было отказано в доплате страхового возмещения (л.д. 14).

По ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с Заключением эксперта № 24/59 от 25.03.2018, составленным экспертом ЧЭУ Городское учреждение судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 115 900 руб., с учетом износа – 84 700 руб. (л.д.116-161).

Данное Заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного в ходе экспертизы исследования, изложенные в нем выводы полностью соответствуют исследовательской части заключения и не оспорены сторонами на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

Таким образом, размер невыплаченной ответчиком истцу по дню подачи настоящего иска части страхового возмещения составляет 36 876,90 рубля (84 700 – 47 823,10).

Согласно платежному поручению № 509 от 18.05.2018 ответчиком произведена выплата в размере 36 876,90 рубля (л.д. 167).

В связи с чем, суд признает требование о взыскании суммы доплаты страхового возмещения не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком в добровольном порядке в процессе рассмотрения дела ущерб возмещен.

Вместе с тем, в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств, нарушения сроков выплаты страхового возмещения, у истца возникло право на взыскание неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО». Приведенный истцом расчет неустойки (л.д. 169), согласно которому ее размер составляет 96 983,88 рублей (за 263 дня) с 01.09.2017 года (21-го день рассмотрения заявления) по 21.05.2018 года, 368,76 рублей (размер неустойки в день), произведен в строгом соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», соответствует фактическим обстоятельствам дела и является арифметически верным.

Между тем, суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о несоразмерности вышеназванного размера неустойки, последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, и, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 37 000 рублей.

При этом суд, учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, то, что размер невыплаченной части страхового возмещения составил 36 876,90 рубля, а также принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Факт нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме и факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения подтверждены в ходе судебного разбирательства, что не могло не причинить истцу нравственных страданий, связанных с невозможностью своевременного ремонта автомобиля за счет страховой выплаты. В связи с этим, суд, руководствуясь статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, перенесенных по вине ответчика, с учетом личностных особенностей истца, характера нарушенного права, степени вины ответчика в нарушении прав истца.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый иск подан в суд 02.10.2017. 18.05.2018 ответчик перечислил 18.05.2018 на счет истца оставшуюся часть страхового возмещения в размере 36 876,90 рубля, что не свидетельствует о необоснованности иска, от исковых требований истец не отказывался.

В связи с этим, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 18 438,45 рубля, согласно расчету: 36 876,90 Х 50 / 100.

Относительно взыскания расходов по оплате услуг представителя, оценки ущерба и изготовления дубликата экспертного заключения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 5500 рублей за проведение оценки ущерба и изготовления дубликата экспертного заключения и по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку несение указанных затрат было обусловлено необходимостью определения размера страховой выплаты.

При этом обоснованность основного требования истца о взыскании страхового возмещения нашла подтверждение на 48 %, согласно расчету: 36 876,90 / 76 476,90 Х 100.

Поскольку именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оценки ущерба и изготовления дубликата экспертного заключения пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 640 рублей (5500 Х 48 /100), а также требование по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Факт несения истцом этих расходов подтвержден квитанциями (л.д. 15, 15А),Договором поручения от 16.10.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО, и распиской от 16.09.2017 (л.д. 39-41).

Кроме того, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1610 рублей (1310 рублей – за требования имущественного характера и 300 рублей – за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-196 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 37 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 18 438 рублей 45 копеек, расходы по оплате услуг по оценке ущерба и изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 640 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1, - отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 1610 рублей.


Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья