Решение № 2-1388/2018 2-1388/2018(2-8074/2017;)~М-8819/2017 2-8074/2017 М-8819/2017 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1388/2018

Дело № 2-1388/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 05.06.2018

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе судьи-председательствующего: Михалиной Ю.В.,

при секретаре Баскакове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просят взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья на общую сумму 18 832 рубля, утраченный заработок в размере 76 647,93 рублей, неустойку в размере 41 056,37 рублей; взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца ФИО1 в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО2 сумму страхового возмещения за поврежденного ТС в размере 39 640 рублей, сумму неустойки в размере 17 045,2 рублей; взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение утраченный заработок в размере 80 000 рублей, госпошлину в размере 2 600 рублей; взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в результате ДТП от 04.09.2016 транспортному средству ФИО2

был причинен материальный ущерб, а ФИО1 получила телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней степени тяжести. Виновником ДТП был признан ФИО3, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие». По факту наступления страхового случая истцы обратились с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к ООО «СК «Согласие», однако, ответчик, признав страховое событие от 04.09.2016 страховым случаем, произвел истцу выплату страхового возмещения не в полном объеме, что послужило поводов обращению истцов в суд с настоящим иском.

Определением суда от 17.11.2017 постановлено исковое заявление в части требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении утраченного имущества в размере 80 000 рублей, судебных издержек в размере 2 600 рублей, а также судебных расходов в размере 15 000 рублей возвратить. В остальной части требований исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения принято к производству Невского районного суда.

В ходе судебного разбирательства от истца ФИО1 поступило заявление об отказе от иска в части требований о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» дополнительно понесенных расходов в размере 18 832 рубля, утраченного заработка в размере 76 647,93 рублей, неустойки в размере 41 056,37 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Определением суда от 05.06.2018 производство по делу в данной части прекращено.

Представитель истцов по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, настаивал на заявленных требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 04.09.2016 на Московском шоссе по направлению от Московской Славянки в сторону Ленсоветовской дороги, в районе 683 км. 50 метров в Пушкинском районе Санкт-Петербурга произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ №, г.р.з. № под управлением ФИО3 и транспортного средства Опель Астра, г.р.з. № под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО3, нарушивший ПДД. (л.д. 28)

30.05.2017 по факту наступления страхового случая истец ФИО2 представил в страховую организацию заявление о выплате страхового возмещения с прилагаемыми документами. (л.д. 70)

Аналогичное заявление от 30.05.2017 в страховую организацию было представлено ФИО1 (л.д. 29)

Актом ООО «СК «Согласие» от 31.05.2017 страховой событие от 04.09.2016 было признано страховым случаем, ФИО1 выплачена сумма страхового возмещения в размере 70 250 рублей. (л.д. 31)

На основании акта ООО «СК «Согласие» от 01.06.2017 ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 271 000 рублей. (л.д. 72)

ФИО2 в счет уплаты суммы страхового возмещения также были выплачены денежные средства на сумму 48 900 рублей согласно платежному поручению № от 18.08.2017 (л.д. 100), на сумму 7 020 рублей согласно платежному поручению № от 21.07.2017 (л.д. 101), 4 500 рублей согласно платежному поручению № от 17.08.2017 (л.д. 102)

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 настаивала на требовании о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» расходов по хранению поврежденного транспортного средства в размере 39 640 рублей, неустойки в размере 17 045,2 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, судебных расходов, в обосновании чего указывала на то, что ФИО2 своевременно обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако в его рассмотрении страховой организацией было отказано ввиду непредоставлением вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в отношении виновника ДТП – ФИО3, в связи с чем истец вынужден был оплачивать услуги по хранению поврежденного транспортного средства за период с сентября 2016 года по апрель 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При этом согласно п. 3.9. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В силу п. 3.8. указанных правил заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

В силу п. 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения в виде расходов по хранению транспортного средства истец ФИО2 обратился к ответчику ООО «СК «Согласие» 11.07.2017. (л.д. 73), приложив квитанции об оплате в ЗАО «Авто-Пром» услуг по хранению транспортного средства на общую сумму 39 640 рублей. (л.д. 80)

27.07.2017 ответчиком ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в размере 7 020 рублей в счет понесенных истцом расходов на эвакуацию и хранение транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 101)

При таком положении, принимая во внимание, что ответчик ООО «СК «Согласие» выплатил истцу ФИО2 страховое возмещение за услуги по хранению поврежденного транспортного средства в предусмотренные законодательством об ОСАГО сроки с момента его обращения 11.07.2017 с заявлением о выплате страхового возмещения, между тем, учитывая, что указанное заявление было подано спустя 8 месяцев после ДТП от 04.09.2016, требование истца о компенсации расходов за хранение транспортного средства в течение заявленного им периода является злоупотреблением правом, поскольку истец не был лишен возможности своевременно обратиться к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и представить транспортное средство для осмотра, избежав тем самым возникновение дополнительных расходов по хранению поврежденного автомобиля.

При этом, ссылки истца ФИО2 на то, что последний своевременно обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения сразу после наступления страхового случая, однако в его рассмотрении страховой организацией было отказано ввиду непредоставления вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в отношении виновника ДТП, суд находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства ничем не подтверждены. Между тем, в материалы дела представлено заявление о страховом возмещении от 30.05.2017 (л.д. 70) и заявление о возмещению расходов по хранению транспортного средства от 11.07.2017 с приложенными квитанциями. (л.д. 73)

Таким образом, требования истца ФИО2 о взыскании страхового возмещения за услуги по хранению транспортного средства подлежит отклонению.

Требования истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов также подлежит отклонению как производные.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2018