Приговор № 1-382/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 1-382/2019

Уголовное дело № 1-382/2019 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 14 мая 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Лебедева А.О., единолично, при секретаре судебного заседания Цыденовой Н.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Афанасьевой Ю.А., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Дамбаева Г.А.., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

23.12.2015 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10.08.2017 года условно-досрочно освобожден на 4 месяца 12 дней,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кабанского района Республики Бурятия от 06.08.2018 года, вступившим в законную силу 17.08.2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Игнорируя данное обстоятельство, в период действия срока привлечения к административной ответственности, *** около 01 часа 30 минут у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения в салоне автомобиля марки «Subaru Legacy» с государственным регистрационным знаком ..., припаркованном в <адрес> Республики Бурятия, возник прямой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя который ФИО1 в то же время, находясь в состоянии опьянения, запустил двигатель, и начал движение в сторону г. Улан-Удэ, ставя, таким образом, своими преступными действиями под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

*** около 04 часов 45 минут возле <адрес> в <адрес> ФИО1, управляющий автомобилем «Subaru Legacy» с государственным регистрационным знаком ..., был остановлен сотрудниками ДПС за нарушение п. 8.1 ПДД РФ, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. При проверке документов ФИО1 у сотрудника ГИБДД возникли основания полагать, что ФИО1, управляя транспортным средством, находился в состоянии наркотического опьянения, так как у последнего выявлены признаки наркотического опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке, также установлен факт совершения им ранее административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с чем в соответствии с п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции» и п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО1 направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно части 2 примечания к ст. 264 УК РФ приравнивается к нахождению в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что он не управлял автомобилем *** в состоянии опьянения. Суду показал, что около 01 часа 30 минут *** он выехал из <адрес> в <адрес> вместе с коллегой по работе <данные изъяты>, был трезвым. Высадил <данные изъяты> по адресу <адрес>. Около 04 часов его остановили сотрудники ГИБДД за то, что у него, якобы, не работали световые сигналы поворота. Сотрудники пригласили его в свою машину, начали составлять протокол. ФИО2 увидел пачку папирос, которые принадлежали <данные изъяты>. Один из сотрудников спросил, не пил ли он спиртное, он ответил «нет». Его пригласили в служебный автомобиль и предложили пройти тест на алкотестере, он согласился. Тест показал нулевой результат. Сотрудник зафиксировал результаты, с которыми он был согласен и расписался. Потом ему предложили пройти медицинское освидетельствование в РНД, от чего он отказался, так как не понял, что за отказ может наступить уголовная ответственность. Сотрудники не поясняли ему, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к состоянию опьянения. Если бы он знал об этом, поехал бы в наркологический диспансер. При производстве видеозаписи освидетельствования в служебном автомобиле, ему не разъяснили порядок и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Несмотря на позицию подсудимого, не признавшего свою вину, его вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора подтверждается, следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля <данные изъяты> в суде, согласно которым он работает инспектором дорожно-постовой службы ГИБДД МВД по РБ, в его должностные обязанности входит обеспечение безопасного движения транспортных средств, пресечение и выявление правонарушений и преступлений. *** он заступил на дежурство, с напарником <данные изъяты>. Рано утром *** на <адрес> увидели автомобиль «Subaru Legacy», который выезжал из двора и не подал сигнал поворота. Они остановили машину, он подошел к водителю ФИО1, представился, попросил его предъявить документы. ФИО1 представился, он пояснил, за что его остановили. В ходе беседы визуально осмотрел салон, увидел пачку папирос. Попросил показать, что за папиросы, ФИО1 показал, ничего запрещенного обнаружено не было. Установили, что ФИО1 ранее лишен водительских прав в Кабанском районе. У водителя имелись признаки опьянения, неадекватность поведения, запаха алкоголя изо рта не было. Была какая-то заторможенность, он попросил показать язык, посветил в зрачки, увидел, что они слабо реагировали на свет. Он предложил пройти тест на алкоголь. Были составлены, протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования. ФИО1 зачитали порядок освидетельствования. ФИО1 был предупрежден, что будет вестись видеозапись, разъяснены права, обязанности, ст. 51 Конституции РФ. Результат был отрицательный по нулям. Он спросил ФИО1, находится ли он в наркотическом опьянении. Тот сказал нет. Они предложили пройти обследование на наркотическое опьянение в наркологическом диспансере. Он отказался проехать в наркологический диспансер ничем, не мотивировав отказ. Были составлены протокол направление в наркологический диспансер, и протокол задержания. ФИО1 расписался в протоколах, добровольно. От подписи не отказывался. Далее они проехали в ГИБДД на ФИО3, 18 для составления материала. ФИО1 было разъяснено, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к нахождению в состоянии опьянения, до применения видеосъемки.

Показаниями свидетеля <данные изъяты>., согласно которым он работает старшим инспектором дорожно-постовой службы ГИБДД МВД по РБ, в его должностные обязанности входит обеспечение безопасного движения транспортных средств, пресечение и выявление правонарушений и преступлений. В ночь с 23 на *** он заступил на дежурство, с напарником <данные изъяты>. Около 5 часов утра напротив <адрес> они заметили автомобиль «Субару Легаси», который, не включил указатель поворота, они его догнали и остановили. ФИО2 подошел к водителю, представился, а он остался в машине. Через некоторое время ФИО2 осмотрев машину, подозвал его. Он подошел, представился, спросил, почему ФИО1 нарушил п. 8.1 ПДД, увидел папиросы в салоне автомобиля. ФИО1 сказал, что едет из <адрес>, при этом был вялый, глаза у него были красные. После этого ФИО1 пригласили в служебную машину для составления документов. Был составлен административный протокол. В ходе проверки проверили ФИО1 по базе данных «Регион», было установлено, что в августе 2018 года он был лишен права управления транспортными средствами Кабанским районным судом за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Поскольку у ФИО1 были видны внешние признаки: покраснение глаз, кожи, заторможенность, вялость, у него спросили, употреблял ли ФИО1 спиртные напитки или наркотики, на что последний ответил отрицательно, сказал что устал, едет из далека. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, тот согласился. ФИО1 был предупрежден, около своей машины что будет вестись видеозапись, ему были разъяснены права, обязанности, ст. 51 Конституции РФ. Также разъяснено, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к нахождению в состоянии опьянения. Так же у ФИО1 было выяснено присутствовал ли он при вынесении решения Кабанским судом. Он сказал, что присутствовал. При проверке на алкотестере были нулевые результаты. ФИО1 расписался в протоколе. Затем, так как были все внешние признаки опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в РНД, о чем также был составлен протокол. Волков от поездки в РНД отказался, о чем сделана запись в протоколе, отказ ничем не мотивировал, на уточняющий вопрос, осознает ли последствия отказа, пояснил, что все понимает.

Письменными доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ:

- рапортом, согласно которому *** около 04 часов 45 минут возле <адрес> в <адрес> остановлен ФИО1, который, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «Subaru Legacy» с государственным регистрационным знаком ... (л.д. 9);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ***, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «Subaru Legacy» с государственным регистрационным знаком ... (л.д. 14);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от *** с показаниями прибора ALKOTEST 6810, согласно которого у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,00 мг/л (л.д. 16);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ***, согласно которого ФИО1, с применением видеозаписи, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 18);

- протоколом задержания транспортного средства ... от ***, согласно которому задержан автомобиль марки «Subaru Legacy» с государственным регистрационным знаком ... за совершение нарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ «невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» (л.д. 19);

- справкой базы данных ГИБДД МВД по РБ, из которой следует, что ФИО1, *** года рождения, проживающий по адресу: <адрес> имеет административные задолженности, водительское удостоверение ... изъято *** (л.д. 22);

- протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого осмотрена видеозапись на диске CD-R, содержащие сведения по факту освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 ***. Согласно цветной видеозаписи продолжительностью 09 минут 01 секунды, на переднем сиденье автомобиля за рулевым управлением сидит сотрудник в форменном обмундировании и поясняет об остановке транспортного средства «Subaru Legacy», в это время через переднее стекло виден автомобиль с государственным регистрационным знаком .... На заднем сиденье, которого со слов участвующего лица, сидит ФИО1. В служебном автомобиле ГИБДД производится отстранение от управления ТС и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 Сотрудники ГИБДД разъясняют ФИО1 порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, разъясняется ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. ФИО1 прочитав, расписывается. Далее Волков отстраняется от управления транспортным средством, на основании резких изменений кожных окраски кожного покрова лица. ФИО1, ознакомившись с протоколом, расписывается. После чего ФИО1 разъясняется порядок освидетельствования, где он также расписывается. Далее сотрудник ГИБДД ФИО4 показывает ФИО1 прибор алкотестера, одноразовую трубку, упакованную в полимерный прозрачный пакет. В присутствии ФИО1 упаковка трубки вскрывается, вставляется в прибор алкотестера, на дисплее которого написано «готов», затем проводится пробный забор воздуха, где показано, что алкоголя нет. После чего ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласен и выдувает в трубку прибора-алкотестера. Результат освидетельствования на дисплее алкотестера - 0,00 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 Из прибора алкотестера распечатывается чек с результатами, затем ФИО1 расписывается в протоколе, что согласен с результатом прибора, после чего расписывается в чеке. Далее ФИО4 ему предлагается проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 уточняет, на что именно анализы ему предстоит сдать, сотрудник ФИО4 пояснил, что будет забор анализов на наркотические вещества, на что Волков отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, не поясняя причину своего отказа. Сотрудник, который сидит рядом с ним уточняет у Волкова об ответственности отказа от прохождения медицинского освидетельствования, на что Волков отвечает положительно (л.д. 26-29);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 06.08.2018 года (л.д. 66-67).

Исследовав доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Оценив доказательства, суд считает, что вина ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В основу приговора суд кладет показания свидетелей <данные изъяты>, показания подсудимого ФИО1 в той части, в которой они не противоречат показаниям свидетелей, которые согласуются между собой, и с исследованными судом материалами уголовного дела: рапортом, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом задержания транспортного средства; справкой базы данных ГИБДД МВД по РБ, протоколом осмотра видеозаписи. Каких-либо оснований оговаривать подсудимого у свидетелей суд не усматривает, поскольку последние с подсудимым ранее знакомы не были, в состоянии личной неприязни не находились.

Показания подсудимого в части того, что сотрудники ГИБДД не разъясняли ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вследствие чего он, не осознавал возможных последствий, отказался проехать в РНД, суд оценивает как не влияющие на доказанность вины и не исключающие уголовной ответственности. Указанные показания суд оценивает, как и способ защиты, избранный с целью смягчить ответственность за содеянное, поскольку показания подсудимого в этой части опровергнуты как показаниями свидетелей, так и протоколом осмотра видеозаписи. Каких либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении дознания суд не усматривает.

Исследовав данные о личности подсудимого, учитывая его поведение в период предварительного расследования и судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, а также оснований для освобождения его от наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который по месту жительства участковым инспектором характеризуется фактически удовлетворительно, по месту отбывания наказаний, учитывая постановления об условно-досрочном освобождении от 06.05.2009 и 10.08.2017 - положительно, на учетах в РНД и РПНД не состоит, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия его жизни, жизни его семьи и жизнь его родственников, а также требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, согласно ст. 61 УК РФ, признает: фактически полное признание своей вины в суде, активное способствование расследованию преступления выразившееся в дачи подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, наличие <данные изъяты>, которому он помогает материально, болезненное состояние здоровья его самого и его матери - <данные изъяты>, нуждающейся в помощи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ и ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершено умышленное преступление в период не снятой и непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Кроме этого в связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваем либо другими механическими транспортными средствами. При этом учитывая совокупность обстоятельств смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы на определенный срок и применяет ст. 73 УК РФ - условное осуждение. Применение более мягкого наказания с учетом положений ст. 68 УК РФ суд считает невозможным.

Адвокат Дамбаев Г.А. по назначению суда участвовал в качестве защитника подсудимого ФИО1 в течение двух рабочих дней – 13.05.2019 года, в связи с чем, выплату вознаграждения следует произвести за счет средств федерального бюджета в размере 1260 рублей за один день, о чем следует вынести отдельное постановление. Кроме того, в ходе предварительного расследования за счет средств федерального бюджета произведена выплата вознаграждения адвокату Дамбаеву Г.А. в сумме 5110 рублей. В соответствии со ст. 131 ч. 5 УПК и ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, должны быть взысканы с ФИО1, поскольку он заболеваний и инвалидности, препятствующих ему заниматься трудом, не имеет.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 и 82 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене в связи с назначением наказания не связанного с реальным лишением свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваем либо другими механическими транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав осужденного встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда следует являться для регистрации 2 раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 6370 (шесть тысяч триста семьдесят) рублей.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: DVD-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО5 Лебедев