Решение № 21-230/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 21-230/2025

Дело № 21-230/2025

Судья: Трихалкин С.В.


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

15 июля 2025 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу защитника ООО «УК «Лента» Харитонова В.И. на постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Новочебоксарского городского отдела судебных приставов по Чувашской Республике от 20 августа 2024 года, решение заместителя руководителя Управления ФССП по Чувашской Республике от 24 октября 2024 года и решение судьи Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «УК «Лента»,

установил:

постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Новочебоксарского городского отдела судебных приставов по Чувашской Республике № от 20 августа 2024 года ООО «УК «Лента» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением заместителя начальника Управления ФССП по Чувашской Республике от 24 октября 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 января 2025 года постановление и решение должностных лиц административного органа оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, защитник ООО «УК «Лента» Харитонов В.И. просит отменить состоявшиеся по делу акты, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что» решение суда было исполнено в части проведения работ по устранению всех разрушений швов между плитами покрытия со стороны чердачного помещения; из актов совершения исполнительских действий от 13 августа 2021 года и 29 июля 2022 года следует, что решение суда по делу № в рамках настоящего исполнительного производства исполнено в полном объеме; кровля крыши дома <адрес> требует капитального ремонта, информация об этом неоднократно доводилась до сведения администрации г. Новочебоксарск и Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики, в связи с ненадлежащим состоянием кровли данного дома обществом представлены документы для проведения капительного ремонта кровли в НО «<данные изъяты>»; работы по ремонту кровли являются работами капитального характера и выполняются в рамках Республиканской программы капитального ремонта общего домового имущества; судебным приставом не правильно постановлены вопросы перед специалистом; общество привлекло другого специалиста и получено иное заключение, которое, по мнению общества, является допустимым доказательством; объяснения свидетеля ФИО1 являются ненадлежащим доказательством и подлежит исключению из числа доказательств; указывает на нарушение правил подсудности при рассмотрении жалобы.

Законный представитель ООО «УК «Лента» ФИО2, врио начальника отделения – старший судебный пристав Новочебоксарского ГОСП ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании защитник ООО «УК «Лента» Харитонов В.И. доводы жалобы поддержал, просил отменить состоявшиеся в отношении общества акты, представил дополнение к жалобе. Дополнительно пояснил, что сведений об извещении юридического лица о рассмотрении дела не имеется, в адрес юридического лица извещение не направлялось.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, допросив в качестве свидетеля - врио начальника отделения – старший судебный пристав Новочебоксарского ГОСП ФИО4, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 105 указанного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным законом.

Из материалов дела следует, что решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 июля 2020 года, вступившим в законную силу 4 сентября 2020 года, на ООО «УК Лента» возложена обязанность выполнить в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, в соответствии с требованиями пунктов 3.2.1, 3.2.2, 4.3.1, 4.3.2, 4.6.1.1, 4.6.2.3, 4.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 1700 работы по устранению недостатков в техническом состоянии общего имущества многоквартирного дома <адрес> Чувашской Республики: работы по устранению трещин штукатурного слоя на ограждающих конструкциях вентиляционной вытяжной шахты и машинного отделения; работы по устранению всех разрушений швов между плитами покрытия со стороны чердачного помещения; работы по ремонту ступеней лестницы для входа в подвал дома; работы по устранению следов затопления от протечек инженерных коммуникаций в местах общего пользования.

Для исполнения указанного выше решения суда 28 апреля 2021 года выдан исполнительный лист ФС № 026407365 (л.д. 26 оборот-27,39 оборот).

20 мая 2021 года на основании данного исполнительного документа в отношении ООО «УК «Лента» возбуждено исполнительное производство № (л.д. 30 оборот).

18 июня 2021 года в отношении ООО «УК «Лента» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 31).

3 марта 2023 года ООО «УК «Лента» в рамках исполнительного производства направлено требование об исполнении решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики в срок до 12 апреля 2023 года, о чем сообщить приставу в срок до 13 апреля 2023 года, указанное требование получено обществом 13 марта 2023 года.

За неисполнение данного требования постановлением № от 25 апреля 2023 года ООО «УК «Лента» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 32-34).

15 июля 2024 года ООО «УК «Лента» направлено требование о назначении нового срока исполнения решения суда до 22 июля 2024 года, о чем уведомить судебного пристава-исполнителя в срок до 23 июля 2024 года.

В требовании указано, что в случае неисполнения требований в указанный срок без уважительных причин в отношении виновного лица будет решаться вопрос о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в связи с чем надлежит прибыть для участия при составлении протокола об административном правонарушении в Новочебоксарский ГОСП 23 июля 2024 года в 14 часов (л.д.113).

К указанному сроку данное требование не исполнено, сведений, подтверждающих исполнение, не представлено (л.д. 44).

Указанные обстоятельства явились основанием для составления 23 июля 2024 года в отношении ООО «УК «Лента» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По итогам рассмотрения дела должностным лицом 20 августа 2024 года вынесено постановление о признании ООО «УК «Лента» виновным в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания.

Судья районного суда согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях ООО «УК «Лента» состава вмененного административного правонарушения.

Между тем с решением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что решение заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от 24 октября 2024 года направлено в адрес ООО «УК «Лента» 1 ноября 2024 года и получено обществом 5 ноября 2024 года (л.д.16 т.2), что следует из отчета об отслеживании с почтовым идентификатором <данные изъяты>.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, 14 ноября 2025 года ООО «УК «Лента» обжаловало вынесенные должностными лицами службы судебных приставов акты в Московский районный суд г. Чебоксары через УФССП России по Чувашской Республике. Данная жалоба 21 ноября 2024 года направлена УФССП России по Чувашской Республике в районный суд для рассмотрения по подсудности (л.д. 98- 102 т.2).

Определением судьи Московского районного суда г. Чебоксары от 29 ноября 2024 года жалоба директора ООО «УК «Лента» ФИО2 на постановление № от 20 августа 2024 года и решение от 24 октября 2024 года возвращена заявителю со всеми приложенными документами для устранения препятствий к ее рассмотрению (жалоба не подписана заявителем) (л.д. 115 т. 2).

Повторно с жалобой на вынесенные должностными лицами службы судебных приставов директор ООО «УК «Лента» обратился в Московский районный суд г. Чебоксары 29 ноября 2024 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления и решения по делу (л.д. 1, 5 т.1).

Восстанавливая процессуальный срок для подачи жалобы на постановление и решение должностных лиц, судья районного суда выводы о наличии оснований для восстановления указанного срока надлежащим образом не мотивировал, указав лишь, что первоначальная жалоба подана 28 ноября 2024 года, однако определением судьи от 29 ноября 2024 года возвращена заявителю для устранения препятствий к ее рассмотрению.

Судья районного суда перечислил вышеизложенные обстоятельства и указал, что доводы директора ООО «УК «Лента» ФИО2 находит уважительными, ходатайство о восстановлении срока на обжалование подлежащим удовлетворению, поскольку срок на обжалование пропущен по уважительной причине.

Между тем обстоятельства соблюдения срока и самой подачи жалобы заявителем на постановление и решение в порядке статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда оставлены без внимания.

Так, в материалах дела имелась лишь копия определения судьи Московского районного суда г. Чебоксары от 29 ноября 2024 года о возвращении жалобы заявителю (л.д. 137), из содержания которого следует, что поступившая 28 ноября 2024 года жалоба не подписана заявителем.

В решении судьи районного суда от 13 января 2025 года судом указано о том, что первоначальная жалоба подана обществом 28 ноября 2024 года. В материалах дела копии первоначальной жалобы директора ООО «УК «Лента» ФИО2 не имелось. Судом указанные обстоятельства не выяснялись.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Подача первоначальной жалобы с нарушением установленного порядка уважительной причиной пропуска срока не является.

Судья районного суда не установил обстоятельства подачи директором «УК «Лента» первоначальной жалобы, ограничившись указанием в решении лишь на то, что жалоба подана 28 ноября 2024 года, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также дату получения обществом копии решения вышестоящего должностного лица.

По запросу суда второй инстанции представлена копия жалобы от имени директора ООО «УК «Лента» на постановление № от 20 августа 2024 года и решение от 24 октября 2024 года, датированная 14 ноября 2024 г., которая не подписана заявителем (л.д. 113 т.2).

Как указано выше повторно с жалобой на вынесенные акты директор ООО «УК «Лента» обратился в Московский районный суд г. Чебоксары 29 ноября 2024 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления и решения по делу (л.д. 1, 5 т.1).

Таким образом, пропуск срока обжалования связан с действиями самого директора ООО «УК «Лента».

Судья районного суда не привел доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление и решение.

Кроме того, в описательно - мотивировочной части решения судья районного суда сделал вывод о том, что срок на подачу жалобы заявителем не пропущен, что противоречит материалам дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении жалобы директора общества судья районного суда оставил без оценки факт отсутствия в материалах дела сведений о надлежащем извещении законного представителя ООО «УК «Лента» ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2024 года в отношении ООО «УК «Лента» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием защитника общества Харитонова В.И. (л.д. 89-90 т. 1).

Из содержания протокола следует, что, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 31 июля 2024 года в 11 час. 30 мин. (л.д. 90 т.1).

В материалах дела имеется извещении от 31 июля 2024 года (так указано), адресованное ООО «УК Лента», о рассмотрении дела 31 июля 2024 года в 11 часов 30 минут, полученное защитником Харитоновым В.И. 23 июля 2024 года, в котором он указал о том, что просит отложить рассмотрение дела в связи с занятостью в суде (л.д. 121 т. 1).

Постановлением должностного лица о частичном удовлетворении ходатайства по делу об административном правонарушении от 30 июля 2024 года рассмотрение дела назначено на 11 час. 30 мин. 13 августа 2024 года (л.д. 169 т. 1).

31 июля 2024 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава вынесено определение о вызове лиц, являющихся участниками производства по делу об административном правонарушении, из содержания которого следует, что в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с КоАП РФ необходимо присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также лица, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В связи с чем должностное лицо определило вызвать на рассмотрение дела об административном правонарушении ООО «УК «Лента», иное лицо, действующее на основании доверенности на участие в административном деле №, рассмотрение дела назначить на 11 час. 30 мин. 13 августа 2024 года.

Таким образом, должностное лицо признало обязательным участие ООО «УК «Лента» при рассмотрении дела об административном правонарушении, указав, что в случае признания обязательным участия лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, при отсутствии уважительных причин неявки, подтвержденных документально, лицо может быть подвергнуто приводу (л.д.171-172 т.1).

Судьей районного суда оставлено без внимания, что определение об отложении рассмотрения дела должностным лицом 31 июля 2024 года вынесено не было.

Из содержания определения о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в котором отсутствует дата его принятия, следует, что 13 августа 2024 года от представителя правонарушителя поступило ходатайство о назначении рассмотрения на 20 августа 2024 года для представления материалов необходимых для объективного рассмотрения, в связи с чем рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 11 час. 30 мин. 20 августа 2024 года. При этом из резолютивной части определения не следует, в отношении кого и по какой статье назначено рассмотрение дела об административном правонарушении (л.д. 180 т. 1).

В материалах дела ходатайства защитника общества о назначении рассмотрения дела на 20 августа 2024 года не имеется.

20 августа 2024 года врио начальника отделения – старшим судебным приставом Новочебоксарского городского отдела судебных приставов в отношении ООО «УК «Лента» вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в отсутствие законного представителя Общества, при отсутствии в материалах дела сведений об извещении законного представителя Общества о рассмотрении дела 20 августа 2024 года.

При этом в водной части постановления указано, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.181 т.1).

Между тем, из содержания данного постановления не представляется возможным достоверно установить, что законный представитель общества участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении и ему были разъяснены положения статьи 25.1, 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Соответствующей подписки в материалах дела ее имеется. Из содержания постановления следует, что причины неявки законного представителя юридического лица не выяснялись.

На запрос судьи Верховного Суда Чувашской Республики о предоставлении сведений об извещении юридического лица о рассмотрении дела, должностными лицами Новочебоксарского ГОСП представлены копии документов, уже имеющихся в материалах дела.

Сведения об извещении ООО «УК «Лента» о рассмотрении дела об административном правонарушении 20 августа 2024 года административным органом не представлены.

В судебном заседании врио исполняющий обязанности начальника Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской ФИО5 пояснила, что 15 июля 2024 года обществу вручено требование об исполнении решения суда, срок для исполнения установлен до 22 июля 2024 года; решение не исполнено; извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении, которое бы направлялось юридическому лицу не нашла, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела участвовал защитник общества.

В судебном заседании защитник общества Харитонов В.И. указал, что в адрес юридического лица извещение о месте и времени рассмотрения дела не поступало.

Сведений о направлении извещения о месте и времени рассмотрения дела законному представителю общества по месту его нахождения: материалы дела не содержат.

Участие в рассмотрении дела защитника Харитонова В.И., на основании общей доверенности, не свидетельствует о соблюдении должностным лицом права законного представителя ООО «УК «Лента» на защиту, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 25.1, 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их нормативном единстве с частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, извещение защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не освобождает должностное лицо, суд, рассматривающий дело от обязанности извещения самого лица, в отношении которого ведется производство по данному делу об административном правонарушении.

Судьей районного суда допущенные должностным лицом нарушения оставлены без должного внимания и правовой оценки, что в свою очередь свидетельствует о несоблюдении требования о проверке в соответствии со статьей 30.6, 26.11, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в интересах законности дела в полном объеме.

Таким образом, выводы суда о том, что ООО «УК «Лента» надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении сделаны без учета всех обстоятельств дела.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными.

При рассмотрении жалобы директора общества ФИО6 судом допущены и иные нарушения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 данного Кодекса).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 указанного Кодекса, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В обоснование выводов о виновности Общества в совершении вмененного административного правонарушения судья признал надлежащим доказательством по делу письменные объяснения свидетеля М.Н.

Между тем, из письменных объяснений М.Н. от 13 августа 2024 года, полученных должностным лицом Новочебоксарского ГОСП, следует, что он не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных объяснений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему не разъяснены положения статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей районного суда оставлено без внимания то, что в решении вышестоящего должностного лица также имеется ссылка на объяснения свидетеля М.Н. как на доказательство вины общества (л.д. 79 т.1). Однако сведений о предупреждении в соответствии с частью 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности по статье 17.9 данного Кодекса уполномоченным на то лицом представленные объяснения не содержат (л.д.73 т.1).

Учитывая требования части 5 статьи 25.6, части 3 статьи 26.2, статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные объяснения М.Н. не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства по настоящему делу об административном правонарушении.

По настоящему делу лицом, привлеченным к административной ответственности, является ООО «Управляющая компания «Лента».

Между тем в описательно-мотивировочной части решения судья указал, что доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые опровергали или ставили под сомнение факт совершения администрацией Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики, материалы дела не содержат; суд приходит к выводу о доказанности вины администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики в совершении административного правонарушения (абз. 3, 7 стр. 8 решения), тогда как к административной ответственности по настоящему делу привлечено ООО «Управляющая компания «Лента».

Определение об исправлении описки, вынесенное в соответствии со статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенного решение судьи Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «УК «Лента» подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Московский районный суд г. Чебоксары на стадию подготовки к рассмотрению жалобы директора ООО «УК «Лента» ФИО2 и ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования постановления должностного лица и решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «УК «Лента», отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова