Приговор № 1-459/2023 от 2 ноября 2023 г. по делу № 1-459/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Минеральные Воды 03 ноября 2023 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.Г.,

при секретаре Куличихиной Е.А.,

с участием:

помощника Минераловодского

межрайонного прокурора Дудиной Е.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Мнацаканяна С.С.,

представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ранее не судимой, мера процессуального принуждения: обязательство о явке,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, будучи подвергнутой на основании постановления мирового судьи судебного участка № 7 Промышленного района г. Ставрополя Лайпановой А.Ш. от 16.06.2023 г. к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, вступившего в законную силу 27.06.2023 г., имея прямой умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, будучи осведомленной об ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 23.08.2023 г. примерно в 09 часов 40 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 3 метров от угла дома .............. действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 02.06.2023 г.), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), села на водительское сиденье, находящееся в салоне автомобиля марки «Лада GFL110», модели «LADA VESTA», государственный регистрационный знак В .............. регион, завела двигатель автомобиля, повернув ключ в замке зажигания, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершила поездку по улицам г. Минеральные Воды Ставропольского края, чем подвергла опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения. В этот же день, а именно 23.08.2023 г., примерно в 09 часов 55 минут, на участке местности расположенном на расстоянии 10 метров от угла дома .............., сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу была остановлена ФИО1, которая 23.08.2023 г. в 10 часов 11 минут в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ была отстранена от управления транспортным средством – автомобилем марки «Лада GFL110» модели «LADA VESTA», государственный регистрационный знак .............. регион, на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ № 136595 от 23.08.2023 г., поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Основанием полагать что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у последней признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882. После чего, находясь в салоне служебного автомобиля, припаркованного на участке местности расположенном на расстоянии 10 метров от угла дома № .............., на основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор «Юпитер», заводской номер 005405, на что ФИО1 ответила отказом. В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО1 23.08.2023 г. в 10 часов 21 минуту в соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .............. г. отказалась, о чем заявила уполномоченному должностному лицу, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей – инспектору ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала, раскаялась в содеянном и показала, что 23 августа рано утром позвонила мама и попросила приехать в больницу к ней и привести лекарство. Она решила поехать на машине, потому что решила сэкономить на такси. Она села в машину и поехала. Она только выехала со двора, как ее остановили сотрудники ГАИ. В ходе диалога с сотрудником она пояснила, что везет лекарство к родителям в больницу, и ее ранее лишили водительских прав, но она не успела еще их сдать. Потом сотрудник ГАИ спросил у нее, употребляла ли она алкоголь или нет. Она сказала, что не употребляла. На его вопрос о том, что она употребляла вчера алкоголь или нет, она сказала, какое это имеет отношение? И тогда он ей предложил с ним проехать в наркологию и провести анализы на употребление алкоголя. Она отказалась, чтобы сэкономить себе время. Он составил протокол, она расписалась в нем, не читая. Потом он ей сказал, что от отказала от прохождения медицинского освидетельствования ей грозит уголовная ответственность. Потом подъехал следователь, который взял с нее объяснение, далее они поехали в отдел полиции. Там она в дежурной части провела несколько часов, потом она была доставлена в суд. Сотрудник ГАИ предлагал ей на месте пройти на алкотестере освидетельствование на состояние опьянения. Она отказалась, потому что он сказал, что это займёт время, а она торопилась. Она привлекалась к административной ответственности за употребление алкоголя. Сотрудник права ей разъяснял. Говорил, что будет составлен административный материал по факту алкогольного опьянения. Он ей показывал алкотестер и предлагал его пройти на месте. Отказалась, чтобы сократить время. Ей объяснили так, что потом нужно будет проехать в наркологию, и если она в течение трёх суток употребляла алкоголь, то ее поставят на учёт. Она сказала, что выпила бокал вина за ужином накануне. Она собственноручно написала отказ от медицинского освидетельствования. Сотрудник описал процедуру и сказал, что если она торопится, то ей лучше отказаться от медицинского освидетельствования. И она согласилась на это. Сотрудник ГАИ описал ей две процедуры, то, что они едут в наркологию и там пройдут или она сейчас отказывается, и пишет отказ собственноручно, она может спокойно ехать в больницу. Он ей разъяснил просто две процедуры и она самостоятельно приняла решение отказаться. Когда они находись в машине, ей показали алкотектор и рассказали, что нужно делать. Сотрудник ГАИ ее не убеждал отказаться от медицинского освидетельствования, чтобы все было быстрее. Автомобиль, на котором она передвигалась, ей принадлежит на праве собственности, но он был куплен на деньги ее родителей. Когда она привлекалась в административной ответственности, она были на этом же автомобиле. Пользуется данным автомобилем с 2017 года. Автомобиль зарегистрирован на нее, так как у нее родители инвалиды, и они не захотели, чтобы на них он был зарегистрирован.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается как ее показаниями, так и показаниями свидетелей.

Оглашенными показаниями свидетеля .............. Ф.В., данными им на предварительном следствии (л.д. 30-32), согласно которых: с 08 часов 23.08.2023 г. до 08 часов 24.08.2023 г., он находился при исполнении его должностных обязанностей совместно со старшим ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу .............. А.А. Находились на автомобиле марки «Шкода», государственный регистрационный знак ............... Так 23.08.2023 г., примерно в 09 часов 55 минут, они двигались по ул. Интернациональной г. Минеральные Воды Ставропольского края, где в районе д. № 66 ими был замечен автомобиль марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак В .............. регион, в кузове коричневого цвета. На основании пункта 2.1.1 ПДД для установления законности управления транспортным средством было принято решение об остановке данного автомобиля. В связи с этим он вышел из салона служебного автомобиля, после чего при помощи жезла потребовал от водителя вышеуказанного автомобиля осуществить остановку, на что водитель автомобиля марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак В .............. регион осуществил остановку на обочине проезжей части дороги, расположенной около дома ............... Он подошел к водительской двери автомобиля, после чего представился и попросил предоставить документы на автомобиль, а также водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, на что водитель автомобиля, как впоследствии ему стало известно – ФИО1, передала ему все необходимые документы. В ходе проверки документов, у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, на что он предложил ФИО1 пройти в салон служебного автомобиля для составления административного материала, на что ФИО1 дала согласие. Он сел на водительское сидение служебного автомобиля, ФИО1 села на переднее пассажирское сидение, а ИДПС .............. А.А. сел на заднее пассажирское сидение. Перед началом составления административного материала он разъяснил ФИО1 о том, что понятые приглашены не будут в связи с тем, что будет применена видеофиксация всех процессуальных действий, а также разъяснил ФИО1 права. Далее он разъяснил ФИО1 о том, что в связи с наличием достаточных признаков указывающих на ее нахождение в состоянии опьянения, она будет отстранена от управления транспортным средством. Им был заполнен протокол об отстранении от управления транспортным средством, правильность составления которого была подтверждена подписью ФИО1 В связи с наличием оснований полагать, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения, он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при этом предоставил на обозрение алкотектор, запечатанный мундштук и свидетельство о проверке алкотектора, на что ФИО1 ответила отказом. В связи с отказом ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он задал ФИО1 вопрос, согласна ли она пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответила отказом. Им был заполнен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написала о том, что она отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Затем, в связи с тем, что ФИО1 ранее была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, им также в отношении ФИО1 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку в действиях ФИО1 были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также написан рапорт об обнаружении признаков преступления, после чего материал был передан в ОД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу.

Оглашенными показаниями свидетеля .............. А.А., данными им на предварительном следствии (л.д. 46-48), согласно которых: с 08 часов 23.08.2023 г. до 08 часов 24.08.2023 г., он находился при исполнении своих должностных обязанностей совместно со старшим ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу .............. Ф.В. Службу несли на автомобиле марки «Шкода», государственный регистрационный знак ............... Поскольку они находились при исполнении служебных обязанностей, то они были одеты в форменную одежду сотрудников ГИБДД. 23.08.2023 г., примерно в 09 часов 55 минут, они находились на пересечении ул. Школьная и ул. Интернациональная г. Минеральные Воды Ставропольского края, где в районе дома № .............. ими на основании пункта 2.1.1 ПДД для установления законности управления транспортным средством был остановлен автомобиль марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак ............../126 регион. После остановки из салона служебного автомобиля вышел .............. Ф.В., который прошел в сторону остановленного ими автомобиля марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак ............../126 регион, после чего подошел к водительской двери вышеуказанного автомобиля. Спустя некоторое время ФИО2 прошел в сторону служебного автомобиля и с водительской двери автомобиля марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак ............../126 регион вышла ранее ему незнакомая женщина, как впоследствии ему стало известно ФИО1, которая также прошла в сторону служебного автомобиля. ФИО2 сообщил ему о том, что у ФИО1 имеются признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем .............. Ф.В. сел на водительское сидение служебного автомобиля, ФИО1 села на переднее пассажирское сидение, а он сел на заднее пассажирское сидение, в связи с чем все отчетливо видел и слышал. Перед началом составления административного материала ФИО1 было разъяснено о том, что понятые приглашены не будут, поскольку в ходе составления административного материала применялась видеофиксация всех процессуальных действий, а также ФИО1 были разъяснены права. .............. Ф.В. был заполнен протокол об отстранении от управления транспортным средством, правильность составления которого была подтверждена подписью ФИО1 В связи с наличием оснований полагать, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при этом ФИО2 предоставил на обозрение ФИО1 алкотектор, запечатанный мундштук и свидетельство о проверке алкотектора, на что ФИО1 ответила отказом. В связи с отказом ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был задан вопрос, согласна ли она пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответила отказом. .............. Ф.В. заполнил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написала о том, что она отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Затем, в связи с тем, что ФИО1 ранее была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку в действиях ФИО1 были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также написан рапорт об обнаружении признаков преступления, после чего материал был передан в ОД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу.

Также вина подсудимой подтверждается и письменными доказательствами по делу:

Протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2023 г., с участием ФИО1, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии ..............

Протоколом осмотра предметов от 02.09.2023 г., в ходе которого осмотрен СD-диск белого цвета с видеозаписью от 23.08.2023 г. – момента остановки и составления административного материала в отношении ФИО1

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от 06.09.2023 г., в ходе которой подозреваемая ФИО1 указала на участок местности, расположенный на расстоянии ..............

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством .............. г., на основании которого ФИО1 отстранена от управления транспортным средством.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения .............. г., согласно которому ФИО1 отказалась пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением № 3-327/32-535/23 мирового судьи судебного участка № 7 Промышленного района г. Ставрополя Лайпановой А.Ш. от 16.06.2023 г., на основании которого ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, вступившее в законную силу 27.06.2023 г.

Справкой от 23.08.2023 г., согласно которой по учетным данным «Административная практика ФИС ГИБДД-М» ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу гражданка ФИО1

Оценив показания свидетелей стороны обвинения, исследовав материалы дела, сопоставив их, суд признает их логичными, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами по делу, их показания согласуются между собой, не противоречат имеющимся в деле материалам, получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований оговорить подсудимого со стороны свидетелей в судебном заседании не установлено. Объективность показаний свидетелей подтверждена собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании. Также эти показания согласуются с видеозаписью от 23.08.2023 г. – момента остановки и составления административного материала в отношении ФИО1

Сторона защиты сослалась на показания свидетеля .............. В.Д., матери подсудимой, которая показала, что в феврале 2011 года она заболела, у нее отнялась нога. Они приняли решение купить машину, так как у их дочери были права. Через пять лет машина стала не пригодна к эксплуатации. Тогда они решили купить новую машину, при этом на нее она с супругом собирали деньги. В сентябре 2017 года они купили машину. На себя она не стала оформлять, потому что у нее уже был третий микроинфаркт, и они сразу оформили эту машину на дочь. Она очень заботливая дочь. В августе 2023 года она лежала в больнице. Это было где-то 20 августа 2023 года. В тот день она позвонила дочери и попросила привести лекарства и воду 4 литра. У нее не было денег на такси, поэтому она решила сесть за машину. Последствия ей потом стали известны. Данный автомобиль был ими куплен на накопленные ими деньги. У нее помимо этой дочери, есть еще дети, но помогает в большей степени она, потому что остальные дети живут далеко от них. Дочь села за руль, потому что она ране была лишена прав. Думает, что дочь наказали за то, что она села за машину без прав.

Мать ФИО1 утверждала, что собственником машины является она и ее муж, также об этом говорила подсудимая, возражая против конфискации автомобиля. Данные доводы не подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела, поскольку вопрос права собственности на автомобиль решается в гражданском порядке путем гражданско –правовых сделок либо в судебном порядке. В настоящее время автомобиль зарегистрирован на имя подсудимой по договору купли-продажи, как и не отрицает сторона защиты.

Также суд не находит оснований признать действия подсудимой по поездке на автомобиле в день совершения преступления крайней необходимостью, так как сторона защиты в нарушение ст. 15 УПК РФ, которая предусматривает уголовный процесс, как состязательный, не предоставила суду доказательств, что нахождение матери подсудимой в лечебном учреждении и необходимость предоставления ей препарата и воды, были критически важны для ее здоровья, кроме того, не исключалась возможность поездки к ней на такси либо общественным транспортом.

Также сторонами не отрицается, что родители подсудимой проживают отдельной от подсудимой, сами себя обслуживают, не являются лежачими больными, получают стабильный доход в виде пенсии, не находятся на иждивении подсудимой, проживают в месте, где ходит как общественный транспорт, так и такси, а также имеется еще трое детей кроме подсудимой. Поэтому судом не установлено ухудшения качества жизни родителей подсудимых в случае конфискации автомобиля подсудимой.

Позиция подсудимой по причинам отказа ее от мед. освидетельствования носит противоречивый характер: давая показания суду она ссылалась на то, что сотрудник полиции предложил ей отказаться от мед. Освидетельствования, чтобы она быстрее поехала к матери. Затем пояснила суду, что нет, сотрудник полиции ей разъяснил последствия отказа от мед. освидетельствования, и это было ее решение отказаться от него.

Суд критически оценивает показания подсудимой в части того, что сотрудник полиции предложил ей отказаться от мед. освидетельствования, чтобы она быстрее поехала к матери, поскольку в совокупности с собранными и исследованными материалами уголовного дела они являются надуманными и даны подсудимой в выгодной для себя интерпретации, направленной на избежание уголовной ответственности за совершение ею преступления или на смягчение уголовной ответственности. Фактические обстоятельства, установленные судом, доказательства, представленные суду стороной обвинения, свидетельствуют о совершении подсудимой инкриминируемого ей преступления.

Таким образом, совокупность всех вышеперечисленных доказательств была оценена судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, и суд, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности данных доказательств, имеющихся в уголовном деле, при этом руководствуясь законом и совестью, пришел к однозначному выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления указанного судом в описательной части приговора. Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает полное признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном, то, что она ..............

В силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание подсудимой обстоятельством по является ..............

При назначении наказания также суд учитывает, что подсудимая на учете в ..............

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимой, наличия совокупности смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд пришел к выводу о целесообразности назначения подсудимой наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку считает, что именно этот вид наказания является справедливым и будет служить целям её исправления.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимой положений ст.64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ее поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется, а также не имеется оснований и для применения ч.6 ст.15 УК РФ, т.к. совершено преступление небольшой тяжести.

Также в силу требований п. 22.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами поскольку в данном случае, именно эта мера государственного принуждения является наиболее эффективной и отвечает цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения ею новых преступлений.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд считает, что автомобиль подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства. Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2(два) года.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Автомобиль марки «Лада GFL110», модели «LADA VESTA», государственный регистрационный знак .............. регион, хранящийся на стоянке спортивного комплекса ГУ МВД России по Ставропольскому краю, расположенного по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, конфисковать в доход государства.

Сохранить арест наложенный постановлением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08.09.2023 г. и Протоколом наложения ареста на имущество от 10.09.2023 г. на автомобиль марки «Лада GFL110», модели «LADA VESTA», государственный регистрационный знак .............. регион.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: СD-диск хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий,

судья О.Г. Калинина