Апелляционное постановление № 22-126/2026 22-2976/2025 22К-126/2026 22К-2976/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Елисеенко А.Г. Дело № 22-126/2026 (22-2976/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 22 января 2026 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мысина И.В.,

при секретаре – Дроздове Д.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Томской области Матыцына В.В.,

заявителя Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Г. на постановление Северского городского суда Томской области от 23 октября 2025 года, которым жалоба Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, с разъяснением последнему, что после устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения жалобы, он вправе вновь обратиться в суд.

Изучив материалы дела,заслушав выступление заявителя Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матыцына В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) прокурора ЗАТО Северск Томской области, указав на то, что 01.10.2025 им была подана жалоба прокурору ЗАТО Северск Томской области в порядке ст. 124 УПК РФ на действия (бездействия) руководителя следственного органа УМВД России по ЗАТО Северск Томской области при проведении доследственной проверки по его сообщению о преступлении ч. 4 ст. 303 УК РФ в УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, однако в трехдневный срок с учетом почтового отправления, прокурор его жалобу не рассмотрел, извещения о продлении рассмотрения его жалобы заявитель не получал, также он не был незамедлительно уведомлен о принятом решении, ему не было предоставлено постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в её удовлетворении, тем самым прокурор нарушил ч. ч. 1, 2, 3 ст. 124 УПК РФ, ограничил доступ к правосудию и нарушил его право на обжалование того или иного решения, а также его конституционное право, установленное ч. 2 ст. 24 Конституции РФ. В связи с чем заявитель Г. просит вынести мотивированное решение о признании действий (бездействий) прокурора ЗАТО Северск незаконными и необоснованными и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 23 октября 2025 года жалоба заявителя Г., поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, возращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Г. выражает несогласие с постановлением Северского городского суда Томской области от 23 октября 2025 года. Ссылаясь на ч. 4 ст. 7 УПК РФ, указывает, что судом не дана оценка его доводам, не выяснено, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Приводит положения ч. 3 ст. 15 УПК РФ, в связи с которыми закон не содержит требований заявителю приводить суду суть своего сообщения о преступлении. Отмечает, что в его заявлении указаны достаточные данные для установления его статуса, того, какие его конституционные права нарушены. Полагает, что постановление суда нарушает п. 1 ст.389.15 УПК РФ, его конституционные права, предусмотренные ст. 46. Просит постановление суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п. 7 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснения права вновь обратиться в суд.

Как верно указано судом первой инстанции, Г. не приведена суть его заявления о преступлении по ч. 4 ст. 303 УК РФ, что не позволяет суду определить статус заявителя, как участника уголовного судопроизводства. Также Г. не указывает, какие его конституционные права и свободы как участника уголовного судопроизводства были нарушены и чем затруднен его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял правильное решение о возвращении жалобы заявителю Г. для устранения недостатков.

Указанный вывод суда и принятое по жалобе заявителя решение основаны на положениях уголовно-процессуального закона и являются правильными, а доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого решения являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Северского городского суда Томской области от 23 октября 2025 года, которым жалоба Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, с разъяснением последнему, что после устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения жалобы, он вправе вновь обратиться в суд - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Мысин И.В.