Решение № 2-2795/2020 2-2795/2020~М-2283/2020 М-2283/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-2795/2020

Дело № 2-2795/2020

74RS0031-01-2020-004740-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Чухонцевой Е.В.

при секретаре Кудряшовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ОСК» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, распоряжения об уменьшении премии, решения комиссии по трудовым спорам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ОСК» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, распоряжения об уменьшении премии, решения комиссии по трудовым спорам, указывая на то, что с 01 мая 2015 г. работает у ответчика в должности инженера по организации и нормированию труда первой категории цеха ремонта энергетического оборудования. Распоряжением <номер обезличен> от 27.05.2020г. к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Приказом <номер обезличен> от 27 мая 2020 г. лишена премии за май 2020г. на 100%. Считает приказы, вынесенные в отношение нее, незаконны. 27 марта 2020г. ответчиком была издан приказ <номер обезличен> об организации режима дистанционной работы в структурных подразделениях ООО «ОСК». На основании приказа <номер обезличен> от 27 марта 2020г. было издано распоряжение <номер обезличен> от 07 апреля 2020г., согласно которому был утвержден перечень профессий, по которым для поддержания непрерывной деятельности ПАО «ММК» необходимо постоянно работать, а также распоряжение <номер обезличен> от 07 апреля 2020г., согласно которому был утверждён перечень сотрудников, переводимых на дистанционную работу, в перечень которых была включена истец. В период с 07 по 30 апреля истец работала в режиме дистанционной работы на основании распоряжение «О переводе на дистанционную работу» от 07 апреля 2020г. <номер обезличен>. В соответствии с данным распоряжением между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение <номер обезличен> от 07 апреля 2020г. В период с 28 апреля по 30 апреля 2020г. истец, несмотря на режим дистанционной работы находилась на рабочем месте на территории работодателя. В это период руководитель не поставила ее в известность о том, что ей необходимо выйти на работу 06 мая 2020г. Поскольку от работодателя не поступило информации о том, что необходимо выйти на работу, истец осталась дома с целью сохранения своего здоровья. 06 мая 2020г. истец работала дистанционно дома. Утром 06 мая 2020г. непосредственный руководитель пыталась до нее дозвониться дважды, однако дозвониться не смогла, поскольку на телефоне истца не работал динамик. Вечером от руководителя поступило сообщение о том, что я отсутствовал на рабочем месте 06 мая 2020г. без веских оснований, поскольку предприятие ответчика относится к непрерывно действующему. О том, что предприятие является непрерывно действующим, истец не знала, ее никто с этим не ознакомил. 07 мая 2020г. истец приступила к выполнению своих трудовых обязанностей на территории работодателя. В связи с несогласием с вынесенным приказом 28 мая 2020г. обратилась в комиссию по трудовым спорам. Комиссия по трудовым спорам в нарушение п. 4,5 Положения о комиссии по трудовым спорам заседание комиссии КТС было проведено за пределами 10-го срока. Решение комиссии по трудовым спорам вручено истцу не срок, а именно свыше трех дней (29.06.2020г.).

Просит суд признать приказ <номер обезличен> от 27 мая 2020г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным и отменить, признать незаконным и отменить распоряжение <номер обезличен> от 27 мая 2020г. об уменьшении премии за май 2020г. на 100% на основании СТО ОСК ЛЛТиЗ-02-2019, признать решение комиссии по трудовым спорам ООО «ОСК» <номер обезличен> от 29 июня 2020г. незаконным и отменить его.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить по основаниям и доводам, указанным в иске, суду также пояснила, что считает факт совершения ею дисциплинарного проступка не доказан, поскольку, несмотря на отсутствие 06 мая 2020г. на рабочем месте истец осуществляла трудовые функции дома.

Представитель истца ФИО2, допущенная к участию в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержала позицию истца, суду пояснила, что 06 мая 2020г. истец отсутствовала на рабочем месте, она выполняла работу дома удаленно. 27 марта 2020г. ответчиком был издан приказ об организации режима удаленной работы, согласно данному распоряжению был утверждён перечень сотрудников переводимых на удаленную работу, в данный перечень была включена истец. В период с 07 апреля 2020г. по 30 апреля 2020г. истец работала в режиме удаленной работы, также между истцом и ответчиком были подписаны дополнительные соглашения о переводе на дистанционную работу, которое фактически было подписано не 07 мая 2020г., поскольку 07 мая 2020г. истец отсутствовала на рабочем месте, однако дата в соглашении указана 07 мая 2020г. Распоряжением Президента РФ период нерабочих праздничных дней был продлен на майские праздники в связи с коронавирусной инфекцией, при этом в данном документе было указано, что вопросы о продлении дистанционного режима, либо вызова работника на работу должны были решаться по согласованию сторон. Непосредственный руководитель истца Задонская не уведомила истца о необходимости выйти на работу 06 мая 2020г., а также о том, что продление соглашения по срокам дистанционной работы будет прекращен, 06 мая 2020г. руководитель пыталась до нее дозвониться в 8:56 и 9:30, но так как в телефоне истца не работал динамик, ответить на звонки она не смогла. О том, что телефон не работал Задонской было известно, так как ранее истец с руководителем общались посредством смс-сообщений и посредством электронной почты. Однако, Задонская о том, что соглашение о переводе на дистанционную работу продлено не будет, сообщила только в 19:05 06 мая 2020г. После утренних звонков истец направила сообщение руководителю посредством корпоративной почты о том, что находится дома и выполняет дистанционную работу. Данное сообщение работодателем было проигнорировано. Считает, что рассмотрении прогула необходимо учитывать тот факт, что истец, не находясь на рабочем месте, осуществляла трудовые функции дистанционно. Кроме того, указала, что ответчиком не был составлен акт об отсутствии на рабочем месте, была составлена только докладная Задонской. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ОСК» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец является инженером по нормированию организаций труда, принимала участие в разработке соглашений о дистанционной работе, первый рабочий день после майских праздников не вышла на работу. На звонки работодателя, которые были сделаны в начале рабочего дня не отвечала, факт выполнения должностных обязанностей в этот день ничем не подтвержден. В пояснения к распоряжению говорила о том, что 06 мая 2020г. у нее был талон к врачу. Однако, заявлений по предоставлению времени посещения врача работодателю не поступало, оформление отпуска без сохранения заработной платы не было. У истца не было намерения 06 мая 2020г. выполнять свои трудовые обязанности. О том, что срок дистанционной работы закачивается, истцу было известно. Законодательство не предусматривает, чтобы работодатель оповещал работников о наступлении рабочего дня. Указы Президента РФ не распространялись на ООО «ОСК», так как ООО «ОСК» является непрерывно действующей организацией. Кроме того, трудовым законодательством не предусмотрено оформление акта отсутствия на рабочем месте. Считает, что распоряжение о лишении премии на 100% произведено законно и обоснованно. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как указано в ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 21 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению труда.

Согласно ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда – это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Положениями ст. 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующей акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а так же времени, необходимого на учет мнения представительского органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами ответчик ООО «ОСК» является действующим юридическим лицом, что подтверждается учредительными документами, свидетельством о регистрации юридического лица и выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.50-70).

В судебном заседании установлено, что 01 мая 2015 г. между ООО «ОСК» служба по техническому обслуживанию и ремонту оборудования ММК «Метиз» и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор (л.д.8), в соответствии с которым истец принята на должность инженер по организации и нормированию труда первой категории по 11 разряду.

На основании заключенного трудового договора издан приказ о приеме истца на работу.

С 13 июня 2017г. соглашением от 09.06.2017г. <номер обезличен> истец была переведена в цех ремонта энергетического оборудования (ЦРЭО) инженером по организации и нормированию труда 1 категории по 11 разряду.

Согласно п.19 Соглашения работник обязуется соблюдать требования должностной инструкции, иных локальных нормативных актов, связанных с трудовой деятельностью, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка для работников ООО «ОСК».

С целью организации работ в условиях эпидемиологических ограничений и проведения профилактических мероприятий, направленных на снижение риска заболевания острыми вирусными инфекциями, а также в связи с распространением в Челябинской области коронавирусной инфекции 27 марта 2020г. издан приказ <номер обезличен>, в соответствии с которым была организована работа отдельных сотрудников структурных подразделений ООО «ОСК» в период с 06 апреля 2020н. по 30 апреля 2020г. в режиме удалённого доступа (л.д. 12-13, 71).

07 апреля 2020г. начальником цеха ремонта энергетического оборудования (ЦРЭО) во исполнение вышеуказанного приказа распоряжением <номер обезличен> определен перечень работников для перевода на дистанционную работу на период с 07 апреля 2020г. по 30 апреля 2020г., в том числе и ФИО1 (л.д.77).

07 апреля 2020г. между ООО «ОСК» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение <номер обезличен> к трудовому договору от 01 января 2015г. о переводе на дистанционную работу на срок с 07 апреля 2020г по 30 апреля 2020г.(л.д.78-79).

В судебном заседании истец ФИО1 не отрицала тот факт, что принимала участие в оформлении данных соглашений.

В соответствии с распоряжением и.о. Начальника цеха С.Д.В. от 27 мая 2020г. <номер обезличен> «О применении дисциплинарного взыскания» инженеру по организации и нормированию труда первой категории ФИО1 объявлено замечание (л.д.82).

В соответствии с вышеуказанным распоряжением, ФИО1 нарушила п. 19 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в нарушении работником трудовых обязанностей-прогуле 06 мая 2020г.

Основанием к изданию данного распоряжения указаны докладная ведущего инженера по ОиНТ З.Е.А. от 06 мая 2020г., объяснительная ФИО1, табель учета рабочего времени за май 2020г.

Из акта <номер обезличен> от 27 мая 2020г. об ознакомлении с распоряжением от 27 мая 2020г. <номер обезличен>, следует, что от росписи в данном документе ФИО1 отказалась (л.д.83).

В докладной составленной ведущим инженером по ОиНТ З.Е.А. на имя и.о. начальника цеха С.Д.В. указано, что инженер ОиНт ФИО1 отсутствовала на рабочем месте 06 мая 2020г. На звонки в 09-05 час., 09-39 час. работник не отвечала. В 09-17 от ФИО1 пришло смс-сообщение о том, что она находится дома на удаленной работе и отвечает на тесты. На 06 мая 2020г. соглашение с работником о дистанционной работе не заключалось, не подписывалось. Задания от ее имени не выдавалось (л.д.86).

В соответствии с распоряжением и.о. начальника цеха С.Д.В. от 27 мая 2020г. <номер обезличен> «Об уменьшении размера премии» инженеру по организации и нормированию труда первой категории ФИО1 уменьшен размер премии за май 2020г. на 100% на основании СТОО ИСМ ОСК ОООТиз-02-19 (л.д.84).

В соответствии с вышеуказанным распоряжением, ФИО1 нарушила п. 19 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в нарушении работником трудовых обязанностей-прогуле 06 мая 2020г.

Из акта <номер обезличен> от 27 мая 2020г. об ознакомлении с распоряжением от 27 мая 2020г. <номер обезличен>, следует, что от росписи в данном документе ФИО1 отказалась (л.д.85).

Привлекая ФИО1 к дисциплинарной ответственности, работодатель указал, что ФИО1 нарушила п. 19 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в нарушении работником трудовых обязанностей-прогуле 06 мая 2020г.

Разрешая заявленные требования об отмене вышеуказанных приказов (распоряжений) суд учитывает, что исходя из положений ст.ст.192,193 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания : замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт, при этом непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Кроме того, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, при этом обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54,55 Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из пояснений ФИО1 на имя и.о. начальника ЦРЭО следует, что 30 апреля 2020г. закончилось действие приказа <номер обезличен> от 27 марта 2020 «Об организации режима дистанционной работы в структурных подразделениях ООО «ОСК». Поскольку с распоряжением о привлечении ее к работе в нерабочие дни не ознакомили, она продолжила работу в дистанционном режиме.

Согласно Указу Президента РФ № 294 от 28.04.2020г «О продлении выходных» 6-8 мая 2020г. являются нерабочими днями с сохранением заработной платы.

Не получив особых указаний со стороны непосредственного руководителя о том, что режим дистанционной работы закрыт и 6 мая 2020г. она должна была выйти на работу, истец осталась дома с целью сохранения своего здоровья.

Официального уведомления о работе 06 мая 2020г. ФИО1 не получала (л.д.88).

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Распоряжением от 01 августа 2018г. № 0236 установлен режим работы работникам ЦРЭО, с которым ФИО1 ознакомлена под подпись 01 августа 2018г.

Согласно данному распоряжению рабочий день у истца с понедельника-четверг с 08-00 час. до 16-45 час., в пятницу с 8-00 час. до 15-30 час., регламентированный перерыв с 10-00 час. до 10-15 час. и с 14-30 час. до 14-45 час. (в пятницу с 14-15 час. до 14-30 час), обед с 12-00 час. до 12-30 час.

Разрешая вопрос о наличии в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка, указанного в оспариваемом приказе, суд принимает во внимание, что дистанционная работа в отношении ФИО1 закончилась 30 апреля 2020г., поскольку действие соглашения № 532 от 07 апреля 2020г. истекло 30 апреля 2020г.

В судебном заседании истец ссылалась на то обстоятельство, что с распоряжением от 07 апреля 2020г. <номер обезличен> и дополнительным соглашением <номер обезличен> от 07 апреля 2020г. она была ознакомлена только 07 мая 2020г., при выходе на работу.

Однако, Письмом Минтруда России от 26 марта 2020 г. N 14-4/10/П-2696 были направлены Рекомендации работникам и работодателям в связи с Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" (далее - Указ, Рекомендации), согласно которому в период действия Указа изменения в части перехода на удаленный режим работы могут оформляться путем обмена электронными образами документов при необходимости с последующим их оформлением в установленном порядке.

Таким образом, довод истца о том, что она не была ознакомлена с распоряжением от 07 апреля 2020г. <номер обезличен> и дополнительным соглашением <номер обезличен> от 07 апреля 2020г. не состоятельны.

Указом Президента РФ от 25.03.2020г. № 206, 02.04.2020. № 239, 28.04.2020г. № 294 были объявлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы за период с 30.03.2020г-03.04.2020г., 06.05.2020г-08.05.2020г. При этом, нерабочие дни не распространяются на ряд работодателей и их работников.

Письмом Минтруда России от 26 марта 2020 г. N 14-4/10/П-2696 были направлены Рекомендации работникам и работодателям о том, на какие предприятия не распространяется Указ Президента РФ.

Протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020г. был утвержден перечень системообразующих организация российской экономики. Под № 485 в перечне указано ООО «ОСК». На организации, входящие в указанный перечень действие Указа Президента РФ № 194 от 28.04.2020. не распространяются.

Распоряжением Правительства Челябинской области от 06 апреля 2020г. № 191-рп от 06.04.2020г. «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Челябинской области» также определен перечень организация, на которые не распространяются действие Указа Президента РФ № 239 от 02.04.2020г.

07 апреля 2020 г., в период, когда уже были объявлены нерабочие дни, истец работала на территории работодателя, а с 07 апреля 2020г. по 30 апреля 2020г. работала дистанционно, следовательно, истец знала, что действие данного Указа Президента РФ не распространяется на предприятие ООО «ОСК» и соответственно на нее, как на работника данного предприятия.

Более того, суд учитывает, что непосредственным родителем Задонской задания истцу 06 мая2020г. для работы дистанционно не выдавались. Представленная истцом распечатка работы на 06.05.2020г. не подтверждает факты выполнения ею работы 06 мая 2020г. по поручению работодателя.

Таким образом, невыход ФИО1 06 мая 2020г. на работу не имеет уважительных причин.

Согласно статье 384 Трудового кодекса РФ комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя. Работодатель и представительный орган работников, получившие предложение в письменной форме о создании комиссии по трудовым спорам, обязаны в десятидневный срок направить в комиссию своих представителей. Представители работодателя в комиссию по трудовым спорам назначаются руководителем организации, работодателем - индивидуальным предпринимателем. Представители работников в комиссию по трудовым спорам избираются общим собранием (конференцией) работников или делегируются представительным органом работников с последующим утверждением на общем собрании (конференции) работников.

Согласно статье 387 Трудового кодекса РФ Комиссия по трудовым спорам обязана рассмотреть индивидуальный трудовой спор в течение десяти календарных дней со дня подачи работником заявления. Спор рассматривается в присутствии работника, подавшего заявление, или уполномоченного им представителя. Рассмотрение спора в отсутствие работника или его представителя допускается лишь по письменному заявлению работника. В случае неявки работника или его представителя на заседание указанной комиссии рассмотрение трудового спора откладывается. В случае вторичной неявки работника или его представителя без уважительных причин комиссия может вынести решение о снятии вопроса с рассмотрения, что не лишает работника права подать заявление о рассмотрении трудового спора повторно в пределах срока, установленного настоящим Кодексом.

28 мая 2020г. ФИО1 обратилась с заявлением в комиссию по трудовым спорам. Истец полагает, что заседание комиссии КТС было проведено за пределами 10-дневного срока, только 29 июня 2020г.

Решением комиссии по трудовым спорам от 29 июня 2020г. распоряжение о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО4 признано законным и обоснованным, со ссылкой на то, что указанные в заявлении факты не нашли своего подтверждения.

Проверяя порядок проведения заседания КТС и принятия им решения, суд установил, что заявление истца рассматривалось в присутствии работника, решение принято полномочным составом КТС. Нарушение срока рассмотрения спора вызвано объективными причинами, а именно нахождение истца на листе нетрудоспособности.

Доводы о том, что в нарушении ст. 390 ТК РФ индивидуальный трудовой спор не был рассмотрен комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок, не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку правом на рассмотрение в суд с иском истец воспользовалась, доводам истца в решении суда дана оценка.

Согласно ст. 21 ТК РФ установлена обязанность работников добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Пунктами 2.21 и 2.22 должностной инструкции инженера по организации и нормированию труда первой категории установлены обязанности работника соблюдать и выполнять требования ТК РФ, ПВТР и других локальных нормативный актов, принятых в ООО 2ОСК», а п. 2.26 установлена обязанность работника выполнять требования настоящей инструкции.

С должностной инструкций ФИО1 ознакомлена 16ноября 2018г.

Пунктом 19 Правил внутреннего трудового распорядка установлена обязанность работников: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать ПВТР ООО «ОСК», соблюдать трудовую дисциплину.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен работодателем под роспись.

К дисциплинарным проступкам относится прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Истцом не представлены суду доказательства наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте 06.05.2020г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия истца, выразившиеся в отсутствии на рабочем месте 06.05.2020г., следует квалифицировать как прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

В ООО «ОСК» введен в действие СТО ИСМ ОСК ООТиз-02-2019 «Стандарт организации. Интегрированная система менеджмента. Персонал Организация оплаты труда и премирования работников ООО «ОСК», с которым истец ознакомлен 09 июля 2019г.

Согласно п. 11,2,2 данного стандарта устанавливаются основания для не начисления премии работникам полностью в отчетном периоде. Одним из таких оснований является прогул.

Распоряжением от 27.05.2019г. <номер обезличен> за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины 06 мая 2019г. истцу был уменьшен размер премии на 100%.

Статьей 135 ТК Российской Федерации предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 191 ТК Российской Федерации определяет, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Таким образом, действующее трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в отношении премирования или депремирования работников и не устанавливает минимального или максимального размера премии.

В судебном заседании установлены факты нарушения трудовой дисциплины.

Распоряжения о применении дисциплинарных взысканий и лишении премии изданы уполномоченным лицом, в установленные сроки.

Оценив изложенное в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает установленным факт совершения истцом дисциплинарных проступков, поскольку в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства работник должен соблюдать трудовую дисциплиною.

Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, истец законно и обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с совершением ею дисциплинарных проступков, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работника работодателем соблюдена.

В удовлетворении исковых требований об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, распоряжения об уменьшении премии, решения комиссии по трудовым спорам следует оказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ОСК» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, распоряжения об уменьшении премии, решения комиссии по трудовым спорам отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 12 октября 2020 года.