Апелляционное постановление № 22-494/2021 от 25 октября 2021 г. по делу № 1-378/2021

Судья <...>

Дело № 22-494/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2021 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Журовой И.П.,

при секретаре Князь Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и защитника Гурской Е.В. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 23 июня 2021 года, которым

ФИО1, <...>, судимый:

- 26.10.2017 Биробиджанским районным судом ЕАО по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселения;

- 05.06.2018 Биробиджанским районным судом ЕАО по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 (приговор от 26.10.2017) УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобождён 19.12.2019 по отбытию срока наказания,

осуждён по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислён со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время содержания его под стражей по настоящему приговору в период с 12.01.2021 до дня предшествующему дню вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Журовой И.П., пояснения осуждённого ФИО1 (участвующего посредством видеоконференц-связи) и его защитника Гурскую Е.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Мальцевой Я.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение тайного хищения имущества, принадлежащего К. из помещения гаража, расположенного в 10 метрах от дома № <...>, в результате которого потерпевшему причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 9700 рублей.

Преступление совершено 10.01.2021 в дневное время при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, суду пояснил, что 10.01.2021 в дневное время он путём взлома замка проник в гараж, расположенный в районе домов №<...> по <...>, откуда похитил черенки, вафельницы, двигатель, лопасть. Вафельницы и двигатель он сбыл П., а черенки и лопасть выкинул. Никаких головок и баллонов с краской не похищал, а в ходе предварительного следствия оговорил себя в этой части, потому что на него было оказано давление со стороны сотрудника полиции Я..

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывая на то, что суд не принял во внимание его показания данные в судебном заседании о том, что он не похищал баллоны с краской в количестве 40 штук и набор головок. Все похищенные им вещи были изъяты и возвращены потерпевшему, который гражданский иск не заявлял, а именно: орешница, вафельница, лопасть охлаждения и двигатель. Свидетель Я., являющийся сотрудником полиции, в суде пояснил, что на него (ФИО2) никакого давления не оказывалось, и он не мог себя оговорить. Однако он не согласен с тем, что суд по не понятным ему причинам не принял во внимание его показания, данные в судебном заседании и осудил за то, что он не похищал.

В апелляционной жалобе защитник Гурская Е.В. выражает несогласие с приговором, полагая, что он вынесен с обвинительным уклоном и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Возражения на апелляционные жалобы осуждённого и защитника не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора, полагая его законным, обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Суд первой инстанции правильно определил фактические обстоятельства дела, установил обстоятельства, согласно ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда первой инстанции в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления, связанного с тайным хищением чужого имущества, совершённого с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему, подтверждается его собственными признательными показаниями в той части, которая не противоречит установленным судом обстоятельствам и приведённым в приговоре доказательствам, согласно которым ФИО2 признаёт тот факт, что 10.01.2021 в дневное время, с помощью лома взломал замок и проник в гараж, расположенный по пер. <...>, из которого похитил различное имущество. Данные показания ФИО2 подтвердил при проверке показаний на месте в присутствии двух понятых и защитника, подробно рассказав и показав, где и как им было совершено хищение имущества, принадлежащего К., что именно им было похищено. Среди похищенных вещей ФИО1 указывает, что взял баллоны с краской, точное количество их не помнит, а также набор головок.

Также вина осуждённого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшего К. о похищенном у него из гаража имуществе, частично возвращённом ему в ходе следствия, о его стоимости;

- показаниями свидетелей К1 и К2 в дом которых осуждённый принёс часть похищенного имущества (деревянные черенки, металлические предметы); свидетеля П., которому ФИО1 продал похищенное имущество, и которое впоследствии у него было изъято; свидетелей Р., Ш., участвующих в качестве понятых при проверке показаний на месте, проводимой с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которой ФИО1 прибыв на место подробно, самостоятельно, легко, уверенно рассказал об обстоятельствах совершённого им хищения из гаража чужого имущества, в том числе набора головок, электродвигателя со стиральной машинки, вафельницы, краски в баллончиках, лопасти для охлаждения двигателя, пояснив при этом, что часть имущества он продал знакомому, а часть спрятал;

- протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2021, с участием потерпевшего К., в ходе которого осмотрен гараж, расположенный в 10 метрах от дома № <...> и изъяты микроволокна и замок (т. 1 л.д. 16-25);

- протоколами осмотров места происшествия от 11.01.2021, в ходе которых осмотрена территория участка и придворовая территория дома № <...> ЕАО и изъяты деревянный ящик с металлическим дном, лопасти от охлаждения двигателя автомобиля, микроволокна и лом (т. 1, л.д.27-31, 32-37);

- заключением эксперта № 45 от 27.01.2021, согласно которому изъятый с места происшествия навесной замок имеет следы воздействия постороннего предмета типа лом или иным орудием сходным с ним по конструкции; замок не был отперт, однако был отделён орудием типа лом или иным сходным предметом от пробоя, при нахождении замка в положении «замкнуто» (т. 1, л.д. 147-149);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2021, с участием свидетеля П., в ходе которого осмотрен частный дом № <...> и изъяты две металлические вафельницы и двигатель от стиральной машины (т. 1, л.д. 38-43);

- заключением товароведческой экспертизы № 0690000161 от 17.02.2021 о среднерыночной стоимости похищенного имущества (т. 1, л.д. 112-135).

Оценив вышеуказанные и иные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, не установив каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре потерпевшим и свидетелями ФИО1, а также о самооговоре его на следствии, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО3, а также о правильности квалификации его действий по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба.

Суд первой инстанции тщательно проверил доводы осуждённого, аналогичные тем, что приведены в настоящей апелляционной жалобе, поддержанные стороной защиты в суде апелляционной инстанции о том, что ФИО1 не похищал часть вменённого ему в обвинение имущества, об оказании на него давления сотрудниками полиции. Суд признал их несостоятельными, опровергающимися совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями, потерпевшего К. о хищении у него из гаража баллончиков с краской фирмы производителя «KUDO» в количестве 40 штук и набора головок фирмы производителя «НИЗ»; показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования, о хищении им данного имущества, признав их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Суд проверил и не установил фактов оказания давления на ФИО4, также допросив по указанным обстоятельствам свидетеля Я., огласив показания понятых Р., Ш. и пришел к выводу, что показания в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 давал добровольно, без принуждения. Он сам в присутствии защитника и понятых пояснял о хищении оспариваемого им имущества - баллончиков с краской и набора головок, поэтому оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Свои выводы суд мотивировал в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы осуждённого о том, что краска в баллончиках была ему не нужна, она старая, её никому не продать, а всё что он похитил, было у него изъято, суд считает несостоятельными и расценивает как способ защиты. Вопреки доводам стороны защиты, оснований для исключения из приговора хищения осуждённым 40 штук баллончиков с краской, стоимостью одного баллончика 100 рублей на общую сумму 4000 рублей, а также набора металлических головок стоимостью 1600 рублей, у суда апелляционной инстанции не имеется. Стоимость похищенного имущества подтверждена проведённой товароведческой экспертизой.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что приговор вынесен с обвинительным уклоном, являются несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с учётом требований, предусмотренных ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений требований ст. 244 УПК РФ судом не допущено.

Вопреки доводам осуждённого, высказанным в суде апелляционной инстанции, оснований для отмены приговора и направления уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо на дополнительное расследование не установлено.

Имеющиеся в резолютивной части приговора (в предпоследнем абзаце) технические описки, касающиеся разъяснения судом порядка обжалования приговора, не влияют на существо постановленного судебного решения. Осуждённый ФИО1 реализовал своё право на апелляционное обжалование приговора.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учёл требования статей 6, 43, 60 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 умышленного преступления, его категорию. Правильно установил наличие у подсудимого смягчающих вину обстоятельств – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, наличие психического расстройства в виде умственной отсталости лёгкой степени, а также наличие отягчающего вину обстоятельства – рецидив преступления, который является простым. Суд взял во внимание все данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется отрицательно, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исходя из совокупности этих обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества. Суд не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, однако при этом счёл возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи, мотивировав своё решение в приговоре. С чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для его смягчения, не имеется.

Вид исправительного учреждения определён осуждённому ФИО1 правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ и Конституцией РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному уголовному делу, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда от 23 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и защитника Гурской Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения, в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Биробиджанский районный суд ЕАО.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П. Журова