Решение № 12-91/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 12-91/2018

Мировой судья

Бортникова Н.Н.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г.Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Э.А.,

при секретаре Арзютовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Лениногорскому району Республики Татарстан по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Лениногорскому району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе ФИО1 просит названное постановление отменить, признав его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В постановлении мирового судьи в нарушение пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отсутствует мотивированное решение по делу, из которого можно было бы установить, какие доказательства легли в основу вынесенного постановления и с помощью каких доказательств были установлены фактические обстоятельства по делу, отраженные в постановлении.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 52 минуты он, управляя автомобилем В, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в зоне ограниченной видимости совершил обгон автомобиля КамАЗ с выездом на полосу встречного движения.

Его доводы, указанные в протоколе об административном правонарушении, были полностью проигнорированы как инспектором ДПС, который не принял мер к их проверке и просто их проигнорировал, так и мировым судьей, который отнесся к ним критически, что, по его мнению, указывает на нарушение мировым судьей принципа презумпции невиновности.

Представленные им доказательства: видеозапись и показания свидетеля Г. (пассажира его автомобиля) мировым судьей не приняты к сведению, оставлены без внимания и этим доказательствам в постановлении мировым судьей никакой оценки не дано, поэтому полагает, что дело рассмотрено с существенным нарушением требований КоАП РФ.

Показания свидетеля Г. в постановлении мирового судьи отражены в неполном объеме, так как в нем не указано, что Г. не подтверждал факт совершения обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и в зоне ограниченной видимости, утверждая, что обгон был совершен в разрешенном месте, где также такой же обгон совершил грузовой автомобиль-самосвал, который тоже зафиксирован на фотосъемке как третий участник дорожного движения, однако он не был остановлен сотрудниками ГИБДД и не был привлечен к административной ответственности по части 4 или части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

В основу вынесенного постановления мировым судьей положены: протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора 1 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ и схему совершения административного нарушения, которые составлены одним и тем же должностным лицом - Б., и основаны только на его субъективных предположениях, которые объективными доказательствами не подтверждены, с которыми я не согласился; письменное объяснение Ж. от ДД.ММ.ГГГГ, которое незаконно и необоснованно положено в основу вынесенного постановления, так как оно содержит два различных почерка, а именно записи анкетных данных Ж. и сведений, имеющих отношение к делу, сделаны разными почерками и разными людьми, что не исключает возможности того, что сущность объяснения была написана не Ж., а иным лицом, при этом Ж. лишь только проставил свои подписи в таком объяснении, фактически не давая никаких объяснений; фотосъемку, где отсутствует время и дата фотосъемки, а также из содержания фотоизображений невозможно установить место совершения обгона и наличие в этом месте зоны действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», так как нет сведений о GPS-позиционирования технического средства фотосъемки (нет данных по широте и долготе), о том, какое техническое средство и кем применялась фотосъемка, при этом выводы должностного лица и мирового судьи о том, что обгон был совершен в зоне ограниченной видимости опровергаются представленными фотоизображениями, где видимость ничем не ограничена, что позволило произвести фотосъемку.

Считает, что обжалуемое постановление не может быть признано законным, поскольку при его вынесении не были проверены его доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Какие-либо сведения, опровергающие его доводы, в материалах дела отсутствуют, а обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Полагает, что инспектором ДПС, ограничившимся предоставлением материалов фактически недостаточных для установления его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, не совершены все действия необходимые в данной ситуации для закрепления доказательственной базы, что при наличии его доводов об отсутствии состава административного правонарушения вменено в обязанность должностному лицу законом.

Считает, что его доводы, изложенные как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде, инспектором ДПС и мировым судьей не опровергнуты.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании требования жалобы поддержал.

Суд, выслушав заявителя ФИО1, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.

На основании частей 1,2,3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с положениями частей 1,2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 52 минут на 226 км 500 м автодороги Казань - Оренбург, ФИО1, управляя автомобилем В, совершил обгон автомашины К, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в зоне ограниченной видимости, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); объяснением Ж. (л.д.3); фототаблицей (л.д.4-5), видеозаписью (л.д.6); рапортом инспектора 1 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ Б. со схемой места административного правонарушения (л.д.7); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 по Лениногорскому судебному району РТ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); схемой дислокации дорожных знаков (л.д.10); справкой о привлечении к административной ответственности (л.д.11), которые суд апелляционной инстанции считает допустимыми, достоверными доказательствами виновности заявителя.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы заявителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано в установленном порядке.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ и виновности ФИО1 в его совершении.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства были оценены мировым судьей на предмет достоверности, допустимости, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Как следует из материалов дела, инспектором 1 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ Б. при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 нарушений процессуальных норм не допущено, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья, проверив дело в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, частью 1 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Лениногорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 стать 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Согласовано:

Судья Шайдуллин Э.А.