Решение № 2-13039/2025 2-13039/2025~М-11098/2025 М-11098/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2-13039/2025

Дело № 2-13039/2025

УИД 50RS0026-01-2025-014523-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.12.2025 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при помощнике судьи Рязановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БИА к АО «Почта России» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

БИА обратилась в суд с иском к АО «Почта России» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ между ней и АО «Почта России» был заключен трудовой договор №.

ДД.ММ.ГГ истец заявила ответчику о расторжении трудового договора, ответчик уклонялся от внесения записи об увольнении в электронную трудовую книжку истца, приказ об увольнении ответчик также не подписывал и не передавал. Вследствие чего истец БИА не могла устроиться на работу, была лишена средств к существованию.

ДД.ММ.ГГ БИА обратилась в суд с заявлением о признании факта расторжения трудового договора с АО «Почта России».

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № признан факт расторжения трудового договора № от ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ, на АО «Почта России» возложена обязанность внести сведения о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГ по инициативе работника в электронную трудовую книжку БИА

Ссылаясь на положения ст. 234 Трудового кодекса РФ, уточнив исковые требования, истец БИА просит взыскать с ответчика АО «Почта России» неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 212500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 2931,68 рублей.

Истец БИА в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что в связи с отсутствие записи об увольнении в трудовой книжке, не имеет возможности трудоустроиться. Успешно проходила собеседования на должности юриста, однако, на работу не принимали со ссылкой на отсутствие в трудовой книжке записи об увольнении.

Представитель ответчика АО «Почта России» КЕИ в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях. Пояснила, что истец направила письмо об увольнении по электронной почте без подписи, после получения от истца электронного письма, в ее адрес был направлен ответ, в котором ей было разъяснено о надлежащем оформлении заявления об увольнении и приложен бланк заявления. На решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, на которое ссылается истец, в установленный процессуальным законом срок подана апелляционная жалоба, и оно не вступило в законную силу. Подлинное заявление об увольнении с подписью истца поступало только как приложение к иску.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Общие основания для прекращения трудового договора установлены статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой, а также справку НДФЛ-2 за период работы.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между БИА и АО «Почта России» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГ.

БИА трудоустроена оператором связи 1 класса ОПС 431 ММП № УФПС <адрес>, что подтверждается приказом на работу №к/пр от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ посредством ЕСЭД от БИА поступили запросы о предоставлении документов, подписанных ею при оформлении на работу и уведомление об увольнении.

ДД.ММ.ГГ ответным письмом в адрес истца, ее уведомили о необходимости предоставить в отдел кадрового администрирования заявление на увольнение.

ДД.ММ.ГГ в адрес БИА было направлено письмо с копиями запрашиваемых ею документов, а именно лист ознакомления с ЛНА, лист ознакомления с должностной инструкцией, копия должностной инструкции.

ДД.ММ.ГГ БИА обратилась в суд с заявлением о признании факта расторжения трудового договора с АО «Почта России».

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № признан факт расторжения трудового договора № от ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ, на АО «Почта России» возложена обязанность внести сведения о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГ по инициативе работника в электронную трудовую книжку истца.

Указанное решение не вступило в законную силу в связи с обжалованием ответчиком.

До настоящего времени трудовые отношения истца с ответчиком не прекращены в установленном законом порядке, приказ об увольнении не издавался, доступ истца к рабочему месту не ограничен, каких-либо препятствий в осуществлении трудовых обязанностей не установлено.

Согласно представленным ответчикам документам, БИА до настоящего времени числится в штате сотрудников, в табеле учета рабочего времени проставляется неявка на работу без уважительных причин.

Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не добыто.

По смыслу норм права, предусмотренных ст. 234 ТК РФ, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности законодатель связывает с виновным поведением работодателя, если незаконные действия последнего препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение его возможности трудиться, получать заработную плату.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении требований о взыскании среднего заработка, основанных на положениях ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, является лишение работника возможности трудиться в связи с задержкой предоставления сведений. Требования о взыскании компенсации, предусмотренной ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, могут быть удовлетворены при наличии доказательств незаконности действий работодателя по лишению истца возможности трудиться.

Исходя из положений ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие у работника записи в трудовой книжке не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено никаких доказательств невозможности трудиться и получать заработную плату в связи с отсутствием записи в трудовой книжке, в том числе, не представлено доказательств, что она обращалась по вопросу приема на работу к какому-либо работодателю, предъявляла трудовую книжку с этой целью, и что ей было отказано в приеме на работу из-за отсутствия записи об увольнении. Также в материалах дела нет доказательств, что она пыталась встать на учет в центр занятости населения, и что ей в этом отказали.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований полагать, что истица вынужденно не работала и не получала заработную плату.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за лишение возможности трудиться не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, нарушений норм трудового права со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска БИА (паспорт серии №) к АО «Почта России» (ИНН <***>) о взыскании компенсации за лишение возможности трудиться в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 212500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, судебных расходов – ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение в окончательной форме принято

ДД.ММ.ГГ года

Судья Савинова М.Н.