Решение № 12-319/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 12-319/2018

12-319/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Дмитров 03 сентября 2018 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Маковыйчук О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ст. инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО4, и на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе на данное постановление,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ст. инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе на данное постановление, согласно которого ФИО4 - собственник транспортного средства «Шевроле Круз» гос.рег.знак № привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО4, выражая несогласие с решением, принятым заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по результатам рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение вышестоящего должностного лица отменить, как незаконные. При этом, он ссылается на то, что автомобиль «Шевроле Круз» гос.рег.знак № с ДД.ММ.ГГГГ передан по договору аренды с правом продажи ФИО2 и в момент видео фиксации за рулем находился ФИО2

К обращению на имя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> были приложены копии договора аренды, дополнительного соглашения, договора ОСАГО, решения ГИБДД <адрес> по аналогичным нарушениям, а также контакты ФИО2

ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Также, от ФИО4 поступила телефонограмма, в которой он просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, так как явиться не может, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил. Документы направит в адрес суда электронной почтой. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО4

Суд, изучив доводы жалобы, а так же исследовав представленные материалы дела, находит жалобу ФИО4 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГг. в 15:12 по адресу: <адрес><адрес> водитель транспортного средства марки «Шевроле Круз» гос.рег.знак № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешенной на данном участке дороги 60 км/ч. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО4.

Собственнику (владельцу) транспортного средства в соответствие с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В соответствие со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, т.е. обязанность по доказыванию своей невиновности лежит в данном случае на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Из приведенных статей следует, что если камера зафиксирует нарушение Правил, личность водителя фактически не имеет никакого значения, к ответственности привлекается собственник транспортного средства. Исключение составляет случай, когда последний приведет убедительные доводы своей невиновности, подтвержденные затем по результатам проверки, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В обоснование доводов о своей невиновности ФИО4 приложил следующие документы: копию договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2 (л.д.6-7); копию дополнительного соглашения к договору аренды (л.д.8); копию ОСАГО (л.д. 9).

Из представленных ФИО4 копии договора, дополнительного соглашения и ОСАГО, нельзя сделать однозначный вывод, кто управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГг. на данном участке дороге. Оригинал данного договора, дополнительного соглашения и полиса ОСАГО в судебное заседание для обозрения представлены не были, а имеющиеся в деле копии представленные самим лицом, в отношении которого ведется производство по делу, т.е. лицом, заинтересованном в исходе дела. При этом, заявитель не был ограничен в праве на представление доказательств, в том числе в представлении оригиналов документов на обозрение суда, допросе свидетелей, но своим правом не воспользовался.

С учетом изложенного суд считает, что ФИО4 не представил достаточных доказательств в подтверждение факта нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения, во владении и пользовании иного лица, и оснований для освобождения собственника транспортного средства, которым является ФИО4 от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, не имеется.

Следовательно, ФИО4 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства совершения административного правонарушения указаны, постановление мотивировано, указаны полные данные о приборе, посредством которого измерялась скорость движения автомобиля, а именно указано наименование прибора: АвтоУраган, заводской №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении собственника транспортного средства ФИО4 является законным и оснований к его отмене не имеется.

Доводы жалобы ФИО4 о незаконности и необоснованности решения от ДД.ММ.ГГГГ, принятого заместителем начальником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес>, по его жалобе, суд также находит несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, через портал государственных услуг, ФИО4 подал в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-34).

В адрес ФИО4 и ФИО2 были направлены уведомления о необходимости явки в Центр видеофиксации по поводу рассмотрения жалобы, с указанием места и времени рассмотрения жалобы – ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам, а также контактный телефон. Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, извещение получено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения извещения ФИО2 (л.д.35-41). В назначенный день ни ФИО4, ни ФИО2 не явились, оригинал договора аренды на а/м и полис ОСАГО не представили, о причине неявки не уведомили, в связи с чем, жалоба была рассмотрена по имеющимся материалам дела (л.д. 43-48).

Доводы ФИО4, изложенные в жалобе должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> были проверены в полном объеме.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для освобождения собственника транспортного средства, которым является ФИО4 от административной ответственности не имеется.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении собственника транспортного средства ФИО4 к административной ответственности ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья