Решение № 12-319/2018 12-5/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 12-319/2018

Дело № 12-5/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волоколамск 23 января 2019 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ

при секретаре судебного заседания Юдине А.А.

представителя по доверенности ФИО8

заместителя начальника ТО № 32 территориального управления

Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО1

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Сычевский ПТК» ФИО2 на Постановление заместителя начальника территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо ООО «Сычевский ПТК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Заместителем начальника территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО7 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 27 минут по адресу: <адрес>», выезд с территории Сычевского ГОК, в месте с координатами № в нарушение ч. 1 ст. 43, ч. 10 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-03 «О благоустройстве в Московской области» зафиксировано загрязнение транспортными средствами территории вследствие отсутствия пункта мойки колес при выезде с места производства работ, а именно грузовым автотранспортом, выезжающим с производственной территории ООО «Сычевский ПТК» загрязнена автодорога «Сычево- Чисмена» на участке от автодороги «М9-Балтия» до пересечения подъездной автодороги к Сычевскому ГОК с автодорогой «Чисмена-Сычево». Подъездная дорога длиной около одного километра от КПП Сычевского ГОК до автодороги «Чисмена-«Сычево» не имеет твердого покрытия, находится в границах используемых ООО «Сычевский ПТК» в производственной деятельности земельных участков с кадастровыми номерами 50:07:0060329:5, 50:07:0060316:39. Выезд с территории ООО «Сычевский ПТК» не оборудован пунктом мойки колес. В соответствии с ч. 1 ст. 43 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-03 организацией, на которую возложена обязанность по очистке колес выезжающего с карьера грузового транспорта является, осуществляющее эксплуатацию песчаного карьера ООО «Сычевский ПТК». Таким образом, ООО «Сычевский ПТК» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «Сычевский ПТК» ФИО2 представил в суд жалобу на постановление заместителя начальника территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить данное постановление, а производство по делу прекратить, по следующим основаниям.

Обжалуемое Постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеет противоречия. Основным законодательным актом, регулирующим правовые отношения, связанные с благоустройство территории Подмосковья является Закон Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-03 «О благоустройстве в Московской области» (далее - Закон МО).

ООО «Сычевский ПТК» вменяется в вину нарушение ч. 1 ст. 43 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-03. Согласно п. 1 ст. 43 Закона МО карьеры и полигоны твердых бытовых отходов (в том числе рекультивируемые), предприятия по производству строительных материалов должны оборудоваться подъездными дорогами, имеющими асфальтобетонное, железобетонное или другое твердое покрытие. Для предотвращения выноса грязи (грунта, бетонной смеси или раствора) на прилегающую территорию, строительные объекты и площадки, карьеры и полигоны твердых бытовых отходов (в том числе рекультивируемые), предприятия по производству строительных материалов должны оснащаться пунктами очистки (мойки) колес автотранспорта (моечными постами) заводского изготовления с замкнутым циклом водооборота и утилизацией стоков для мойки автомашин (включая автомиксеры).

Карьер - это место для добычи полезных ископаемых открытым способом. ООО «Сычевский ПТК» карьер не эксплуатирует (лицензии на пользование недрами не имеет), на своей производственной территории, расположенной в Волоколамском муниципальном районе МО, не только строительной, но и другой какой-либо продукции не выпускает, полигоном твердых бытовых отходов не является. На территории производственной площадки, расположенной в Волоколамском муниципальном районе МО, ООО «Сычевский ПТК» осуществляет реализацию песка строительного заскладированного в составе хвостов, полученных при технологическом процессе переработки песчано-гравийного материала на дробильно-обогатительной фабрике. Работа фабрики остановлена в ноябре 2015 г.

На основании изложенного, ООО «Сычевский ПТК» под действие Закона МО от 30.12.2014 № 191/2014-03 «О благоустройстве в Московской области» не подпадает.

Неверно установлено место совершения правонарушения, поскольку ООО «Сычевский ПТК» (арендатор) владеет и пользуется земельными участками на основании Договора аренды ЗУ №-Z от ДД.ММ.ГГГГ (с ДС №, 2, 3, 4), заключенным с Администрацией Волоколамского муниципального района МО (арендодатель) (срок аренды 49 лет - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Договор аренды). В постановлении по делу об административном правонарушении Заявителю вменяется в вину нарушение, выразившееся в отсутствии твердого покрытия на автодороге, пролегающей по земельным участкам с КН 50:07:0060329:5 и КН 50:07:0060329:39.

Однако, ООО «Сычевский ПТК» согласно п. 1.1 использует следующие земельные участки по договору аренды №-Z от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции ДС №), заключенному с Администрацией Волоколамского муниципального района МО: КН № площадью 74 200 кв. м, КН № площадью 91 270 кв. м, КН № площадью 106 280 кв. м, КН № площадью 349 340 кв. м, КН № площадью 4 545 кв. м, КН № площадью 180 кв. м, КН № площадью 550 кв. м, КН № площадью 82 760 кв. м, КН № площадью 380 980 кв. м, КН № площадью 26 020 кв. м, КН № площадью 1 380 кв. м, КН № площадью 7 343 кв. м.

Таким образом, земельных участков с кадастровыми номерами № и КН № в Договоре аренды не значится.

В постановлении употребляется наименование предприятия Сычевский ГОК (место выноса грязи на автодорогу - с территории Сычевский ГОК), которое к ООО «Сычевский ПТК» (поэтому и к производственной территории ООО «Сычевский ПТК») никакого отношения не имеет.

Место выезда с территории Сычевского ГОК, которое указано, как место выноса грязи, отражено одной точкой с координатами №, поэтому представлять это как загрязненную территорию противоречит здравому смыслу.

С территории ООО «Сычевский ПТК» выезжает грузовой автотранспорт еще, как минимум, двух организаций - ООО «Стройиндустрия» и ООО «СтройтехПСК», которые, не исключено, что занимаются производством строительных материалов и именно на них распространяется действие Закона МО от 30.12.2014 № 191/2014-03 (п. 1 ст. 43). О чем ООО «Сычевский ПТК» сообщено в объяснениях, имеющихся в материалах административного дела (от 26.11.2018 № 188), однако эти предприятия к административной ТО № 32 ТУ ГАТН МО ответственности не привлекаются.

В обжалуемом постановлении указано, что загрязнена автодорога «Сычево- Чисмена» на участке от автодороги «М9-Балтия» до пересечения подъездной автодороге к Сычевскому ГОК, отсюда можно сделать логический вывод о том, что именно с автодороги «М9-Балтия» выносится грязь, а не наоборот.

Согласно правилам, закрепленным в ст. 1.5 КоАП РФ вина лица, привлекаемого к административной ответственности, должна быть доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, указанное лицо не обязано доказывать свою невиновность и неустранимые сомнения в виновности этого лица должны толковаться в его пользу.

Согласно п. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии события административного правонарушения производство по материалам дела не начинается, а уже запущенный процесс разбирательства должен быть прекращен.

На основании изложенного, считаем, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 43 от 30.12.2014 № 191/2014-03 «О благоустройстве в Московской области», отсутствует.

Поэтому просит признать незаконным и отменить Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника территориального отдела № 32 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшим государственным административнотехническим инспектором Московской области ФИО7, согласно которому ООО «Сычевский ПТК» было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «Сычевский ПТК» по доверенности – ФИО3, доводы, изложенные в жалобе поддержала, просит постановление заместителя начальника территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Сычевский ПТК» привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ отменить, по доводам изложенным в жалобе, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку вина ООО «Сычевский ПТК» в загрязнении автодороги не доказана материалами дела.

Заместитель начальника территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО4 полагает, что жалоба генерального директора ООО «Сычевский ПТК» ФИО2 не подлежит удовлетворению, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Проведя проверку по обращению представителя ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО5 о загрязнении автодороги «Чисмена-Сычево» (подъезд к ГОКу) и основываясь на собранных доказательствах, на основании Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-03 «О благоустройстве в Московской области» и Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» было вынесено постановление о привлечении ООО «Сычевский ПТК» к административной ответственности, поскольку данным юридическим лицом были нарушены положения ч. 1 ст. 43, ч. 10 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-03 «О благоустройстве в Московской области». Полагает, что жалоба представителя ООО «Сычевский ПТК» не обоснована и не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав представителя ФИО3, заместителя начальника ТО ФИО1, изучив письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба генерального директора ООО «Сычевский ПТК» ФИО2 подлежит удовлетворению, а Постановление заместителя начальника территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Суд считает, что действия юридического лица ООО «Сычевский ПТК» заместителем начальника территориального отдела №32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО7 не правильно квалифицированы по ст. 6.3 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», то есть загрязнение транспортными средствами территории во время их эксплуатации, при перевозке грузов или выезде с места производства работ на прилегающие территории, вследствие отсутствия пункта мойки колес, некачественной мойки или очистки колес на выезде со строительных объектов и площадок, карьеров и полигонов твердых бытовых отходов (в том числе рекультивируемых), предприятий по производству строительных материалов.

Согласно положений ст. 1.2 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ (ред. от 14.09.2016) "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" (принят постановлением Мособлдумы от 14.04.2016 N 3/162-П)

1. Законодательство Московской области об административных правонарушениях основывается на Конституции Российской Федерации, Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, федеральных законах, Уставе Московской области и состоит из настоящего Кодекса.

2. Понятия, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том же значении, что и в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.4 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ (ред. от 14.09.2016) Производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 "Кодекса РФ об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 07.05.2013) 1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются: протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. (п. 3 в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ)

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из выше перечисленных положений Закона, суд считает, что порядок привлечения юридического лица ООО «Сычевский ПТК» к административной ответственности по ст. 6.3 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ, заместителем начальника территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО7 был нарушен, поскольку согласно имеющих в материалах дела об административном правонарушении доказательств, вина юридического лица ООО «Сычевский ПТК» в совершении данного административного правонарушения не доказана, поскольку собранных по делу доказательств явно не достаточно для определения степени виновности и наличия или отсутствия в его действиях состав вмененного административного правонарушения, по следующим обстоятельствам.

Так, основным доказательством по делу является Акт осмотра территории № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что 4 км автодороги «Чисмена-Сычево», при выезд с территории Сычевского ГОК, загрязнена транспортными средствами, при выезде с места производства работ, выезжающими с производственной территории ООО «Сычевский ПТК» загруженными песком. На основании данного Акта ДД.ММ.ГГГГ был составлен Протокол по делу об административном правонарушении №, выявленное нарушение согласно выданного Предписания было устранено ООО «Сычевский ПТК» ДД.ММ.ГГГГ, на основании данных документов и было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении юридического лица ООО «Сычевский ПТК» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях». Однако суд полагает, что данных доказательств и устранение именно ООО «Сычевский ПТК» выявленных нарушений закона, явно не достаточно для определения виновности ООО «Сычевский ПТК» в совершении вмененного административного правонарушения.

Согласно ст. 43 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ (ред. от 27.08.2018) "О благоустройстве в Московской области" (общие требования к обустройству мест производства работ) Карьеры и полигоны твердых бытовых отходов (в том числе рекультивируемые), предприятия по производству строительных материалов должны оборудоваться подъездными дорогами, имеющими асфальтобетонное, железобетонное или другое твердое покрытие.

Для предотвращения выноса грязи (грунта, бетонной смеси или раствора) на прилегающую территорию, строительные объекты и площадки, карьеры и полигоны твердых бытовых отходов (в том числе рекультивируемые), предприятия по производству строительных материалов должны оснащаться пунктами очистки (мойки) колес автотранспорта (моечными постами) заводского изготовления с замкнутым циклом водооборота и утилизацией стоков для мойки автомашин (включая автомиксеры).Ввод в эксплуатацию моечных постов допускается при наличии сертификата соответствия, полученного, в том числе, в системах добровольной сертификации, и акта приемки в эксплуатацию.

Конструктивные и технологические решения моечных постов должны соответствовать предъявляемым требованиям (техническим, экологическим, санитарным и др.) и гарантировать исключение выноса грязи (грунта, бетонной смеси или раствора) на прилегающую территорию. В зимнее время при температуре ниже -5 °C моечные посты оборудуются установками пневмомеханической очистки автомашин.

Обязанность по очистке (мойке) колес возлагается на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя) или физическое лицо, осуществляющие эксплуатацию строительного объекта, площадки, карьера, полигона твердых бытовых отходов, предприятия по производству строительных материалов.

Объективная сторона ст. 6.3 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях» предусматривает ответственность за загрязнение транспортными средствами территории во время их эксплуатации, стоянки, обслуживания или ремонта, при перевозке грузов или выезде с места производства работ на прилегающие территории, вследствие отсутствия тента или укрытия, предотвращающих рассыпание и (или) вываливание груза, загрязненного состояния транспортного средства, отсутствия пункта мойки колес, некачественной мойки или очистки колес на выезде со строительных объектов и площадок, карьеров и полигонов твердых бытовых отходов (в том числе рекультивируемых), предприятий по производству строительных материалов, а также мойка транспортных средств или слив топлива, масел вне установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления мест.

Исходя из объективной стороны рассматриваемого административного правонарушения, деяние в виде загрязнения транспортными средствами территории во время их эксплуатации, предусмотренное ст. 6.3 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ, может быть совершено несколькими способами: при перевозке грузов или выезде с места производства работ на прилегающие территории, вследствие отсутствия тента или укрытия, предотвращающих рассыпание и (или) вываливание груза, загрязненного состояния транспортного средства, отсутствия пункта мойки колес, некачественной мойки или очистки колес на выезде со строительных объектов и площадок, карьеров и полигонов.

Указанные обстоятельства объективной стороны рассматриваемого административного правонарушения, по материалам дела об административном правонарушении, административным органом проводившим проверку не проверялись.

Из описательной части протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ действия ООО «Сычевский ПТК» подпадающие по признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ, выразились в не оборудовании пункта мойки колес.

Однако, указанные протокол и постановление по делу об административном правонарушении имеют существенные противоречия, описательная часть которых содержит сведения о наличии двух юридических лиц Сычевский ГОК и ООО «Сычевский ПТК», с территории которых осуществлялся вывоз песчано-гравийной смеси транспортными средствами, кто из данных предприятий занимался добычей песка, а кто его вывозом, по материалам дела не устанавливалось и не проверялось.

Не выяснялось по материалам дела каким видом деятельности занимается ООО «Сычевский ПТК», поскольку согласно ст. 43 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ обязанность по очистке (мойке) колес возлагается на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя) или физическое лицо, осуществляющие эксплуатацию строительного объекта, площадки, карьера, полигона твердых бытовых отходов, предприятия по производству строительных материалов. Согласно объяснений и.о.Генерального директора ООО «Сычевский ПТК» ФИО6 эксплуатацию технологической дороги и выезд на автодорогу общего пользования осуществляет автотранспорт трех организаций, две из которых ООО «Стройиндустия» и ООО «СтройтехПСК», причастность указанных организаций к совершению загрязнения автодороги, административным органом проводившим проверку не проверялась.

Не проверялись обстоятельства совершения загрязнения водителями транспортных средств территории во время их эксплуатации, при перевозке грузов или выезде с места производства работ на прилегающие территории, вследствие отсутствия тента или укрытия, предотвращающих рассыпание и (или) вываливание груза.

Таким образом, из представленных в материалах дела об административном правонарушении доказательства, однозначно не усматривается, что в действиях юридического лица ООО «Сычевский ПТК» по выявленным нарушениям, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», поскольку его вина абсолютно и объективно ничем не подтверждена.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

Заместитель начальника отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО7 при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Сычевский ПТК» не оценил достаточность собранных по делу доказательств, не принял во внимание действующее законодательство, и на основании акта осмотра территории подтвердившего факт загрязнения терртории, вынес постановление о наложении на юридическое лицо ООО «Сычевский ПТК» административного наказания в виде штрафа, не установив и не доказав, что ООО «Сычевский ПТК» была совершена объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», чем были нарушены нормы административного законодательства, касаемые порядка привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, порядок привлечения ООО «Сычевский ПТК» к административной ответственности был нарушен, так как привлечение к ответственности с составлением протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Сычевский ПТК» и вынесения постановления по делу, при отсутствии достаточных доказательств подтверждающих виновность нарушения законодательства о благоустройстве, то есть при отсутствии в действиях ООО «Сычевский ПТК» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях».

Отсутствие в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влечет за собой прекращение дела.

Таким образом, доводы изложенные в жалобе генерального директора ФИО2 нашли свое подтверждения в материалах дела и данная жалоба подлежит удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела №32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № которым ООО «Сычевский ПТК» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», – отменить, жалобу генерального директора ФИО2 – удовлетворить.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Сычевский ПТК» по ст. 6.3 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях»- прекратить, на основании на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, в связи с отсутствие в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок со дня его вынесения, либо со дня вручения или получения копии решения.

Судья Волоколамского городского суда

Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ