Решение № 12-319/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 12-319/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ногинск Московской области 08 октября 2018 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С.,

с участием защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 – адвоката Крылышкиной В.Г., предоставившей удостоверение № и ордер,

при секретаре Мелешиной Е.Д.,

рассмотрев жалобу защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 (<адрес>) – адвоката Крылышкиной В.Г. на постановление мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 по ст. 13.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Ногинского судебного района Московской области было вынесено постановление о признании генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения по ст. 13.34 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Защитник генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 – адвокат Крылышкина В.Г., не согласившись с указанным постановлением, подала на него жалобу в Ногинский городской суд Московской области, в которой просила указанное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения, по следующим основаниям:

«Постановлением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.34 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Считает, что Постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО2 является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В обоснование вины ФИО2 по статье 13.34 КоАП РФ мировой судья указал на следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 07 мин. по адресу: <адрес>, ООО «<данные изъяты>» в нарушение требований ч. 1 ст. 15.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», п. 5 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи»; п. 13 Правил создания, формирования и ведения реестра, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не осуществил возобновление доступа к информации, доступ к которой должен быть возобновлен на основании сведений, полученных от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций - Рокомнадзора, а именно не было осуществлено обновление информации (отсутствие доступа) к ресурсам: <данные изъяты> (идентификатор ресурса №, включен в реестр доменных имен, позволяющих идентифицировать сайты в сети Интернет, содержащие информацию, распространение которой в РФ запрещено ДД.ММ.ГГГГ 22:33:40, исключен ДД.ММ.ГГГГ 17:08:33); <данные изъяты> (идентификатор ресурса №, включен в реестр ДД.ММ.ГГГГ 12:31:49. исключен ДД.ММ.ГГГГ 20:21:11); wechat.com (идентификатор ресурса №, включен в реестр ДД.ММ.ГГГГ 23:26:24, исключен ДД.ММ.ГГГГ 13608:31). Мониторинг осуществлялся посредством технического средства контроля «Ревизор» (сертификат соответствия №), установленного на узле связи оператора связи ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. При этом мировой судья пришел к выводу о том, что генеральным директором ООО «<данные изъяты>» совершено правонарушение, ответственность за которое в соответствии с КоАП РФ предусмотрена статьей 13.34 КоАП РФ, а именно: неисполнение оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязанности по ограничению или возобновлению доступа к информации, доступ к которой должен быть ограничен или возобновлен на основании сведений, полученных от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

К вышеуказанному выводу мировой судья пришел, основываясь на письме ФГУП «ГРЧЦ» руководителю Роскомнадзора о не возобновлении доступа к ресурсам сети Интернет с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе мониторинга выявлено, что несмотря на исключение записей по ресурсам <данные изъяты> из Единого реестра запрещенной информации, ООО «<данные изъяты>» продолжает ограничивать к ним доступ на своей сети, чем нарушает п. 5. ст. 46 ФЗ «О связи».

Однако ФИО2 как генеральный директор ООО «<данные изъяты>» считает, что само письмо ФГУП «ГРЧЦ» в адрес руководителя Роскомнадзора не является доказательством по данному административному делу, а также следует отметить, что в протоколе об административном правонарушении № нет ссылки на то, на основании чего была проведена проверка в отношении ООО «<данные изъяты>» по вопросу восстановления доступа к ресурсам: <данные изъяты>., при этом Роскомнадзор не привел ни одного доказательства, что указанные им сайты в тот момент вообще функционировали на территории Российской Федерации хотя бы через какого-либо провайдера РФ.

Считает, что по принципу презумпции невиновности Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу при составлении протокола об административном правонарушении № не представил доказательств вины генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 в отсутствии доступа на вышеперечисленные сайты.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении № доказательством нарушения ООО «<данные изъяты>» возобновления доступа к вышеуказанным ресурсам являются только скриншоты данных ресурсов, а затем данные скриншоты были положены в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания. Полагает, что данное доказательство суд не мог положить в основу обжалуемого Постановления, поскольку скриншоты не являются существенным доказательством, поскольку не содержат наименования IP-адреса ООО «<данные изъяты>», в скриншотах имеется только информация о том, что при обращении на ресурс <данные изъяты>. появлялось диалоговое окно - «время ожидания истекло», на ресурсе <данные изъяты> появлялось диалоговое окно - «попытка соединения не удалась», но по данным скриншотам нельзя установить, что именно по вине генерального директора ООО «<данные изъяты>» не возобновлен доступ к вышеуказанным ресурсам, поскольку при запрете доступа к ресурсам, при входе на данный ресурс должна появиться информация о том, что доступ к данным ресурсам запрещен, но доказательства наличия такой информации в материалах дела отсутствуют. По мнению генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 доказательством того, что ООО «<данные изъяты>» не возобновило доступ к ресурсам: <данные изъяты> могли явиться акты мониторинга, но данные акты не были представлены лицом (консультантом Управления Роекомнадзора ЦФО ФИО1), составившим протокол об административном правонарушении. Кроме того, следует отметить, что в пункте 10 протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явились поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения и как доказательство указано: «документы: Скриншоты». Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № от ДД.ММ.ГГГГ при подготовке дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице его составившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Следует отметить, что в представленном административном материале отсутствуют сведения, позволяющие суду, не обладающему специальными познаниями, установить наличие или отсутствие состава административного правонарушения, в частности, отсутствуют акты мониторинга ФГУП «<данные изъяты>», а представленные копии скриншотов с компьютера не позволяют достоверно установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При таких обстоятельствах считают, что вина ФИО2 как генерального директора ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.34 КоАП РФ не подтверждена бесспорными доказательствами, в связи с чем постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей № судебного участка Ногинского судебного района Московской области в отношении ФИО2 как генерального директора ООО «<данные изъяты>» не является законным и обоснованным и подлежит отмене и прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения».

В заседании защитник генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 – адвокат Крылышкина В.Г. доводы жалобы поддержала и просила жалобу удовлетворить.

Должностное лицо, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в заседание не явилось, ходатайства об отложении дела не представило, в связи с чем судья считает рассмотреть дело в отсутствии должностного лица.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав адвоката Крылышкину В.Г., судья считает, что постановление мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генерального директора ООО «<данные изъяты> ФИО2 по ст. 13.34 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 13.34 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязанности по ограничению или возобновлению доступа к информации, доступ к которой должен быть ограничен или возобновлен на основании сведений, полученных от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

По постановлению мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении неисполнения оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязанности по ограничению или возобновлению доступа к информации, доступ к которой должен быть ограничен или возобновлен на основании сведений, полученных от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 07 минут по адресу: <адрес> должностное лицо - генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2, в нарушение требований ч. 1 ст. 15.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»; п. 5 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи»; п. 13 Правил создания, формирования и ведения реестра утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; не осуществил возобновление доступа к информации, доступ к которой должен быть возобновлен на основании сведений, полученных от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций - Роскомнадзора, а именно не было осуществлено обновление информации (отсутствие доступа) к ресурсам: <данные изъяты> (идентификатор ресурса №, включен в реестр доменных имен, позволяющих идентифицировать сайты в сети Интернет, содержащие информацию, распространение которой в РФ запрещено ДД.ММ.ГГГГ 22:33:40, исключен ДД.ММ.ГГГГ 17:08:33); <данные изъяты> (идентификатор ресурса №, включен в реестр ДД.ММ.ГГГГ 12:31:49, исключен ДД.ММ.ГГГГ 20:21:11); <данные изъяты> (идентификатор ресурса №, включен в реестр ДД.ММ.ГГГГ 23:26:24, исключен ДД.ММ.ГГГГ 13:08:31). Мониторинг осуществлялся посредством технического средства контроля «Ревизор» (сертификат соответствия №), установленного на узле связи оператора связи ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>

В обоснование вины должностного лица ФИО2 мировым судьей положены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «ЧТК» ФИО2 по ст. 13.34 КоАП РФ (л.д. 1-4);

- письмо ФГУП «<данные изъяты>» руководителю Роскомнадзора о не возобновлении доступа к ресурсам в сети интернет от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе мониторинга выявлено, что несмотря на исключение записей по ресурсам: <данные изъяты> из Единого реестра запрещенной информации, ООО «<данные изъяты>» продолжает ограничивать к ним доступ на своей сети, чем нарушает п.5 ст. 46 ФЗ «О связи» (л.д.5);

- скриншот интерфейса аппаратного модуля «<данные изъяты>» автоматизированного мониторинга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого отказано ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 07 минут в доступе по HTTP к ресурсам: <данные изъяты> (л.д.11-12);

- скриншот аппаратного модуля «<данные изъяты>» ручной проверки (л.д. 13-16);

- копия акта установки-передачи Агента № (аппаратного модуля «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18);

- копия выписки из ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>», согласно которой генеральным директором является ФИО2 (л.д. 19-32);

- копии лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ и лицензионных требований (л.д.35-36);

- копия протокола общего собрания ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого генеральным директором избран ФИО2 (л.д.24-27);

- копия приказа ООО «<данные изъяты>» №-К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41);

- копией приказа Минкомсвязи №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела и не подлежат изъятию из него.

Копии указанных процессуальных документов их не заменяют и расцениваться в качестве процессуальных доказательств по делу об административном правонарушении, по которому они были составлены, не могут.

Однако, как следует из материалов дела, мировой судья учел в качестве доказательств по делу: - скриншот интерфейса аппаратного модуля «<данные изъяты>» автоматизированного мониторинга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого отказано ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 07 минут в доступе по HTTP к ресурсам: <данные изъяты> (л.д.11-12); - скриншот аппаратного модуля «<данные изъяты>» ручной проверки (л.д. 13-16).

С чем судья второй инстанции не может согласиться, поскольку указанные документы не соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, и не позволяют достоверно установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а потому не могут быть приняты в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. При этом остальные документы, в обоснование вины должностного лица на которые сослался мировой судья, не доказывают вину должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.34 КоАП РФ.

При изложенных выше обстоятельствах, постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных выше обстоятельствах, постановление мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 по ст. 13.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 по ст. 13.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу удовлетворить частично.

Судья: Е.С. Кислякова