Решение № 12-319/2018 5-331/18 от 18 июня 2018 г. по делу № 12-319/2018

мировой судья с/уч. № 128

Сукорцева А.В.

( № 5- 331/18) адм. дело № 12- 319/18


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 июня 2018 года г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Макарова О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р-я, гр-на РФ, уроженца МО, зарегистрированного по адресу : <адрес>,

по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 22.05.2018 года мировым судьей судебного участка № 128 Мытищинского судебного района МО ФИО2, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

У С Т А Н О В И Л :

Указанным постановлением мирового судьи судебного участка № 128 Мытищинского судебного района МО ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, а именно в том, что он, являясь водителем транспортного средства Мерседес Бенц, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, у <адрес> в <адрес> МО, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно- транспортного средства, участником которого он являлся.

За данное административное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поступившей в Мытищинский городской суд МО, ФИО1 оспаривает указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, указывая на противоречия выводов мирового судьи с фактическими обстоятельствами дела. Так, в постановлении по делу об административном правонарушении мировым судьей указано, что рассматриваемое ДТП произошло 23.02.2018 года в 13 часов 30 минут, в то время как из показаний свидетеля ФИО3, а также ФИО4 следует, что ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут. Кроме то указал, что у него отсутствовал умысел на оставление места ДТП, поскольку он не заметил каких-либо признаков дорожно-транспортного происшествия (удара, толчка, скрежета), в связи с чем в его действиях отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения.

ФИО1, потерпевший ФИО5, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явились, ходатайства об отложении дела не заявили, в связи с чем, жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 29.1 КоАП РФ установлено, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в том числе, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Обжалуемое постановление не соответствует указанным требованиям, поскольку мировым судьей при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении не выяснялось, соответствует ли протокол об административном правонарушении требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в то время как указанные в нем дата и время ДТП противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно обжалуемому постановлению, рассматриваемое ДТП произошло 23.02.2018 года в 13 часов 30 минут, в то время как из показаний свидетеля ФИО3, а также ФИО4 следует, что ДТП имело место 22.02.2018 года в 18 часов 30 минут.

При таких обстоятельствах, поскольку мировым судьей не выяснены обстоятельства, подлежащие доказыванию, нарушены правила оценки доказательств, суд признает его вынесенным в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 22.05.2018 года мировым судьей судебного участка № 128 Мытищинского судебного района Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья : О.В. Макарова