Решение № 2-1340/2018 2-1340/2018(2-5368/2017;)~М-3951/2017 2-5368/2017 М-3951/2017 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1340/2018

Дело №2-1340/2018 19 июня 2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гучинского И.И.,

при секретаре Филатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Любимой А.А., как законному представителю несовершеннолетнего ФИО2, 00.00.0000. рождения, о возмещении ущерба,

с участием истца ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, и просит: Взыскать с Любимой А.А. в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 106 107,0 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000,0 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3422,14 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что вечером 17 мая 2017г. несовершеннолетний ФИО2 умышленно из хулиганских побуждений совершил поджог гаража, в котором находилась принадлежащий истцу на праве частной собственности автомобиль марки ВАЗ № 0, гос. регистрационный знак № 0, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 сентября 2017г. и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 августа 2017г.

В результате неправомерных действий ФИО2 истице причинен материальный ущерб на сумму 111 107. 0 рублей.

106 107,0 руб.- стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, что подтверждается экспертным заключением № 0 ООО «Кит оценка»; 5000,0 руб.- расходы по оценке ущерба, что подтверждается квитанцией № 0 от 25 мая 2017г. к договору № 0 от 25 мая 2017г.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо Местная администрация МО город Пушкин в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, направила суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООиП МА МО г. Пушкин.

Суд, выслушав истицу, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 августа 2017г. ОДН ОУУП и ПНД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт- Петербурга по материалам КУСП- № 0, установлено, что 24.05.2017г. в дежурную часть ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга поступило заявление гр. ФИО1, 00.00.0000 которая сообщает, что 17.05.2017г. около 21 час. по адресу: ..., несовершеннолетний путем поджигания и кидания в гараж через отверстия в крыше зажженных спичек (предметов), поджег принадлежащий заявителю автомобиль ВАЗ № 0 зеленого цвета, гос. номер № 0, причинив тем самым значительный ущерб.

В рамках проверки по данному заявлению, к материалу приобщено предоставленное заявителем экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, согласно которому итоговая величина ущерба после пожара составляет 106 107,0 руб. Актом осмотра ТС установлена техническая нецелесообразность восстановительного ремонта, вследствие возгорания электрической цепи. Следы горения на всех поверхностях.

В рамках проведения дополнительной проверки по материалу был опрошен несовершеннолетний ФИО2, 00.00.0000., который пояснил, что 17.05.2017г. около 21 час. он гулял с ФИО4 возле гаражей у д. ..., где они увидели сидящего на крыше гаража неизвестного им мальчика на вид 9 лет, при котором был картон, зажигалки и бутылки из- под напитка «Блэйзер». Когда ФИО2 поинтересовался у подростка что тот делает, последний в грубой форме попросил ФИО2 и ФИО4 удалиться.

Антон остался со своей собакой породы «такса» возле гаражей, а ФИО2, несмотря на грубость со стороны неизвестного ему подростка, все же забрался на крышу гаража, чтобы посмотреть, что делает там неизвестный, однако подросток снова в грубой форме прогнал ФИО2, со слов которого неизвестный подросток кидал картон и зажигалки в проем между гаражами. Когда Антон и ФИО2 удалялись от гаражей, из-под крыши одного из них пошел дым.

Была осуществлена беседа по телефону с ранее опрошенным очевидцем произошедшего- гр. ФИО5, которая ранее опрашивалась, снова пояснила, что видела двоих подростков: ФИО2 (которого знает лично) на гараже, что- то кидающего в гараж и ФИО4- стоящего внизу в стороне от гаражей со своей собакой породы «такса». Что подтверждает отсутствие в тот момент третьего никому неизвестного ребенка, а доказывает причастность к произошедшему несовершеннолетнего ФИО2, 00.00.0000

На основании вышеизложенного, в действиях несовершеннолетнего ФИО2, 00.00.0000 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, однако на момент совершения общественно- опасного деяния несовершеннолетний не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности и, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 144,145,148 УПК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ в отношении несовершеннолетнего ФИО2, 00.00.0000., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. (л.д. 18,19).

Указанное постановление никем не отменено, не опротестовано, является действующим.

Таким образом, органами предварительного расследования установлена виновность несовершеннолетнего ФИО2 в причинении материального ущерба истице ФИО1

В соответствии с п. 5 ст. 37 ГПК РФ, 5. Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах граждан, признанных недееспособными.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ,

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ,

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса РФ.

1. За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Как следует из материалов дела, ФИО3, 00.00.0000. р. приходится матерью ФИО2, 00.00.0000. рождения, следовательно, отвечает за вред, причиненный ее несовершеннолетним сыном.

По размеру вред, причиненный истице ФИО1, подтверждается экспертным заключением № 0 ООО «Кит оценка»; 106 107,0 руб.- стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000,0 руб., также являются убытками истицы, и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае в размере 3422,14 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Любимой А.А. в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 106 107,0 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000,0 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3422,14 руб., а всего: 114 529,14(сто четырнадцать тысяч пятьсот двадцать девять) руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: