Решение № 2-1340/2018 2-1340/2018~М-831/2018 М-831/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-1340/2018

Дело № 2- 1340/2018 12 ноября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Барановой А.С.,

с участием адвоката Шалонина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, и после уточнения заявленных требований, просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца сведения, распространенные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 12 минут путем размещения на странице группы «<данные изъяты>. Справедливость» на сайте социальной сети «ВКонтакте» в сети интернет по адресу: <данные изъяты>, общедоступного к прочтению комментария к посту пользователя «А.М.» от 13 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ в части текста «Вы мошенница, и я докажу это в суде». Обязать ответчика, опровергнуть сведения распространенные ею ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 12 минут путем размещения на странице группы «<данные изъяты>. Справедливость» на сайте социальной сети «ВКонтакте» в сети интернет по адресу: <данные изъяты>, общедоступного к прочтению комментария к посту пользователя «А.М.» от 13 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ в части текста «Вы мошенница, и я докажу это в суде», путем размещения письменного и собственноручно подписанного заявления, содержащего опровержение вышеуказанных сведений на информационных стендах, размещенных на территории СНТ «<данные изъяты>» по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Вистинское сельское поселение, урочище «Купля», СНТ «<данные изъяты>». Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (л.д. 41-45).

В обоснование заявленных требований указывает, что с 2013 года является членом СНТ «<данные изъяты>», имеет в собственности земельный участок №, кроме того, является пользователем социальной сети «ВКонтакте» и участником группы «<данные изъяты>. Справедливость», данный сайт до конца июня 2018 года являлся открытым, не требующим регистрации в социальной сети в «ВКонтакте». ДД.ММ.ГГГГ ответчик разместила комментарий к посту пользователя «А.М.», доступный для неограниченного круга лиц, в котором на знавала истца «мошенница».

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования подержала, указав, что сведения, исходя из размещенного ответчиком комментария, были адресованы истцу, были доступны и доступны в настоящее время к прочтению пользователям сети Интернет, указанные сведения опорочили истца, не соответствуют действительности, после размещения записи, группу «<данные изъяты>. Справедливость» сделали закрытой, в связи с чем, доступ к ней ответчику ограничен. Другие садоводы, после размещения ответчиком записи, изменили отношение к истцу, у истца из-за переживаний возникла бессонница. Истец работает риелтором, подобный комментарий вызвал отток клиентов, в связи с чем, истец несет финансовые потери.

Представитель истца адвокат Шалонин В.Н., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, заявленный иск поддержал по изложенным основаниям, указал, что порочащие сведения ответчиком размещены в сети Интернет, являющейся общедоступной. Обращение адресовалось непосредственно истцу, истец не привлекалась к уголовной ответственности. Высказывания ответчика «Вы мошенница» не носят оценочный характер, так как ответчик обвинила истца в обмане и обогащении за счет ответчика, что является составом преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, пояснила, что размещенный ею комментарий является оценочным суждением, после размещения комментария ей был ограничен доступ на страницу «<данные изъяты>. Справедливость», в связи с чем, удалить либо изменить комментарий возможности не имеет. Истец является риелтором, садоводы жаловались на ее действия, также от действий истца пострадал супруг ответчика, в связи с оформлением земельного участка, без получения его согласия как собственника соседнего земельного участка. Принесла извинения истцу в ходе судебного заседания, указала, что готова разместить опровержение, путем размещения заявления на стендах, размещенных на территории СНТ «<данные изъяты>».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает необходимым заявленный иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

"Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) разъяснено, что реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, пунктом 3 статьи 1251, пунктом 2 статьи 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Требования об их защите сроком давности не ограничены (статья 208 ГК РФ), исключение из этого правила установлено в пункте 10 статьи 152 ГК РФ в отношении сведений о гражданине, распространенных в средствах массовой информации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

С учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником земельного участка № и принята в члены садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» (л.д. 8).

Нотариальным протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 12 минут на странице группы «<данные изъяты>. Справедливость» на сайте социальной сети «ВКонтакте» в сети интернет по адресу: <данные изъяты>, общедоступного к прочтению комментария к посту пользователя «А.М.» от 13 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ размещена запись, оканчивающаяся текстом «Вы мошенница, и я докажу это в суде» (л.д. 9-12).

Размещение указанного текста на странице группы «<данные изъяты>. Справедливость» ответчиком не оспаривалось.

Предоставленный Протокол заседания правления СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на рассмотрение жалобы садовода на действия риелтора ФИО1 (л.д. 28-31), заявления, поданные садоводами, не согласными с деятельностью истца ФИО1 (л.д. 32-35) в качестве доказательств, подтверждающих утверждение ответчика, приведенное в комментариях на открытой странице в сети Интернет «вы мошенница» судом оценены быть не могут. Так как заявленное ответчиком утверждение может быть основано только на вступившем в законную силу приговоре суда о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 159 УК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что суду по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой репутации или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел данной категории необходимо также учитывать, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел по защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, а также вопросы, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд исходит из того, что размещенные комментарии ФИО2 представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, которые изложены автором в форме утверждений, в связи с чем, не могут являться оценочными суждениями.

Так как доказательств, подтверждающих вышеуказанные факты, ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности и подлежат опровержению.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрены основания для компенсации морального вреда. Так если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.).

В силу п. 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В пункте 3 вышеуказанного Постановления указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что материалами дела достоверно подтверждается, что ответчик ФИО3 среди широкого круга пользователей социальной сети «ВКонтакте», в группе «<данные изъяты>. Справедливость» распространила в письменной форме о ФИО1 сведения о том, что на является мошенницей, данные сведения не соответствуют действительности и были распространены ответчиком широкому кругу субъектов, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда и возложении на ответчика обязанности опровергнуть сведения, распространенные ею ДД.ММ.ГГГГ. Принимая внимание, что доступ к странице сети «ВКонтакте» к группе «<данные изъяты>. Справедливость» на момент рассмотрения дела ответчику ограничен, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность распространить опровержение путем размещения заявления на стендах, установленных на территории СНТ «<данные изъяты>».

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд исходит из характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, причиненных истице неудобств, степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом тех обстоятельств, что порочащие истицу сведения были распространены ответчиком в сети Интернет, комментарии касались деятельности ФИО1 в качестве риелтора, и сделаны в группе "ВКонтакте", предназначенной для садоводов СНТ «<данные изъяты>», членом которого истец является, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 в связи с распространенными сведениями из-за переживаний вынуждена была прибегнуть к медицинской помощи, материалы дела не содержат, учитывая характер распространенных требований, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 151, ст. 1099, ст. 1100 ГК РФ, ст. cт. 56, 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, распространенные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 12 минут путем размещения на странице группы «<данные изъяты>. Справедливость» на сайте социальной сети «ВКонтакте» в сети интернет по адресу: <данные изъяты>, общедоступного к прочтению комментария к посту пользователя «А.М.» от 13 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ в части текста «Вы мошенница, и я докажу это в суде».

Обязать ФИО2, опровергнуттсведения распространенные ею ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 12 минут путем размещения на странице группы «<данные изъяты>. Справедливость» на сайте социальной сети «ВКонтакте» в сети интернет по адресу: <данные изъяты>, общедоступного к прочтению комментария к посту пользователя «А.М.» от 13 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ в части текста «Вы мошенница, и я докажу это в суде», путем размещения письменного и собственноручно подписанного заявления, содержащего опровержение вышеуказанных сведений на информационных стендах, размещенных на территории СНТ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2018 года