Приговор № 1-3/2019 от 15 февраля 2019 г. по делу № 1-3/2019

Дело №1-3/2019г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2019 года <адрес>

Конышевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Конышевского районного суда Курской области Березниковой Е.М.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Конышевского района Курской области Сенчук И.Л.,

подсудимого ФИО7, <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, на иждивении малолетних детей не имеющего, не работающего, не учащегося, военнообязанного, состоящего на учете в ОВК <данные изъяты> району, задержанного в порядке ст.91 УПК РФ<дата> содержащегося в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <данные изъяты> области, не судимого;

защитника - адвоката Гулько И.П., представившего удостоверение № от <дата>, выданного Управлением Минюста РФ по <данные изъяты> области и ордер № от <дата>;

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО8,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 112 ч.1, 112 ч.1, 161 ч.2 п. «г», 163 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении потерпевшего Потерпевший №1 (два преступления от <дата> и от <дата>); грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по преступлению от <дата>; вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, в отношении Потерпевший №1 При этом требование о передачи денежных средств предъявлено <дата> и <дата> передача денежных средств осуществлена.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

1) ФИО7 <дата>, около <данные изъяты> час <данные изъяты> минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и, находясь в доме Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с Потерпевший №1 по инициативе ФИО7, в ходе которой у ФИО7 возник умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 вреда здоровью. С этой целью, в ходе ссоры, ФИО7, осознавая общественно-опасных характер своих действий, с целью реального причинения вреда здоровью и предвидя возможность причинения средней тяжести вреда здоровью, нанес Потерпевший №1 не менее 3 ударов правой рукой по голове и не менее 6 ударов обеими руками в правую и левую сторону туловища на уровне груди. После чего, ФИО7, продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, за правую ногу стащил Потерпевший №1 с дивана на пол и нанес ему не менее 8 ударов в область левого и правого бока, на уровне груди. При этом удары наносил ногами, на которых были обуты ботинки.

В результате преступных действий, ФИО7 причинил Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от <дата> следующие телесные повреждения: перелом ребер слева 4,6 по передним отрезкам ребер и справа 5,6. Переломы 5,6 ребер справа и переломы 4,6 ребер слева квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток, каждый в отдельности.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии по ст. 112 ч.1 УК РФ по преступлению от <дата> в отношении Потерпевший №1 не оспаривал. Далее ФИО7 сообщил об обстоятельствах совершения преступлений, подробно изложенных в описательной части приговора. При этом пояснив, что избивая Потерпевший №1 не желал причинить именного средней тяжести вред его здоровью, предвидя возможность причинения реального вреда здоровью, в том числе средней тяжести вреда здоровью безразлично относясь к этому факту; преступление, предусмотренное ст.112 ч.1 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №1 от <дата>, совершено им в состоянии алкогольного опьянения и именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения явилось предпосылкой к совершению данного преступления, снизило критичность его поведения.

При этом виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления <дата> в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами:

Помимо полного признания подсудимым ФИО7 своей вины и собственных показаний, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления по событию от 15.02.2018г. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

Потерпевший Потерпевший №1, в судебном заседании показал, что, <дата> примерно в <данные изъяты> час его племянник ФИО7, который проживает совместно с ним на протяжении последних 2 лет, пришел домой по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения. После сделанного им замечания ФИО7, последний стал на него кричать, чтобы он не делал ему замечаний, возникла ссора. После чего ФИО7 подошел к дивану, на котором он лежал и стал его избивать руками по различным частям тела. Он нанес примерно 3 удара правой рукой по голове и 5-6 ударов обеими руками в правую и левую стороны туловища на уровне груди. Затем ФИО7 за правую ногу стянул его с дивана на пол и продолжил избивать его обеими ногами, нанес примерно 7-8 ударов обеими ногами, обутыми в ботинки, в область левого и правого бока на уровне груди. От полученных ударов он испытал сильную физическую боль в области ребер справа и слева на уровне груди.

Свидетель ФИО1, в судебном заседании показала, что в <адрес> проживают её брат Потерпевший №1 и племянник ФИО7 <дата> в первой половине дня ей позвонил брат и попросил, чтобы она приехала к нему домой и забрала к себе; причину он не пояснял. В этот же день она вместе с сожителем ФИО4 в обеденное время приехала в <адрес>, забрать Потерпевший №1, который встал с дивана с трудом. Она заметила, что Потерпевший №1 тяжело идти, спросив у него, что случилось. Потерпевший №1 пояснил, что <дата> его избил ФИО7, и, жаловался на боли в области груди. Она взяла его под руки и помогла дойти до лошади, запряженной в сани, под управлением ФИО4, и они поехали в <адрес>. До <дата> Потерпевший №1 проживал у нее.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 согласуются с показаниями свидетеля ФИО1 по фактам сообщенным последней в судебном заседании. Кроме того, свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что <дата>, когда ФИО1 и ее брат Потерпевший №1, вышли из дома последнего в <адрес>, то он заметил, что Потерпевший №1 тяжело передвигаться, и он испытывал боль при движении. <дата> Потерпевший №1 ушел к себе домой в <адрес>.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что <дата> она сотрудниками полиции была приглашена в качестве понятой для участия в осмотре жилища Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>. Находясь в доме ФИО7 указал на диван, который стоял в спальне и пояснил, что на этом диване <дата> в вечернее время лежал Потерпевший №1, с которым у него произошла ссора, в ходе которой ФИО7 стал его избивать, нанося удары кулаками в область головы и груди. Затем за ногу стащил его на пол и нанес ему еще несколько ударов ногами в область груди.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, согласуются с показаниями свидетеля ФИО5 по фактам, сообщенным последней в судебном заседании. Кроме того, свидетель ФИО6 сообщил суду, что она проживает в <адрес>. По соседству с ней проживает Потерпевший №1 с племянником ФИО7 <дата> в первой половине дня к ней домой пришел Потерпевший №1 и попросил телефон, чтобы позвонить своей сестре ФИО1, для какой цели он не пояснял. О чем они разговаривали не слышала, но во второй половине этого же дня видела, что ФИО1 приехала и увезла Потерпевший №1 с собой, после чего примерно два месяца он дома не проживал.

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, виновность в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

Заявлением Потерпевший №1 от <дата>, в котором он просит принять меры к ФИО7, который избил его дома <дата>, от чего он почти не вставал с кровати около 2-х месяцев (л.д. № Т.№)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фото таблицей, произведен осмотр квартиры Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, с согласия проживающего в нем лица, в котором указано, её месторасположение и приводится описание предметов обстановки; справа от стола стоит диван, отражено, что участвующий в осмотре ФИО7 указал на диван, где <дата> он избивал Потерпевший №1 (л. д. № Т.№);

Объяснениями ФИО7 от <дата> согласно которым после разъяснения процессуальных и конституционных прав он сообщил об обстоятельствах избиения, нанеся удары руками и ногами в область лица и туловища лежащему на диване Потерпевший №1, в ходе ссоры с последним <дата> При этом находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.№ Т.№);

Заключением эксперта № от <дата>, согласно которого у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: сросшиеся переломы ребер слева 4,6 по передним отрезкам ребер и справа 5,6 в стадии сформировавшихся костных мозолей, указанные телесные повреждения образовались за счет травматического контакта грудной клетки с твердыми тупыми предметами. Переломы 5,6 ребер справа и переломы 4,6 ребер слева квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток, каждый в отдельности (л. д. № Т.№)

Оценивая изложенные выше доказательства, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, не содержат существенных противоречий.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований УПК РФ.

Обстановка, зафиксированная в протоколе осмотра места происшествия, согласуется с показаниями подсудимого и потерпевшего, об обстоятельствах совершенного 15.02.2018г. подсудимым преступления, не противоречит показаниям свидетелей обвинения.

Совокупность указанных доказательств является достаточной для признания подсудимого ФИО7 виновным в совершении 15.02.2018г. в отношении Потерпевший №1 преступления.С учетом собранных доказательств действия ФИО7 от <дата>. в отношении потерпевшего Потерпевший №1 суд квалифицирует по ст.112 ч.1 УК РФ умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, поскольку ФИО7, нанося удары Потерпевший №1 <дата> осознавал, что совершает действия по причинению вреда здоровья последнего, предвидел возможность причинения реального, в том числе средней тяжести вреда его здоровью и безразлично относился к факту его причинения. Действия ФИО7 надлежит квалифицировать по фактически наступившим последствиям: переломы 5,6 ребер справа и переломы 4,6 ребер слева квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток, каждый в отдельности.

О направленности умысла ФИО7 на причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни Потерпевший №1, но вызвавшие длительное расстройство здоровья последнего, свидетельствует характер примененного насилия, способ причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, выводы судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести, давности и характере причиненных потерпевшему телесных повреждений.

Судом не установлено объективных данных и оснований, позволяющих расценить действия подсудимого, как необходимую оборону или превышение ее пределов.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Выводы экспертов получены с соблюдением требований закона, мотивированы, научно обоснованы, подсудимым не оспариваются.

2) Кроме того, <дата> примерно в <данные изъяты> час ФИО7 находясь в доме у ФИО1, по адресу: <адрес>, где также находился Потерпевший №1, имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом (денежными средствами Потерпевший №1), под надуманным предлогом того, что Потерпевший №1 должен ему денежные средства, в грубой форме потребовал передать ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, угрожая применением насилия связанным с намерением нанести побои, а в случае нахождения при Потерпевший №1 денежных средств, совершить их открытое хищение с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья и угрозы применения такого насилия. После того, как Потерпевший №1 ответил отказом, ФИО7 с целью реализации задуманного подошел к Потерпевший №1, который сидел на стуле и, находясь от него на расстоянии вытянутой руки, кулаком правой руки, с целью подавления воли Потерпевший №1 и в подкрепление своей угрозы, применяя к Потерпевший №1 насилие, неопасное для жизни и здоровья, нанес Потерпевший №1 один удар по лицу справа, причинив ему физическую боль и, продолжая свои преступные действия, направленные на завладение денежными средствами, при этом высказав в адрес Потерпевший №1 требование о передаче ему денежных средств, в сумме <данные изъяты> рублей. Потерпевший №1, с учетом сложившейся обстановки, понимая, что не сможет оказать должного сопротивления ФИО7, попросил ФИО1, у которой на хранении находились его денежные средства, передать ФИО7 незаконно требуемую им сумму денежных средств. ФИО1 принесла из другой комнаты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, купюрами номиналом по <данные изъяты> руб. каждая, принадлежащие Потерпевший №1, которые ФИО7 открыто похитил, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., распорядившись ими по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ не оспаривал. Далее ФИО7 сообщил об обстоятельствах совершения преступления, подробно изложенных в описательной части приговора. Д-вых обязательств у Потерпевший №1 не было, но он знал, что в этот день Потерпевший №1 должен был получить пенсию. <дата> пришел в дом ФИО1, предполагая, что ее брат и его дядя Потерпевший №1 находится у последней, чтобы попросить деньги. Деньги, в сумме <данные изъяты> руб., ему были нужны чтобы отдать свои долги односельчанам. Далее пояснив, что насилие в виде одного удара в область лица рукой нанес потерпевшему в подкрепление угрозы, чтобы припугнуть и подавить волю Потерпевший №1 к сопротивлению, желая получить деньги сразу, при этом крича: «Дед, давай деньги или прибью». ФИО1, подбежав к ним, оттолкнула его от Потерпевший №1, спросив у последнего, что может все-таки отдать деньги. Потерпевший №1 сказал ФИО1, чтобы отдала ему деньги, что последняя и сделала. В том момент он сидел на диване. При этом настаивая, что угрозу применения насилия высказывал единожды. Открыто завладев <данные изъяты> руб., больше насилие, в том числе в подкрепление ранее высказанной угрозы его применения с целью завладения денежными средствами не совершал. Перед тем как пойти к ФИО1 употребил 100 гр. водки.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО7 от <дата> в порядке ст.276 УПК РФ, примерно в <данные изъяты> час <дата> он пешком пришел из <адрес> в <адрес> в дом тети ФИО1, у которой находился Потерпевший №1, у которого потребовал <данные изъяты> рублей. Отказ последнего его разозлил и он потребовал, крича: «Отдай мне <данные изъяты> руб. или прибью», последний снова ответил, что ничего не должен и отдавать деньги не собирается. Тогда он подошел к Потерпевший №1 и чтобы подавить его волю и подкрепить угрозу нанес удар кулаком правой руки в область лица справа, при этом крича: «Отдай деньги или прибью» (л.д.№ Т.№).

При этом виновность подсудимого ФИО7 в совершении <дата> грабежа, то есть открытого хищение чужого имущества (<данные изъяты> руб.), совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, по преступлению от <дата> в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.

Помимо полного признания подсудимым ФИО7 своей вины и собственных показаний, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления по событию от <дата>. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что <дата> его сестра ФИО1 забрала его к себе домой; он ей рассказал, что в ходе ссоры на бытовой почве <дата> его избил ФИО7 Получив пенсию в размере <данные изъяты> рублей, он приобрел продукты питания и оставшиеся у него <данные изъяты> рублей, из которых одна купюра достоинством <данные изъяты> рублей и две достоинством по <данные изъяты> рублей, он отдал на сохранение сестре. Примерно в <данные изъяты> час <дата> они с сестрой ФИО1 вдвоем сидели за столом на кухне у неё дома, когда в дом вошел ФИО7 и сразу стал требовать у него денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а то прибьет. Почему именно такую сумму он требовал, ФИО7 не пояснял, на что он ему ответил, что ничего не должен и отдавать ему ничего не собирается. Тогда ФИО7 резко встал с дивана и подошел к нему, сидящему на стуле, нанес один удар кулаком правой руки по лицу справа, при этом кричал: «Отдавай деньги или прибьи». От удара он испытал сильную физическую боль. После чего ФИО7 сел на диван и продолжал требовать у <данные изъяты> рублей. Он боясь того, что ФИО7 продолжит его избивать, так как он это уже продемонстрировал, отдал Женину В.Н <данные изъяты> рублей купюрами достоинством по <данные изъяты> рублей, посредством сестры ФИО1 ФИО7 забрал <данные изъяты> рублей и сказал, что через месяц придет, чтобы забрать оставшиеся <данные изъяты> рублей. После этого он ушел. От полученного удара у Потерпевший №1 под глазом образовалась гематома, но за медицинской помощью не обращался. Никакого долга перед ФИО7 у него не было, ФИО7 долг использовал, как надуманный повод, требуя у него денежные средства. Чувствовал от ФИО7 запах спиртного. Обстоятельства произошедшего лучше помнил, в ходе допроса его на следствии.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшего Потерпевший №1 от <дата> потерпевший показал, что ФИО7 кричал: «Отдай деньги или прибью», когда подошел к нему сидящему на стуле и нанес один удар кулаком в область лица, от чего он испытал сильную физическую боль. В это время подбежала его сестра и оттолкнула ФИО7, который сел на диване и требовал <данные изъяты> рублей. ФИО7 забрав <данные изъяты> руб., сказал, что придет за <данные изъяты> руб. через месяц (л.д.№ Т.№).

Показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 по фактам, сообщенным им в судебном заседании. При этом последняя пояснила, что <дата> она не заметила был ли ФИО7 пьян. <данные изъяты> руб. передала ФИО7 с разрешения Потерпевший №1, пояснив, что больше денег нет и сказала ФИО7, чтобы ждал до следующей пенсии.

Помимо показаний потерпевшего, свидетеля, виновность в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

Объяснениями ФИО7 от <дата> согласно которым после разъяснения конституционных и процессуальных прав ФИО7 сообщил о совершенных им в отношении Потерпевший №1 <дата> действий, в том числе по открытому хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. сопряженные с угрозой применения насилия и его применением в виде удара кулаком в лицо (л.д.№ Т.№)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фото таблицей, согласно которого произведен осмотр домовладения ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, в котором указано, его месторасположение и приводится описание. Кроме того, указано, что участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на место, где он находился <дата>, когда ФИО7 требовал у него деньги (л. д. № Т.№)

Заявлением Потерпевший №1 от <дата>, в котором он просит принять меры к ФИО7, который в том числе <дата> ударил его в лицо рукой, а затем забрал деньги (л.д. № Т.№)

Заявлением Потерпевший №1 от <дата> ущерб возмещен полностью (л.л.№ Т.№)

Рапорт УУП ФИО2, который доложил, что <дата> ФИО7 вымогал у Потерпевший №1 денежные средства (л.д. №.№) и рапорт зам. начальника СО ФИО3 от <дата>, который доложил, что <дата> примерно в <данные изъяты> час ФИО7, находясь в доме по адресу: <адрес> применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия открыто похитил у находившегося там же Потерпевший №1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В действиях ФИО7 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (л.д. № Т.№) не подтверждают, но и не опровергают обвинение ФИО7 по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, не содержат существенных противоречий.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований УПК РФ.

Совокупность указанных доказательств является достаточной для признания подсудимого ФИО7 виновным в совершении <дата>. в отношении потерпевшего Потерпевший №1 грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Совокупность показаний подсудимого, потерпевшего, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, существенных противоречий по данному преступлению, влияющий на квалификацию действий подсудимого по вышеописанному преступлению не содержат.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Суд, квалифицирует действия ФИО7 от <дата> по завладению <данные изъяты> рублей в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по ст.161ч.2 п. «г» УК РФ грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия. Поскольку, как установлено судом, <дата> в ходе хищения ФИО7 денежных средств, противоправные действия подсудимого были очевидны потерпевшему Потерпевший №1, свидетелю ФИО1, которая принимала меры к пресечению хищения чужого имущества (требуя ФИО7 прекратить противоправные действия, оттолкнув от потерпевшего, после того как ФИО7 ударил потерпевшего). Однако открыто завладев имуществом потерпевшего ФИО7, с места преступления скрылся. Своими противоправными действиями ФИО7 причинил потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Преступление является оконченным, поскольку ФИО7 имел реальную возможность им распорядиться. При этом он осознавал, что потерпевший Потерпевший №1 понимал противоправный характер его действий, которые для потерпевшего и свидетеля ФИО1 были очевидными.

По смыслу ст.161 УК РФ открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Завладение имуществом при грабеже происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, что имело место в данном случае. Из смысла и содержания п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ под насилием, не опасным для жизни и здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли, что и установлено в судебном заседании.

Насилие, примененное подсудимым ФИО7 в отношении потерпевшего Потерпевший №1<дата>. не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а равно в момент применения не создавало реальной опасности для его жизни и здоровья, а угроза применения насилия, носящего неопределенный характер (« прибью»), суд с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, субъективного восприятия угрозы потерпевшим и очевидцем- свидетелем, позволяет суду решить вопрос о признании в действиях подсудимого (по открытому хищению <данные изъяты> рублей у Потерпевший №1) квалифицированного грабежа.

3)Кроме того, продолжая ранее начатые преступные действия, реализуя умысел на вымогательство, то есть на требование ФИО7 от <дата> передачи ему чужого имущества, совершенного под угрозой применения насилия в отношении потерпевшего Потерпевший №1, ФИО7, <дата> находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> час, после открытого завладения у Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей, при описанных в приговоре обстоятельствах, высказал Потерпевший №1 требование о передачи ему через месяц денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с агрессивными действиями ФИО7, ранее применившего в отношении Потерпевший №1 при открытом завладении денежными средствами насилие, Потерпевший №1 в сложившейся обстановке воспринял высказанные ему угрозы, как реальные, имея основания опасаться их осуществления, согласился передать ФИО7 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, тем самым согласившись выполнить незаконные требования ФИО7 и <дата>, около домовладения № расположенном в <адрес>, передал принадлежащие ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ФИО7 при встрече с последним, выполнив незаконное требование передачи денежных средств, на условиях высказанных потерпевшему ФИО7

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании просит исключить из числа обвинения ст. 163 ч.2 п. «в» УК РФ. По обстоятельствам вымогательства денежных средств у потерпевшего Потерпевший №1 ФИО7 сообщил, что требование о передачи денежных средств предъявлено <дата> а <дата> передача денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. была осуществлена. Требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, либо применения насилия после открытого завладения <данные изъяты> руб. у Потерпевший №1 в период с <дата> по <дата> не высказывал и не совершал.. ФИО1 пояснила, что <данные изъяты> рублей нет, и чтобы ждал до следующей пенсии.

Д-вых обязательств у потерпевшего перед ним не было. Источником дохода являлась пенсия Потерпевший №1, последние два года проживая совместно в доме потерпевшего оба обоюдно участвовали в приготовлении пищи, которую употребляли совместно, и вели домашнее хозяйство, но в постоянном постороннем уходе Потерпевший №1 не нуждался.

При этом виновность подсудимого ФИО7 в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1, в судебном заседании показал что, с ФИО7 у них не было договоренности о том, что если он будет готовить еду и топить печь, то он ему за это будет платить какие-либо денежные средства и никогда не платил. После того, как ФИО1 <дата> принесла <данные изъяты> рублей купюрами достоинством по <данные изъяты> рублей и отдала их ФИО7, она пояснила, что <данные изъяты> рублей нет и сказала ему, чтобы он ждал до следующей его пенсии. ФИО7 сказал, что через месяц придет, чтобы забрать оставшиеся <данные изъяты> рублей и ушел. <дата> получив пенсию, он с сестрой подъехал к дому, расположенному в <адрес> чтобы забрать личные вещи. В это время ФИО7 вышел из дома, с требованием отдать ему <данные изъяты> рублей, которые он ему не отдал в прошлый раз. Он достал из кармана купюру достоинством <данные изъяты> рублей и отдал её ФИО7 После этого они разошлись. Никакого долга перед ФИО7 у него не было, это был надуманный довод, чтобы требовать деньги.

Показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО1 согласуются с показаниями подсудимого ФИО7 и потерпевшего Потерпевший №1

по факту вымогательства денежных средств, сообщенному ими в судебном заседании. Кроме того последняя пояснила, что после того, как <дата> ФИО7 сказал, что через месяц придет, чтобы забрать оставшиеся <данные изъяты> рублей, он ушел. <дата> получив пенсию, они подъехали к дому Потерпевший №1, чтобы забрать что-то из его вещей. В это время ФИО7 вышел из его дома, с требованием отдать ему <данные изъяты> рублей, которые они ему не отдали в прошлый раз. Потерпевший №1 не стал спорить, достал из кармана купюру достоинством <данные изъяты> рублей и отдал её ФИО7 ФИО1 пояснила, что на самом деле, Потерпевший №1 ФИО7 ничего не был должен.

Помимо показаний потерпевшего, свидетеля, виновность в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

Объяснениями ФИО7 от <дата> согласно которым после разъяснения конституционных и процессуальных прав пояснил об обстоятельствах вымогательства денежных средств; требование передачи денег высказано <дата> а передача денежных средств <данные изъяты> рублей осуществлена <дата> требование передачи денежных средств сопровождалась угрозой применения насилия (л.д.№);

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фото таблицей, согласно которого произведен осмотр домовладения ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, в котором указано, его месторасположение и приводится описание. Кроме того, указано, что участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на место, где он находился <дата>, когда ФИО7 требовал от него деньги (л. д. № Т.№)

Заявлением Потерпевший №1 от <дата>, в котором он просит принять меры к ФИО7, который в том числе <дата> вымогал насильно, а именно ударил его в лицо рукой, а затем забрал <данные изъяты> рублей (л.д. № Т.№)

Заявлением Потерпевший №1 от <дата> ущерб возмещен полностью (л.л.№ Т.№) Рапорт УУП ФИО2, который доложил, что <дата> ФИО7 вымогал у Потерпевший №1 денежные средства (л.д. № Т.№) и рапорт зам. начальника СО ФИО3 от <дата>, который доложил, что <дата> примерно в <данные изъяты> час ФИО7, находясь в доме по адресу: <адрес> применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия открыто похитил у находившегося там же Потерпевший №1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В действиях ФИО7 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (л.д. № Т.№) не подтверждают, но и не опровергают обвинение ФИО7 по ч.1 ст.163 УК РФ.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, не содержат существенных противоречий.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований УПК РФ.

Совокупность указанных доказательств является достаточной для признания подсудимого ФИО7 виновным в совершении вымогательства в отношении Потерпевший №1

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Действия ФИО7 подлежат квалификации как преступление, предусмотренное ч.1 ст. 163 УК РФ, поскольку согласно правовой позиции изложенной в п.7-10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 56 от 17.12.2015 г «О судебной практике по делам о вымогательстве» вымогательство является оконченным с момента, когда предъявлено требование, соединенное с указанной в части 1 ст.163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего. Неоднократное требование под указанной в ч.1 ст.163 УК РФ угрозой, обращенное к одному лицу, когда такие требования объединены единым умыслом и направлены на завладение одним и тем же имуществом образуют единое преступление. При решении вопроса об отграничении грабежа и разбоя от вымогательства, соединенного с насилием, судам следует учитывать, что при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, тогда как при вымогательстве оно подкрепляет угрозу.

При этом виновность подсудимого ФИО7 в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия нашло подтверждение в судебном заседании.

Органами следствия действия подсудимого по событиям 16.02.2018г., направленные на незаконное завладение имуществом Потерпевший №1 (денежными средствами последнего в сумме <данные изъяты> руб.) были квалифицированы как совокупность преступлений, предусмотренных ст.163 ч.2 п. «в», ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, при этом не было конкретизировано, какие действия оценены как вымогательство (<данные изъяты>), а какие как открытое хищение чужого имущества при отягчающих обстоятельствах (<данные изъяты> руб.).

В судебном заседании прокурор предложенную квалификацию действий ФИО7 поддержал, указывая на то, что имеет место совокупность двух преступлений, поскольку произошло непосредственное изъятие имущества-<данные изъяты><дата> что по мнению прокурора, свидетельствует как о совершении вымогательства денежных средств <данные изъяты> руб., так и об открытом характере хищения этого имущества в сумме <данные изъяты>. При этом в порядке п.8 ст.246 УПК РФ прокурор просил исключить из обвинения ФИО7 по данному преступлению указание на то, что своими незаконными действиями ФИО7 причинил Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму <данные изъяты> рублей, при этом распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Сторона защиты, подсудимый и потерпевший не возражали против уточнения государственным обвинителем обвинения в указанной части.

Суд, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств совершения вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия в отношении Потерпевший №1, при том, что требование о передачи денежных средств предъявлено <дата> и <дата> передача денежных средств осуществлена, признает излишней квалификацию действий ФИО7 по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, поскольку законодателем предусмотрена уголовная ответственность за вымогательство чужого имущества, при котором виновное лицо фактически получает незаконно в свое владение и распоряжение чужое имущество, при этом определяющим при юридической оценке действий виновного является направленность умысла на получение имущественных выгод, предметов, поставление потерпевшей стороны в такие условия, при которых происходит фактическая передача имущества против его воли и желая под угрозой применения насилия или совершения иных действий, в результате которых интересам потерпевшего может быть причинен существенный вред. Квалификацию действий ФИО7 при совершении им вымогательства имущества (<данные изъяты> руб.), с квалифицирующим признаком п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ с применением насилия следует признать излишней, поскольку насилия направленного на вымогательство денежных средств ФИО7 не совершалось, а открытое завладение последним денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. у потерпевшего Потерпевший №1 <дата> охватываются ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ.

Исключение из обвинения подсудимого вышеуказанного квалифицирующего признака вымогательства и уменьшение суммы денежных средств, полученных <данные изъяты> руб. ФИО7, в результате реализации им умысла на вымогательство, согласуется с положениями ст.252 УПК РФ, и не нарушает права подсудимого на защиту, равно как и право потерпевшего на доступ к правосудию. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении ФИО7 квалифицированного вымогательства денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., при квалификации действий последнего в отношении потерпевшего Потерпевший №1 от <дата> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (за грабеж <данные изъяты> руб.) не имеется.

С учетом правовой позиции, изложенной в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016. «О судебном приговоре» в случае, когда вменен неправильно какой-либо из квалифицирующих признаков преступления, суду достаточно в описательно-мотивировачной части приговора с приведением надлежащих мотивов указать, что обвинение в этой части признано необоснованным, а не нашедшие подтверждения квалифицирующие признаки исключить из обвинения.

Исследуя данные, образующие субъективную сторону вымогательства, в целях отграничения от смежных составов преступлений, а именно со ст. 161 УК РФ, следует установить направленность умысла, а именно в случае если требования направлены на незамедлительное получение имущества, то действия содержат в себе признаки составов преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ. В случаях если требование передачи чужого имущества предполагает выполнение жертвой данных действий в будущем, имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ. Оснований для переквалификации действий подсудимого на ст.330 УК РФ с учетом вышеизложенных оснований суд также не находит.

Довод стороны защиты и подсудимого об отсутствии в действиях последнего состава преступления в виде вымогательства, в том числе квалифицированного судом по ч.1 ст.163 УК РФ суд находит не состоятельным по вышеизложенным основаниям.

4) Кроме того, <дата>, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вернулся домой к Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, где фактически проживал. На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, ФИО7 являясь инициатором ссоры с Потерпевший №1, в ходе которой у ФИО7 возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 вреда здоровью. С этой целью, в ходе ссоры, ФИО7, осознавая общественных характер своих действий, с целью реального причинения вреда здоровью и предвидя возможность причинения средней тяжести вреда здоровью нанес лежащему на диване Потерпевший №1 2 удара правой рукой в область лица справа и не менее 2 ударов кулаком правой руки в область левого плеча. Продолжая свои преступные действия, направленные на причинение Потерпевший №1 реального вреда здоровью, ФИО7 нанес Потерпевший №1 не менее 4 ударов кулаком правой руки в область левой половины грудной клетки, причинив Потерпевший №1 сильную физическую боль в области левой половины грудной клетки. В результате действий ФИО7 Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от <дата>, причинены следующие телесные повреждения: грудной клетки, а именно: обширный кровоподтек на передней поверхности левой половины грудной клетки, размерами 15х13 см., перелом 5,6 ребер слева со смещением отломков по передним отрезкам. Закрытая тупая травма грудной клетки, компонентами которой являлись обширный кровоподтек на передней поверхности грудной клетки, переломы 5,6 ребер слева спереди квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, на срок более 21 суток. Весь комплекс повреждений в области грудной клетки следует оценивать по степени тяжести только в совокупности, а не изолированно друг от друга. Помимо этого Потерпевший №1 причинены телесные повреждения верхних конечностей, в виде обширный кровоподтек, размерами 12х7см и кровоподтек размерами 5х3 см в области левого плеча, а равно телесные повреждения в области головы: кровоподтек в области правого глаза, размерами 5х4 см.; кровоподтек в области правой щеки.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии от <дата> по ст. 112 ч.1 УК РФ не оспаривал. Далее ФИО7 сообщил об обстоятельствах совершения преступлений, подробно изложенных в описательной части приговора. При этом пояснив, что избивая Потерпевший №1 не желал причинить именного средней тяжести вред его здоровью, предвидя возможность причинения реального вреда здоровью, в том числе средней тяжести вреда здоровью безразлично относясь к этому факту; преступление, предусмотренное ст.112 ч.1 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №1 от <дата>, совершено им в состоянии алкогольного опьянения и именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения явилось предпосылкой к совершению данного преступления, снизило критичность его поведения.

При этом виновность подсудимого ФИО7 в совершении <дата> умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.

Помимо признания вины и данных в судебном заседании показаний подсудимым ФИО7 виновность его в совершении инкриминируемого преступления по событию от 04.09.2018г. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, показал, что <дата> примерно в <данные изъяты> часа ФИО7 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, и устроил с ним ссору из-за того, что он сделал ему замечание, что бы он прекращал употреблять спиртные напитки. После чего ФИО7 подошел в плотную к дивану, на котором он лежал и ударил его правой рукой 2 удара правой рукой в область лица справа и не менее 2 ударов кулаком правой руки в область левого плеча и 4 раза рукой в область левой половины грудной клетки. От полученных ударов он испытал сильную физическую боль в области левой половины грудной клетки. Он попросил ФИО7 прекратить его избивать, так как ему было больно. ФИО7 прекратил свои действия и лег спать. Сразу обращаться в больницу он не стал, но так как у него сильно болела левая половина грудной клетки, <дата> он обратился в <данные изъяты> ЦРБ, где ему оказали медицинскую помощь, сделали рентген и установили, что у него сломаны 2 ребра.

Свидетель ФИО1 показала, что она проживает в <адрес>. В <адрес> в собственном доме проживал её брат Потерпевший №1 Последнее время с ним проживал племянник ФИО7 <дата> в первой половине дня ей позвонил брат и попросил, чтобы она приехала к нему домой и забрала его к себе. При встрече он пояснил, что его избил ФИО7 Было видно, что ему трудно передвигаться, и он испытывает боль при ходьбе. <дата> у Потерпевший №1 поднялась температура и Потерпевший №1 положили в больницу, где установили, что у него сломаны ребра.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, показал, что он проживает в <адрес> вместе с ФИО1 <дата> в первой половине дня ФИО1 позвонил её брат Потерпевший №1 и попросил его забрать к ним домой. ФИО1 на лошади привезла Потерпевший №1 к ним домой и пояснила, что его избил ФИО7 <дата> в его доме в <адрес>. Было видно, что Потерпевший №1 трудно передвигаться и он испытывал боль при ходьбе.

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании показала, что по соседству с ней проживает Потерпевший №1 Последнее время вместе с ним проживает ФИО7, который является ему племенником. <дата> она сотрудниками полиции была приглашена в качестве понятой для участия в осмотре домовладения Потерпевший №1 Находясь в доме ФИО7 указал на диван, который стоял в спальне и пояснил, что на этом диване <дата> в вечернее время лежал Потерпевший №1, с которым у него произошла ссора, в ходе которой ФИО7 стал его избивать, нанося удары в область головы, плеча и груди.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 согласуются с показаниями свидетеля ФИО6 по фактам, сообщенным последней в судебном заседании. При этом ФИО5 так же показала, что <дата> она была приглашена сотрудниками полиции для участия в осмотре домовладения Потерпевший №1 В качестве второго понятого была приглашена ФИО6

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, виновность в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

Объяснениями ФИО7 от <дата> согласно которым после разъяснения конституционных и процессуальных прав сообщил об избиении Потерпевший №1 Причиной совершения деяния явилось алкогольное опьянение (л.д№ Т.№)

Заключением эксперта № от <дата>, согласно которого на день обращения Потерпевший №1 в ОБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» <дата> у него имелись следующие телесные повреждения: грудной клетки, а именно: обширный кровоподтек на передней поверхности левой половины грудной клетки, размерами 15х13 см., перелом 5,6 ребер слева со смещением отломков по передним отрезкам. Закрытая тупая травма грудной клетки, компонентами которой являлись обширный кровоподтек на передней поверхности грудной клетки, переломы 5,6 ребер слева спереди квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, на срок более 21 суток. Весь комплекс повреждений в области грудной клетки следует оценивать по степени тяжести только в совокупности, а не изолированно друг от друга. Помимо этого Потерпевший №1 причинены телесные повреждения верхних конечностей, в виде обширный кровоподтек, размерами 12х7см и кровоподтек размерами 5х3 см в области левого плеча, а равно телесные повреждения в области головы: кровоподтек в области правого глаза, размерами 5х4 см.; кровоподтек в области правой щеки. При этом обширный кровоподтек, размерами 12х7 см в области левого плеча квалифицируется как причинивший легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, на срок менее 21 суток; а кровоподтек в области лица и кровоподтек в области левого плеча, размерами 5х3 см квалифицируются как не причинившие вреда здоровью так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л. д. № Т.№)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фото таблицей, согласно которого произведен осмотр квартиры Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, в котором указано, её месторасположение и приводится описание. Кроме того, указано, что участвующий в осмотре ФИО7 указал на диван, где он избивал Потерпевший №1 (л. д. № Т.№).

Заявлением Потерпевший №1 от <дата>, в котором он просит принять меры к ФИО7, который <дата> избил его дома во время возникшей ссоры (л.д. № Т.№)

Анализируя собранные по делу доказательства, в их совокупности, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их соответствующими данным принципам, считает их достаточными, а виновность ФИО7 в совершении преступления доказанной полностью, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При этом суд исходит из того, что ФИО7, находясь с состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе словесного конфликта с Потерпевший №1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно нанес потерпевшему Потерпевший №1 правой рукой 2 удара правой рукой в область лица справа и не менее 2 ударов кулаком правой руки в область левого плеча и 4 раза рукой в область левой половины грудной клетки. При этом он осознавал общественную опасность своих действий и не мог не предвидеть возможность причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. На основании изложенного, суд считает, что преступление было совершено умышленно. Суд исходит также из фактически наступивших последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего длительное расстройство здоровья, и наличия прямой причинной связи между действиями ФИО7 и наступившими последствиями.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, не содержат существенных противоречий.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований УПК РФ.

Совокупность указанных доказательств является достаточной для признания подсудимого ФИО7 виновным в совершении <дата> в отношении Потерпевший №1 преступления.

С учетом собранных доказательств действия ФИО7 от <дата>. в отношении потерпевшего Потерпевший №1 суд квалифицирует по ст.112 ч.1 УК РФ умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, поскольку ФИО7, нанося удары Потерпевший №1 <дата> осознавал, что совершает действия по причинению вреда здоровья последнего, предвидел возможность причинения реального, в том числе средней тяжести вреда его здоровью и безразлично относился к факту его причинения. Действия ФИО7 надлежит квалифицировать по фактически наступившим последствиям: обширный кровоподтек на передней поверхности грудной клетки, переломы 5,6 ребер слева спереди квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток; весь комплекс повреждений в области грудной клетки следует оценивать по степени тяжести только в совокупности, а не изолированно друг от друга.

Судом не установлено объективных данных и оснований, позволяющих расценить действия подсудимого, как необходимую оборону или превышение ее пределов.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Выводы экспертов получены с соблюдением требований закона, мотивированы, научно обоснованы, подсудимым не оспариваются.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО7, суд учитывает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ совершенные ФИО7 преступления по ст.112 ч.1 УК РФ (от <дата> и от <дата>) отнесены к категории преступлений небольшой тяжести, в силу ч.3 ст.15 УК РФ совершенное ФИО7 преступление по ч.1 ст.163 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести; в силу ч.4 ст.15 УК РФ совершенное ФИО7 преступление по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (от <дата>) отнесено к категории тяжких преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО7 по каждому из четырех преступлений суд признает: фактическое признание вины и раскаяние в содеянном и в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по преступлениям от <дата>, <дата> (два преступления) и <дата> в отношении Потерпевший №1, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной по соответствующим преступлениям, изложенные в объяснениях от <дата> (по преступлению от <дата>- Том № л.д.№), от <дата> (по преступлению от <дата> -Том № л.д.№), от <дата> (по преступлениям от <дата> - Том № л.д.№), данные им добровольно, до возбуждения уголовного дела, и после разъяснения конституционных и процессуальных прав; в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба по преступлениям от <дата> по ст. ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ и ст.163 ч.1 УК РФ (л.д.№ Т.№).

Обстоятельств, отягчающих наказание по преступлениям, предусмотренным ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ и ст.163 ч.1 УК РФ от 16.02.2018г. в отношении Потерпевший №1 по делу не имеется.

В силу п.1.1 ст.63 УК РФ суд может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. С учетом обстоятельств совершения <дата> и <дата> преступлений в отношении потерпевшего Потерпевший №1, данных о личности ФИО7, а так же характера и степени общественной опасности преступлений, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание суд признает совершение <дата> преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ и совершение <дата> преступления по ст.112 ч.1 УК РФ ФИО7 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в силу п.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения явилось предпосылкой к совершению данных преступлений, снизило критичность его поведения.

Довод стороны обвинения о признании в порядке п.1.1. ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством по преступлениям от <дата> (по грабежу и вымогательству) состояние алкогольного опьянения ФИО7, суд находит не состоятельным, поскольку при предъявлении обвинения по указанным преступлениям, в порядке ст.252 УПК РФ, совершение данных преступлений в состоянии опьянения ФИО3 не вменялось, а сообщение последним в судебном заседании сведений об употребление им 100 гр водки вечером <дата> после чего он пешком шел из <адрес> в <адрес> находящихся друг от друга на значительном расстоянии, при том, что данное состояние не являлось предпосылкой для совершения указанных преступлений и не снизило критичность поведения подсудимого, было неочевидно для свидетеля ФИО1, а потерпевший лишь чувствовал запах спиртного при общении с ФИО7

Кроме того, в качестве характеризующих личность подсудимого данных суд учитывает удовлетворительную характеристику ФИО7 по месту жительства (Том № л.д.№), состояние здоровья, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (Том № л.д. №), военнообязанный, состоящий на воинском учете в военном комиссариате по <адрес> (Том № л.д.№), не судим (л.д.№ Т.№).

Окончательное наказание ФИО7 за совершенные преступления надлежит определить по совокупности преступлений, по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных осужденному наказаний.

Оснований для применения в отношении ФИО7 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а равно оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ, с учетом способа совершения умышленных преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ и ст.163 ч.1 УК РФ, мотива и цели их совершения, характера последствий, не имеется поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, суд приходит к выводу о невозможности исправления и перевоспитания ФИО7 без изоляции от общества и наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы. При этом с учетом данных о личности, всех обстоятельств дела, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, а равно без штрафа предусмотренного по ст. 163 ч.1 УК РФ; оснований для назначения данных видов дополнительного наказания осужденному суд с учетом правовой позиции изложенной в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015г. не находит.

С учетом данных о личности подсудимого суд не находит оснований для назначения ему альтернативного вида основного наказания в виде принудительных работ, предусмотренного ст.ст.112 ч.1, 161 ч.2 п. «г», ст.163 ч.1 УК РФ. Согласно ст. 44, ч.1 ст.45 УК РФ принудительные работы являются основным видом наказания, меньшим по строгости, чем лишение свободы. Вместе с тем в ч.ч.1 и 2 ст.53.1 УК РФ указано, что принудительные работы являются альтернативой лишению свободы. Однако, судом было установлено, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Оснований для назначения подсудимому ФИО7 наказания в виде принудительных работ путем замены назначенного наказания в виде лишения свободы по вышеизложенным основаниям суд не находит.

В силу п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания осужденному ФИО7 определить исправительную колонию общего режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы, в том числе за тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы.

В силу ч.2 ст.97 УПК РФ мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора. Оснований для применения иной меры пресечения, в том числе в виде залога либо домашнего ареста, до вступления приговора в законную силу, суд в отношении осужденного ФИО7 не находит.

Как видно из материалов дела, ФИО7 был задержан <дата>, в качестве подозреваемого (Том № л.д. №). В дальнейшем в отношении ФИО7 выносилось судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (Том № л.д.№) и в соответствии со ст. 72 УК РФ это время подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

В связи с осуждением ФИО7 к реальному лишению свободы, оснований для изменения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, данная мера пресечения с целью обеспечения исполнения приговора суда подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <данные изъяты> области.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора с <дата>. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции от 03.07.2018г. №186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО7 время содержания под стражей с момента задержания с 10.01.2019г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительном учреждении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется. СD-диск с фотонегативами к протоколам следственных действий хранить при уголовном деле, в течение срока его хранения, в силу ст.84 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Согласно ст.ст. 131,132, 309 УПК РФ надлежит взыскать с осужденного ФИО7 процессуальные издержки, связанные с участием на стадии досудебного производства защитника по назначению органа предварительного следствия (оплата услуг адвоката), в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.№ Т.№).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступлений:

по ст.112 ч. 1 УК РФ по преступлению от <дата> и назначить ему наказание в виде 1(одного) года лишения свободы;

по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ по преступлению от <дата> и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по ст.163 ч.1 УК РФ по преступлению от <дата> и назначить ему наказание в виде 1(одного) года лишения свободы;

по ст. 112 ч.1 УК РФ по преступлению от <дата> и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Окончательное наказание осужденному ФИО7 назначить, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора с <дата>. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции от 03.07.2018г. №186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО7 время содержания под стражей с момента задержания с 10.01.2019г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительном учреждении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения осужденному ФИО7 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <данные изъяты> области.

Взыскать с осуждённого ФИО7 процессуальные издержки, связанные с участием на стадии досудебного производства защитника по назначению органа предварительного следствия (оплата услуг адвоката), в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., зачислив на расчетный счет №, КБК №, ИНН №, БИК №, КПП №, л/с №, ОКТМО № УФК по <данные изъяты> области (администратор ОМВД России по <данные изъяты> району <данные изъяты> области).

СD-диск с фотонегативами к протоколам следственных действий хранить при уголовном деле, в течение срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО7, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора, через Конышевский районный суд Курской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО7 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитник

Судья (председательствующий): Е.М. Березникова