Решение № 2А-642/2020 2А-642/2020~М-391/2020 М-391/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 2А-599/2020~М-339/2020

Административное дело №2а-642/2020

УИД 69RS0014-02-2020-000582-71


Решение

Именем Российской Федерации

6 мая 2020 года г.Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Зоровой Е.Е.,

при секретаре Сербуловой Д.Д.,

с извещением лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конаковский Жилфонд» к судебному приставу-исполнителю Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, Конаковскому РОСП УФССП России по Тверской области, Управлению Федеральной службе судебных приставов России по Тверской области, заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании бездействия по исполнительному производству, отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности совершить определенные действия, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска.,

установил

12 февраля 2020 года административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конаковский Жилфонд» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Конаковскому району УФССП России по Тверской области ФИО1, Конаковскому РОСП УФССП России по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании бездействия по исполнительным производствам, отмене постановлений об окончании исполнительных производств, возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 были вынесены постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю, полученные ООО "Конаковский Жилфонд" 24 января 2020 года:

№ п/п

Дата вынесения постановления

Номер исполнительного производства

Дата возбуждения производства

Должник

Сумма долга по ИД

Взысканная сумма

1

24.12.2019

25136/19/69014-ИП

21.03.2019

ФИО7

49 274,15

0,00

2

24.12.2019

25135/19/69014-ИП

21.03.2019

ФИО7

33 852,97

0,00

3

24.12.2019

25134/19/69014-ИП

21.03.2019

ФИО7

44 962,97

0,00

4

24.12.2019

4186/19/69014-ИП

23.01.2019

ФИО8

419 419,94

0,00

5

24.12.2019

4185/19/69014-ИП

23.01.2019

ФИО9

419 419,94

0,00

6

24.12.2019

4212/19/69014-ИП

23.01.2019

ФИО10

173 194,76

0,00

7

24.12.2019

15405/18/69014-ИП

19.04.2018

ФИО11

23 030,07

15,21

8

24.12.2019

4197/19/69014-ИП

21.03.2019

ФИО12

135 236,96

0,00

9

24.12.2019

4196/19/69014-ИП

23.01.2019

ФИО13

135 236,96

0,00

10

24.12.2019

4195/19/69014-ИП

23.012019

ФИО11

135 236,96

0,00

11

24.12.2019

25257/19/69014-ИП

21.03.2019

ФИО3

412 459,03

0,00

12

24.12.2019

25256/19/69014-ИП

21.03.2019

ФИО4

412 459,03

50,00

13

24.12.2019

56469/19/69014-ИП

17.07.2019

ФИО3

76 625,38

0,00

14

24.12.2019

56470/19/69014-ИП

17.07.2019

ФИО4

76 625,38

0,00

15

24.12.2019

25255/19/69014-ИП

21.03.2019

ФИО2

412 459,03

50,00

16

24.12.2019

56468/19/69014-ИП

17.07.2019

ФИО2

76 625,38

0,00

17

24.12.2019

65401/19/69014-ИП

15.08.2019

ФИО3

39 811,82

0,00

18

24.12.2019

65400/19/69014-ИП

15.08.2019

ФИО14

39811,82

0,00

19

24.12.2019

15406/18/69014-ИП

19.04.2018

ФИО11

46 449,96

0,00

20

24.12.2019

4211/19/69014-ИП

23.01.2019

ФИО9

173 194,76

0,00

ВСЕГО

(за исключением сводных производств)

1 454 18,01

65,21

Из приведенной таблицы видно, что из присужденных ко взысканию почти полутора миллионов рублей судебный пристав-исполнитель ФИО1 взыскала 65 рублей 21 копейку, сочтя дальнейшее взыскание невозможным. Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве). В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно положениям ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. В соответствии со ст.5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 - Федерального закона "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В соответствии со ст. 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Исполнительными действиями в силу положений ч.1 ст.64 Закона № 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в ч.1 ст.64 Закона № 229-ФЗ, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. В соответствии со ст.ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Меры принудительного исполнения исполнительного документа установлены ст. 68 Закона № 229-ФЗ. Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом. В соответствии со ст.36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако в силу ч. 8 ст. 36 Закона № 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основание для окончания исполнительного производства. Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. В пункте 34 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 в нарушение вышеприведенных положений закона не приняты все допустимые законом меры по установлению местонахождения должников и отысканию их имущества, на которое может быть обращено взыскание, и при отсутствии достаточных оснований вынесены постановления об окончании исполнительного производства, в связи с чем, ею допущено незаконное бездействие по неисполнению требований исполнительных документов, что нарушает права взыскателя на полное и своевременное исполнение судебного акта.

При этом, поскольку судебным приставом-исполнителем наличие в собственности должников никакого ликвидного имущества не установлено, указанные сведения судебный пристав-исполнитель обязан был истребовать. Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства ", согласно которым при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Кроме того, в случае установления нахождения в собственности должника транспортных средств, взыскание может быть обращено на их части, а по местонахождению недвижимого имущества должника может находиться принадлежащее ему ликвидное движимое имущество. Принимая во внимание общее количество должников, их возраст, очевидно, что у большинства из них имеется официальный доход, есть все основания полагать, что судебным приставом ФИО1 допущено бездействие и явное нарушение принципов ФЗ «Об исполнительном производстве» на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.

Исходя из положений статей 36, 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 12 ФЗ «О судебных приставах», административный истец полагает, что в рамках указанных исполнительных производств судебный пристав-исполнитель ФИО1 допустила незаконное бездействие, которое заключается в следующем. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не предпринимались, требования исполнительных документов не исполнялись, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом подобные постановления не вынесены. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должников с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО "Конаковский Жилфонд" как взыскателя по исполнительному производству. В вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по данному предмету не подавалась.

ООО "Конаковский Жилфонд" получило оспариваемые постановления 24 января 2020 г. На основании изложенного, административный истец просит суд: признать бездействие судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 по исполнительным производствам №№ 25136/19/69014-ИП, 25135/19/69014-ИП, 25134/19/69014-ИП, 4186/19/69014-ИП, 4185/19/69014-ИП, 4212/19/69014-ИП, 15405/18/69014-ИП, 4197/19/69014-ИП, 4196/19/69014-ИП, 4195/19/69014-ИП, 25257/19/69014-ИП, 25256/19/69014-ИП, 56469/19/69014-ИП, 56470/19/69014-ИП, 25255/19/69014-ИП, 56468/19/69014-ИП, 65401/19/69014-ИП, 65400/19/69014-ИП, 15406/18/69014-ИП, 4211/19/69014-ИП, выразившиеся в длительном неисполнении и ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии должных мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда, безосновательном и преждевременном окончании исполнительного производства; отменить постановления об окончании исполнительных производств №№ 25136/19/69014-ИП, 25135/19/69014-ИП, 25134/19/69014-ИП, 4186/19/69014-ИП, 4185/19/69014-ИП, 4212/19/69014-ИП, 15405/18/69014-ИП, 4197/19/69014-ИП, 4196/19/69014-ИП, 4195/19/69014-ИП, 25257/19/69014-ИП, 25256/19/69014-ИП, 56469/19/69014-ИП, 56470/19/69014-ИП, 25255/19/69014-ИП, 56468/19/69014-ИП, 65401/19/69014-ИП, 65400/19/69014-ИП, 15406/18/69014-ИП, 4211/19/69014-ИП, исполнительные производства возобновить; обязать судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 осуществить полный перечень исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должников и их имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения путем принятия должных мер по розыску должников; проведения проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должников; направления запросов о наличии в собственности должника самоходных транспортных средств, водного транспорта; наложения ареста на денежные средства должников на банковских счетах (картах); направления исполнительных документов по месту работы должников; принятии исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительных документов.

13 февраля 2020 года данное административное исковое заявление принято к производству и по нему возбуждено административное дело № 2а-599/2020.

Определением судьи Конаковского городского суда Тверской области от 14 февраля 2020 года из административного дела №2а-599/2020 выделены в отдельное производство требованияООО«Управляющая компания «Конаковский Жилфонд» к судебному приставу-исполнителю Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, Конаковскому РОСП УФССП России по Тверской области, Управлению Федеральной службе судебных приставов России по Тверской области: о признания бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 56469/19/69014-ИП, выразившегося в длительном неисполнении и ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии должных мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда, безосновательном и преждевременном окончании исполнительного производства; об отмене постановления об окончании исполнительного производства 56469/19/69014-ИП и его возобновлении; о возложении обязанности осуществить полный перечень исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должников и их имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения путем принятия должных мер по розыску должников; проведения проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должников; направления запросов о наличии в собственности должника самоходных транспортных средств, водного транспорта; наложения ареста на денежные средства должников на банковских счетах (картах); направления исполнительных документов по месту работы должников; принятии исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительных документов, в отдельное производство, административному делу присвоен номер № 2а-642/2020.

12 марта 2020 года в судебном заседании к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3, кроме того принято заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с указанным заявлением. В заявлении указано, что процессуальный срок пропущен по уважительным причинам. ООО «Конаковский Жилфонд» 29 января 2020 года обратилось в Конаковский городской суд Тверской области с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. Определением суда от 29 января 2020 года административное исковое заявление с приложениями было возвращено административному истцу в связи с отсутствием полномочий у представителя на его подписание. При этом у представителя ООО «Конаковский Жилфонд» имеется также доверенность с полномочиями на процессуальные действия в рамках КАС РФ, однако ошибочно был приложен краткий вариант доверенности. На момент подачи административного иска такая доверенность уже имелась и действовала. Определение и административное исковое заявление с приложениями были получены ООО «Конаковский Жилфонд» 10 февраля 2020 года. Поскольку к административному иску были приложены подлинники постановлений об окончании исполнительных производств, то ООО «Конаковский Жилфонд» было лишено возможности повторно подать заявление до получения по почте полного пакета документов. Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права. ООО «Конаковский Жилфонд» считает, что обратилось за защитой нарушенного права в установленном законом порядке, и лишь ошибочное приложение к иску не той доверенности помещало реализации судебной защиты нарушенных прав.

3 апреля 2020 года в судебном заседании к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, ФИО4.

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конаковский Жилфонд» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд поступило письменное ходатайство представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конаковский Жилфонд» по доверенности ФИО5 о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца. Требования по административному исковому заявлению поддерживает. С отзывами административных ответчиков не согласна, считает, что надлежащих действий по исполнению судебного акта не предпринималось. Просит учесть, что к участию в деле привлечены должники, которые уведомлены о дате и времени судебного заседания. То есть суд нашел должников сразу, а судебный пристав-пристав не мог найти.

Судебный пристав-исполнитель Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется письменный отзыв судебного пристава-исполнителя ФИО1, из которого следует, в Конаковском районном отделе УФССП России по Тверской области на исполнении находилось исполнительное производство №56469/19/69014-ИП от 17.07.2019года в отношении ФИО3 возбужденное на основании Судебного приказа по делу № 2-416/19 от 25.03.2019г. о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 76625,38 рублей в пользу ООО "Конаковский Жилфонд".

В соответствии с п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках данного исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, УФМС, ИФНС, банки, пенсионный фонд и т. д.). Положительных ответов на запросы не поступало (что подтверждается реестром ответов на запросы).

09.08.2019года осуществлен выезд по месту регистрации должника. По данному адресу имущество должника подлежащее аресту не установлено.

Согласно ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления о розыске должника и его имущества от взыскателя не поступало.

В соответствии с 4.1 ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, представлять дополнительные материалы, участвовать в совершении исполнительных действий. За все время нахождения исполнительного производства в исполнении взыскатель ни разу не воспользовался правом ознакомления с исполнительным производством, каких-либо ходатайств по исполнительному производству не поступало.

24.12.2019года исполнительное производство было окончено в соответствии со ст.46 ч.1 п.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако данный срок не является присекательным.

В п.3 постановления об окончании исполнительного производства разъяснено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока установленного ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Совершение повторных исполнительских действий, применение мер принудительного производства возможно только в рамках возбужденного исполнительного производства.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления.

24.01.2020 года истец нарочно получил оригиналы исполнительных документов и постановления об окончании исполнительного производства №56469/19/69014-ИП (что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции, подписанный лично представителем ФИО5), а административное исковое заявление в суд поступило 12.02.2020года. Из этого следует, что срок подачи жалобы на действия/бездействие судебного пристава-исполнителя истек.

Административный истец обратился в суд для восстановления пропущенного срока на подачу административного искового заявления, ссылаясь на то, что ошибочно предоставил краткий вариант доверенности, в которой отсутствовали полномочия для подписи заявления.

Административный ответчик считает, что ошибка допущенная квалифицированным и юридически грамотным представителем, который неоднократно представляет в судах интересы истца не может, и не должно является основанием для восстановления срока.

На основании вышеизложенного, просит суд административное исковое заявление Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конаковский Жилфонд» к судебному приставу-исполнителю Конаковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1 о признании бездействия по исполнительному производству, отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности совершить определенные действия, а также о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления признать необоснованным, отказать в удовлетворении в полном объеме.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик Конаковский РОСП УФССП России по Тверской области своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в иске просят отказать.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение сторон по правилам ст. 96 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также положений ст. 150, ч. 4 ст. 263 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, оценив их в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ, проанализировав нормы материального права, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В силу ст. ст. 1, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство должно осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина (статьи 2 и 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года).

В силу ст. 121 Закон об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из части 8 статьи 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 этой же статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия(бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие(бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.3,4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если: невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (в частности, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранениив банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункты 3 и 4 части 1 статьи 46)).

В судебном заседании установлено, что Мировым судьей судебного участка №2 г. Конаково Тверской области 25 марта 2019 года вынесен судебный приказ №2-416/19, согласно которому с ФИО2, ФИО3, ФИО4, в пользу ООО «Конаковский Жилфонд» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 мая 2017 года по 30 сентября 2018 года с учетом пени в размере 75394 рубля38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1231 рубль 00 копеек.

На основании указанного судебного приказа17 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 56469/19/69014-ИП в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ООО «Конаковский Жилфонд», предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, расходы по уплате госпошлины в размере 76625 рублей 38 копеек.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю и должнику.

Согласно развернутой справке запросов и ответов Конаковского РОСП и сводке по исполнительному производству № 56469/19/69014-ИП:

- 17 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 сделаны запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

- 17 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 сделаны запросы в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП.

- 17 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 сделан запрос в ГУВМ МВД России, а также в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

- 17 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 сделаны запросы в банки.

- 17 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 сделаны запросы о должнике и его имуществе.

- 17 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 сделан запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ).

- 18 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по солидарному взысканию.

- 5 августа 2019 года сделан запрос о должнике и его имуществе, направлены запросы в банки, оператору сотовой связи.

- 15 октября 2019 года сделан запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

Согласно полученным ответам на запросы судебного пристава-исполнителя, зарегистрированного недвижимого имущества, транспортных средств у должника не имеется. Сведения об открытых счетах отсутствуют. Нет сведений о заработной плате.

23 декабря 2019 года составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми ИД возвращается взыскателю.

24 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО6 принято постановление об окончании исполнительного производства № 56469/19/69014-ИП и возвращении исполнительно листа взыскателю. По состоянию на 24.12.2019 г. задолженность по сводному исполнительному производству составляет 76625 рублей 38 копеек.

Исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Копия постановления об окончании исполнительного производства № 56469/19/69014-ИП и исполнительный лист получены 24.01.2020 года представителем взыскателя ООО «Конаковский Жилфонд» ФИО5, что подтверждается копией реестра от 13.01.2020 года.

Исходя из позиции своевременности и обязательности исполнения требований исполнительного документа, руководствуясь положениями ст.64 Закона, судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, т.е. действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, бездействие которого обжалуется, предприняла меры для своевременного принудительного исполнения решения суда, нарушений действующего законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно ст.36 Закона двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, поскольку истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Действующее законодательство об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по совершению исполнительных действий, применению мер принудительного исполнения. Однако, не определяет последовательность совершения тех или иных исполнительных действий, объем их совершения в конкретные сроки.

Отсутствие желаемого результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Статьей 50 Закона об исполнительном производстве определено что, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, девать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Взыскатель не был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными ст. 50 Закона об исполнительном производстве по ознакомлению с материалами исполнительного производства, следовательно не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая свойственна взыскателю. Длительный период времени никаких действий, направленных на сбор информации о ходе исполнительного производства, не предпринимал, что свидетельствует об определенной степени утраты интереса к данному вопросу.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, бездействие которого обжалуется, предприняла меры для своевременного принудительного исполнения решения суда, нарушений действующего законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно ст.36 Закона двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, поскольку истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Действующее законодательство об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по совершению исполнительных действий, применению мер принудительного исполнения. Однако не определяет последовательность совершения тех или иных исполнительных действий, объем их совершения в конкретные сроки.

Отсутствие желаемого результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Статьей 50 Закона об исполнительном производстве определено что, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, девать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Однако судом установлено и подтверждается материалами дела, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует. Все запросы о материальном положении должника, его доходах и имуществе судебным приставом-исполнителем сделаны, ответы на запросы получены.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В силу части 2 статьи 67 настоящего Федерального закона, в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе, но не обязан вынести постановление о временном ограничение должника на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 руб.

Постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65).

С заявлениями об объявлении в розыск должника и его имущества взыскатель к судебному приставу-исполнителю не обращался. Адрес регистрации должника установлен, основания для объявления его в розыск не установлены. По результатам сделанных судебным приставом-исполнителем запросов, имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует.

Кроме того, в силу Закона об исполнительном производстве, а также Закона о судебных приставах вопросы применения той или иной меры обеспечивающей исполнение требований исполнительного документа, относятся к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и не ставятся в зависимости от воли взыскателя.

Доводы административного истца об обязанности судебного пристава-исполнителя информировать взыскателя о ходе исполнительного производства не основаны на законе.

Таким образом, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Взыскатель не был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными ст. 50 Закона об исполнительном производстве по ознакомлению с материалами исполнительного производства, следовательно не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая свойственна взыскателю. Длительный период времени никаких действий, направленных на сбор информации о ходе исполнительного производства, не предпринимал, что свидетельствует об определенной степени утраты интереса к данному вопросу.

Судебным приставом-исполнителем приняты меры для исполнения требований исполнительного документа, не достижение в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица.

Согласно части 5 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе подвергнуть лицо, участвующее в исполнительных действиях приводу при наличии извещения лица о вызове и уклонении лица от явки по этому вызову и наличии постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Оснований для принудительного привода должника судебным приставом-исполнителем не установлено.

Также, суд считает необходимым отметить, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в пределах срока, установленного законом.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу судом не установлено.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в десятидневный срок со дня когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Настоящее административное исковое заявление подано в Конаковский городской суд Тверской области административным истцом 12 февраля 2020 года. С учетом получения копии постановления об окончании исполнительного производства 24.01.2020 г., десятидневный срок, установленный статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административным истцом пропущен.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с тем, что первоначальное административное исковое заявление возвращено судом ввиду отсутствия полномочий у представителя административного истца на подписание административного иска. Кроме того, не имея подлинника постановления об окончании исполнительного производства, который находился в первоначально поданных документах, административный истец не мог обратиться в суд с настоящим административным иском.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли административного истца, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу им административного искового заявления.

Доказательства уважительной причины пропуска процессуального срока административным истцом не представлены.

Ссылка административного истца на отсутствие подлинника постановления об окончании исполнительного производства несостоятельна и объективным препятствием к подаче административного иска в предусмотренный законом срок не является.

Ненадлежащее оформление административным истцом доверенности также не может быть признано уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока. Препятствия к надлежащему оформлению полномочий лица, подписавшего первоначально поданное административное исковое заявление, отсутствовали.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства административного истца и восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется.

Принимая во внимание пропуск административным истцом процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, отсутствие оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 по исполнительному производству № 56469/19/69014-ИП, отмене постановления о его окончании и возобновлении исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя осуществить исполнительные действия, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации, суд

решил

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конаковский Жилфонд» к судебному приставу-исполнителю Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, Конаковскому РОСП УФССП России по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании бездействия по исполнительному производству № 56469/19/69014-ИП, отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности совершить определенные действия, восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Е. Зорова

Решение в окончательной форме изготовлено 6 мая 2020 года.

Председательствующий Е.Е. Зорова