Приговор № 1-185/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-185/2020

№

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 февраля 2020 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сальникова Д.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора

<адрес> ФИО1

потерпевшего Потерпевший №1

представителя потерпевшего ФИО2

подсудимого ФИО3

защитника–адвоката Левашова Е.М.

при секретаре Паршиной О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> не судимого

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3, будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 09.15 часов, водитель ФИО3, имея водительское удостоверении категории «В, В1», управляя автомобилем марки «Ниссан Теана» с государственным регистрационным знаком № принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по <адрес> к направлении кольцевой развязки «<данные изъяты>» в <адрес>, с учетом интенсивности движения (участок проезжей части с интенсивным пешеходными транспортным движением), дорожных и метеорологических условий (дорожное покрытие гололедица, снежный накат), не выбрала безопасной скорости движения, обеспечивающей водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного для выполнения требований Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги со стороны дверей трамвая, стоящего в месте остановки общественного транспорта, обозначенного дорожным знаком 5.17 «Место остановки трамвая», посадка и высадка которого производится с проезжей части дороги, в результате чего у <адрес> в <адрес>, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, вышедшего со стороны дверей трамвая, и пересекавшего проезжую часть дороги слева направо относительно движения автомобиля. В результате данного ДТП водитель ФИО3, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по неосторожности причинил пешеходу Потерпевший №1: <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Причиной данного ДТП послужило нарушение водителем ФИО3 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (в редакции от 04.12.2018 года), а именно:

п.1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…;

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 14.6. Водитель должен уступить дорогу пешеходам, идущим к стоящему в месте остановки маршрутному транспортному средству или от него (со стороны дверей), если посадка и высадка производятся с проезжей части или посадочной площадки, расположенной на ней.

Между нарушениями водителем ФИО3 требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник подсудимого, потерпевший, его представитель не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО3 обоснованно привлечен к ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением.

Принимая во внимание, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, санкция ч.1 ст. 264 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость и допустимость которых участниками процесса оспорены не были, а потому, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а также требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывает суд и данные о личности подсудимого, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> частичное, добровольное возмещение причиненного материального ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на предварительном следствии путем дачи последовательных признательных показаний.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 и отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что наказание должно быть назначено в виде ограничения свободы, что отвечает принципам государственного принуждения, общей и частной превенции, позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденного.

Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, отсутствие отягчающих, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Законных оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имеется.

Поскольку инкриминируемое ФИО3 преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для решения возможности либо невозможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011г.), у суда не имеется.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, его семейного положения, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.47 УК РФ, т.е. для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Потерпевший заявил иск о компенсации морального вреда в сумме 700000 рублей.

Судом установлено, что потерпевший понес глубокие нравственные страдания в связи с действиями подсудимого ФИО3, его состояние здоровья ухудшилось, в связи с чем он нуждается в посторонней помощи. Подсудимый ФИО3 является надлежащим ответчиком. Гражданский иск Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, но с учетом имущественного, семейного положений подсудимого, а также с учетом разумности и справедливости – в меньшем размере, чем заявлено.

Процессуальные издержки в виде суммы оплаты услуг адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание по данному преступлению в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения и возложить на него обязанности: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства, периодически, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы место работы и место жительства по адресу: <адрес>, и не покидать его после 22.00 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы муниципального образования – <адрес>.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки отнести за счет государства.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещение расходов на представителя сумму в размере 5000 рублей (3000 рублей – составление искового заявления, 2000 рублей – участие представителя в судебном заседании), компенсацию морального вреда в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- копию карты вызова скорой помощи (л.д. 86), хранящуюся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

- автомобиль марки «Ниссан Тиана» с государственным регистрационным знаком № (л.д.107), хранящийся у подсудимого ФИО3, по вступлению приговора в законную силу оставить у ФИО3

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий (подпись) Д.С. Сальников