Апелляционное постановление № 22-4405/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 1-74/2021

Мотивированное
апелляционное постановление

изготовлено 29.06.2021

Председательствующий Шаблаков М.А. Дело № 22-4405/2021

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.06.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего Сивковой Н.О.

при секретаре Кудрявцевой М.С.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Лушниковой В.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Семеновой Н.А.,

адвоката Зорникова М.В. в защиту осужденной ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29.03.2021, которым

ФИО1,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>,

ранее судим Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением от 31.07.2014):

1) 19.09.2008 по ч. 1 ст. 161, п. «а», ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 15.09.2008, окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2) 12.12.2008 по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 19.09.2008 окончательно назначено 5 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

освобожден условно-досрочно 01.09.2011 на 2 года 10 месяцев 20 дней;

21.03.2013 условно-досрочное освобождение отменено. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от 21.03.2013 и 12.04.2013 (судимости по которым погашены), и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

освобожден по отбытии наказания 30.11.2015;

3) 17.10.2017 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

освобожден условно-досрочно 14.06.2018 на срок 7 месяцев 3 дня;

осужден по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 29.03.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором:

ФИО2,

<дата> года рождения,

уроженка <адрес>,

судимости не имеющая,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением ряда обязанностей, приведенных в приговоре.

Приговор в отношении ФИО2 в апелляционном порядке не обжалован.

По делу определена судьба вещественного доказательства, распределены процессуальные издержки.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО3 признан виновным краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с ФИО3.

Преступление совершено 26.12.2020 в г. Каменске-Уральском Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, как и подсудимая ФИО3, вину признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Уголовное дело по ходатайству подсудимых, поддержанному их защитниками, с согласия представителя потерпевшего и государственного обвинителя рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что преступление было им совершено в связи с трудным финансовым положением, отсутствием продуктов питания. Просит приговор изменить, названное обстоятельство учесть в качестве смягчающего, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а назначенное наказание смягчить, применив положения ст. 64 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Каменска-Уральского Пермякова Т.И. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО3 и его защитника - адвоката Семенову Н.А., адвоката Зорникова М.В. в защиту осужденной ФИО2, просивших о смягчении наказания осужденному ФИО3 по доводам его жалобы, прокурора Лушникову В.В., полагавшую приговор не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора суда, который соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Поскольку ФИО3, как и ФИО3, согласился с предъявленным обвинением, приговор по их ходатайствам, заявленным при выполнении ст. 217 УПК РФ и поддержанным в судебном заседании, после разъяснения последствий такого ходатайства, с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего, постановлен без проведения судебного разбирательства, при тех фактических обстоятельствах, которые установлены в ходе производства предварительного следствия. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Убедившись, что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража - тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом всех известных суду и имеющих значение обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в полном объеме учел: явку с повинной (по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением (по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у ФИО3 ряда тяжелых заболеваний, а также то, что он занимался воспитанием и содержанием малолетнего ребенка своей супруги.

В исполнение положений ст. 6 УК РФ об индивидуализации наказания суд учел положительные характеристики осужденного, занятие им трудовой деятельностью, семейное положение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, которые должны и могут быть признаны смягчающими на основании ч. 1 или ч. 2 ст. 61 УК РФ. Оснований для удовлетворения доводов жалобы и признания в качестве смягчающего обстоятельства материального положения осужденного как повода к совершению преступления судом апелляционной инстанции не установлено, исходя из фактических обстоятельств дела, характере похищенного товара, данных о личности и семейном положении осужденного, возможности получения дохода законным способом.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд правомерно учел на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в ФИО3 действиях рецидива преступлений, что исключает применение положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ выполнены.

Назначение ФИО3 наказания в виде лишения свободы основано на данных о личности осужденного, его поведении, при этом надлежаще мотивировано в приговоре необходимостью достижения целей наказания по его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Кроме того, судом верно указано об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Решение об этом убедительно мотивировано в приговоре.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Назначенное ФИО3 наказание соразмерно содеянному, назначено с учетом данных о личности осужденного и иных сведений, имеющих юридическое значение, а потому является справедливым и не подлежит смягчению, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Оснований для пересмотра приговора в отношении осужденной ФИО3 в порядке ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29.03.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий