Решение № 12-630/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 12-630/2017

Дело 12-630/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 ноября 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе представителя потерпевшей М – ФИО1 на определение главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 (№) от 06 октября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении Краевого государственного бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения по Комсомольскому району», юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

У С Т А Н О В И Л:

Определением главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 (№) от 06 октября 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица - Краевого государственного бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения по Комсомольскому району» (далее по тексту - КГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения по Комсомольскому району»), в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Считая необоснованным указанное определение, представитель потерпевшей М – ФИО1, действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой об отмене указанного определения и возбуждении дела об административном правонарушении по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении КГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения по Комсомольскому району», по следующим обстоятельствам. Так основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом указывается пропуск им срока давности для обращения в орган, однако считает, что данное нарушение является длящимся и срок давности необходимо исчислять с даты его выявления - 11 сентября 2017 года, в связи с чем, по состоянию на 06 октября 2017 года – дату вынесения обжалуемого определения, указанный срок не истек.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение – главный государственный инспектор труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2, представитель потерпевшей – ФИО1, не прибыли, надлежащим образом уведомлялись. Представителем потерпевшей – ФИО1 и потерпевшей М заявлено письменные ходатайства об отложении судебного заседания, в удовлетворении которых судом отказано. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании потерпевшая М поддержала доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, просила отменить обжалуемое определение и возбудить дело об административном правонарушении по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении КГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения по Комсомольскому району».

В судебном заседании представитель КГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения по Комсомольскому району» – ФИО3, действующая на основании доверенности, не согласилась с доводами жалобы, представила письменные возражения, из которых следует, что просит определение главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 (№) от 06 октября 2017 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Определением главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 (№) от 06 октября 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении КГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения по Комсомольскому району», в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование данного вывода указано, что обращение ФИО1 от 28 августа 2017 года по факту невыплаты надбавки за непрерывный стаж работы, являющейся частью стимулирующих выплат и заработной платы М в период с января 2016 года по март 2016 года, поступило в прокуратуру г.Комсомольска-на-Амуре 01 сентября 2017 года и было перенаправлено на рассмотрение в Государственную инспекцию труда 11 сентября 2017 года, то есть за пределами установленного срока. Таким образом, ФИО1 был пропущен годичный срок давности на обращение по вопросу нарушения трудовых прав М

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.05г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом, невыполнение обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

В данном случае обязанность выплаты надбавки к заработной плате за непрерывный стаж работы, являющейся частью стимулирующих выплат М в период с января 2016 года по март 2016 года не может считаться длящимся правонарушением, поскольку выплата указанной надбавки должна была производиться в составе заработной платы (п.5.2 Положения об оплате труда работников КГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения по Комсомольскому району»), выплачиваемой два раза в месяц к определенному сроку - 05 числа текущего месяца за предыдущий месяц и 20 числа текущего месяца за первую половину текущего месяца (п.2.2 Коллективного договора КГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения по Комсомольскому району»).

Таким образом, прихожу к выводу, что срок давности привлечения к ответственности по данному делу за невыплату надбавки за непрерывный стаж работы, являющейся частью стимулирующих выплат к заработной платы М за январь 2016 года истёк 5 февраля 2016г., за февраль 2016 года – истёк 05 марта 2016г., за март 2016 года – истёк 05 апреля 2016г., в связи с чем, на дату поступления заявления ФИО1 в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае – 11.09.2017г. действительно истекли сроки давности привлечения к административной ответственности за вышеприведённые обстоятельства, поэтому главный государственный инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 правомерно вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении КГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения по Комсомольскому району», в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, главный государственный инспектор труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 указала, что в ходе проверки было установлено, что юридическим лицом – КГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения по Комсомольскому району», в нарушение требований ст.ст.22,129,136,144 ТК РФ, не назначена и не выплачена М надбавка к окладу за выслугу лет за январь, февраль, март 2016 года в сумме 9 280,45 руб.

Таким образом, указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении фактически содержит выводы должностного лица о виновности КГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения по Комсомольскому району» в нарушении требований ст.ст.22,129,136,144 ТК РФ по факту невыплаты М надбавки за выслугу лет к окладу за январь, февраль, март 2016 года.

Однако, возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении норм трудового законодательства, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Таким образом, вынесенное главным государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 в отношении КГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения по Комсомольскому району определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, является противоречивым, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, данное определение подлежит изменению, путем исключения из него выводов о нарушении КГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения по Комсомольскому району» норм трудового законодательства по факту не назначения и невыплаты М надбавки за выслугу лет к окладу за январь, февраль, март 2016 года в размере 9 280,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Определение главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 (№) от 06 октября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении Краевого государственного бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения по Комсомольскому району» – изменить, путем исключения из него выводов о виновности Краевого государственного бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения по Комсомольскому району» в нарушении ст.ст.22,129,136,144 ТК РФ по факту не назначения и невыплаты М надбавки за выслугу лет к окладу за январь, февраль, март 2016 года в размере 9 280,45 руб.

В остальной части определение главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 (№) от 06 октября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении Краевого государственного бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения по Комсомольскому району» – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья Татунь Н.Н.