Апелляционное постановление № 22-652/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-452/2023

Судья Усов А.С. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Голубинская Е.А.,

при секретаре Лебедевой В.Э.,

с участием:

государственного обвинителя Бабенко К.В.,

адвоката Нечаевой-Прокопенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора <адрес> Феофанова А.В. на приговор Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

С.А.А. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью: управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу не избиралась.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ принято решение о конфискации у С.А.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

установил:

приговором суда С.А.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании С.А.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Феофанов А.В., не оспаривая доказанность вины С.А.А. и правильность квалификации его действий, просит приговор суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как назначенное С.А.А. наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Ссылаясь на положения ст. 104.2 УК РФ, считает, что в доход государства подлежит конфискации денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, поскольку при совершении преступления С.А.А. управлял принадлежащим его супруге автомобилем «<данные изъяты>», г/н № регион, который через непродолжительное время после преступления был продан супругой осужденного за <данные изъяты> рублей. В связи с этим просит также исключить указание суда на применение положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и о конфискации автомобиля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Бабенко К.В. поддержал доводы апелляционного представления, адвокат Нечаева-Прокопенко Ю.В. возражала по доводам апелляционного представления.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемых к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, судом соблюдены.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился С.А.А. , подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы.

Действия С.А.А. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание С.А.А. назначено справедливое и соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе положений ст.ст. 6, 43, 49, 60, 61 УК РФ, регламентирующими общие начала назначения уголовного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности С.А.А. , наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из материалов дела, суд исследовал все данные о личности С.А.А. , все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены.

Каких-либо иных обстоятельств, кроме признанных судом, подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения С.А.А. наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции предусмотренной ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и привел в приговоре убедительные мотивы данным выводам.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по существу, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, в том числе, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Как видно из приговора, суд первой инстанции назначил С.А.А. наказание в виде обязательных работ с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Однако, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015г. № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в ст.ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим, исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Правила ст. 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Согласно ст. 44 УК РФ, наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является лишение свободы.

Таким образом, назначая С.А.А. наказание в виде обязательных работ, суд первой инстанции не учел, что данный вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, ошибочно руководствовался положением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной считает необходимым изменить приговор, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. Вносимое изменение не влияет на фактический объем и степень общественной опасности содеянного, а назначенное судом наказание в виде обязательных работ является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд правильно указал норму права (п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ), предусматривающую конфискацию транспортного средства, принадлежащего осужденному и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Правильно установив невозможность конфискации транспортного средства, в связи с его продажей за <данные изъяты> рублей, суд необоснованно указал о конфискации денежных средств, соответствующих стоимости ? доли автомобиля, в связи с чем, данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной приговора.

Кроме того, принимая решение о конфискации денежных средств, суд не выяснил, имеются ли они у осужденного в размере, соответствующем стоимости транспортного средства.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 104.2 УК РФ, в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Данные обстоятельства подлежат выяснению судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор в части решения о конфискации денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, материалы дела в этой части передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции для принятия решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ, иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.А.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Исключить из описательно-мотивировочной приговора указание о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости ? доли автомобиля.

Отменить решение суда о конфискации денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Материалы дела в этой части передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции для принятия решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ, иным составом суда.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора <адрес> Феофанова А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Голубинская