Приговор № 1-82/2024 1-82/2024~МУ-1/2024 МУ-1/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 1-82/2024

Дело № 1-82/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 06 декабря 2024 года

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Колосовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Мурашкине К.И.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Волкова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил иные насильственные действия в отношении ФИО1, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. Преступление совершено в Омском районе Омской области при следующих обстоятельствах.

21.10.2023 года, около 19 часов 10 минут, ФИО2, будучи подвергнутым постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 10.05.2023 года, вступившим в законную силу 25.08.2023 года, административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев, совершении насильственных действий, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, находясь около дома по адресу: <адрес>, из личной неприязни, умышленно схватился за цепочку, висевшую на шее ПВС, стягивая которую стал душить ПВС, а после того, как цепочка порвалась, ФИО2 продолжил душить ПВС обхватив последнего своей правой рукой за шею. Когда ФИО2 и ПВС в ходе борьбы упали на землю, ФИО2 рукой продолжил душить ПВС на земле. После того, как ПВС встал с земли, ФИО2 пнул его один раз правой ногой в область левого бедра. От действий ФИО2 ПВС испытывал физическую боль. Согласно заключению эксперта потерпевшему ПВС причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков головы, обеих верхних конечностей, левой нижней конечности, ссадины шеи, правой лопаточной области, левой верхней конечности, которые вреда здоровью не причинили.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что 21.10.2023 года он находился дома по адресу: <адрес>, к нему в квартиру пришел ПВС, который стал обвинять его в том, что он поджег кладовку П в подвале, в связи с чем, он со своим братом - П выставили ПВС за дверь. Больше в этот день он ПВС не видел, телесные повреждения последнему не причинял, из своей квартиры никуда не выходил.

Однако суд не согласен с позицией подсудимого и находит ее способом защиты от предъявленного обвинения, что не запрещено Конституцией РФ.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, изобличающих подсудимого в преступлении при установленных судом обстоятельствах.

Так потерпевший ПВС суду показал, что 21.10.2023 года в период с 18 до 19 часов он со своей супругой ПЕВ и двумя сыновьями находились в бане у его мамы – БСП и КМВ Затем его супруге позвонила соседка ЕТ, которая пояснила, что у них горит кладовая, расположенная в подвале дома, что она видела, как незадолго до возгорания из подвала поднимался ФИО2 Он оделся и побежал к дому, его супруга ПЕВ, мама БСП, КМВ подошли к дому чуть позже. Прибежав к дому и увидев, что пожар локализован, он поднялся в квартиру к ФИО2 с целью спросить, зачем тот поджог их кладовую, однако разговора не получилось. С целью избежания конфликта КМВ увел его в квартиру. Находясь в своей квартире на первом этаже, он слышал, как на лестничной площадке между Б и ФИО3 происходил конфликт, затем он слышал, что по входной двери их квартиры ударили чем - то железным и тяжелым, но КМВ не давал ему выйти из квартиры с целью избежания конфликта, при этом не применяя к нему физического воздействия. Когда все стихло, он и КМВ вышли из квартиры, поскольку хотели пойти за детьми, которые остались у его мамы. Выйдя на улицу он увидел ФИО2, который схватил его за цепочку, висящую на шее и стал ее сдавливать таким образом стал его душить. Когда цепочка порвалась, ФИО3 обхватил его локтем за шею и стал душить локтевым приемом. Таким образом, они стали бороться, в результате чего упали на землю. Он лежал на боку, ФИО3 лежал сверху него, продолжал рукой сдавливать его шею. После того, как их разняли, ФИО2 встал первым. Когда он стал вставать с земли, ФИО3 нанес ему удар по лицу, а также нанес ему удар в верхнюю часть туловища, в области плеча. Удары ФИО3 наносил ему правой рукой, ударов было не менее двух. Затем ФИО3 пнул его ногой в область бедра его левой ноги. От всех действий ФИО2 он испытывал физическую боль. После чего конфликт прекратился. Через несколько дней он обратился к врачу, затем написал заявление в полицию. Пояснил суду, что желает привлечь ФИО2 к уголовной ответственности.

Свидетель ПЕВ суду показала, что 21.10.2023 года, в вечернее время, она с супругом ПВС и двумя детьми пошли в баню к БСП и КМВ Через некоторое время ей позвонила соседка Е.Т., которая сообщила, что у них горит кладовая, расположенная в подвальном помещении <адрес>. ПВС первым побежал к дому, она, БСП, КМВ подошли к дому чуть позже. Находясь на лестничной площадке в доме, между БСП и ФИО3 произошел конфликт, КМВ в это время находился в квартире вместе с ПВС и не разрешал ПВС выходить из квартиры, чтобы не развивать конфликт. Когда конфликт между Б и П прекратился, Петроченко вышел на улицу. Она, супруги Е и Б тоже вышли на улицу. В этот момент из квартиры на улицу вышли ПВС и КМВ. ФИО4, увидев ПВС, схватил последнего за цепочку, которая висела на шее ПВС, стал ее сдавливать, таким образом душить ПВС Когда цепочка порвалась, ФИО3 обхватил ПВС локтем за шею, ПВС и ФИО2 упали на землю, где ФИО2 оказавшись сверху ПВС, продолжал душить ПВС путем обхвата его локтем за шею. После того, как ФИО2 и ПВС разняли, ФИО2 встал с земли первым. Когда ПВС стал вставать с земли, ФИО2 пнул его в область ног, а также нанес один удар рукой в грудь. От действий ФИО2 ПВС испытал физическую боль, она видела на шее П кровоподтеки. ПВС ударов ФИО2 не наносил. Чтобы ФИО2 наносил удары ПВС в область головы, она не видела.

Свидетель КМВ по обстоятельствам, произошедшим между ПВС и ФИО2 21.10.2023 года возле <адрес>, дал суду показания, аналогичные показаниям потерпевшего ПВС и свидетеля ПЕВ Подтвердил факт того, что ФИО2 душил ПВС сначала сдавливая цепочку на шее последнего, а затем путем захвата локтем шеи ПВС Чтобы ФИО2 наносил удары ПВС в область головы, груди, он не видел. ПВС ударов ФИО3 также не наносил. Пояснил, что кроме ФИО2 ПВС более ни кто не трогал. В тот момент, когда он не разрешал ПВС выходить из квартиры, он к ПВС какого-либо физического воздействия не применял.

Свидетель ГИВ – эксперт бюджетного учреждения здравоохранения Омской области Бюро судебно-медицинской экспертизы суду показала, что в рамках проведенных экспертных исследований в отношении ПВС, ею было дано заключение эксперта № 7824 от 26.10.2023 года. Пояснила, что срок образования данных телесных повреждений не противоречит указанному в постановлении, то есть 21.10.2023 года. Телесных повреждений в области груди потерпевшего установлено не было.

Согласно заключению эксперта № 7824 от 26.10.2023 года у ПВС обнаружены повреждения: кровоподтеки головы, обеих верхних конечностей, левой нижней конечности, ссадины шеи, правой лопаточной области, левой верхней конечности, которые вреда здоровью не причинили. Повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета. Срок образования данных повреждений не противоречит указанному в постановлении (21.10.2023 года) (т.1, л.д. 35-36).

Согласно постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 10.05.2023 года, вступившим в законную силу 25.08.2023 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Штраф не оплачен (т.1, л.д. 41).

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого в совершении преступления в отношении ПВС полностью доказанной.

Из исследованных доказательств установлено, что подсудимый, действуя умышленно, из личной неприязни схватился за цепочку висевшую на шее ПВС, стягивая которую стал душить ПВС, а после того, как цепочка порвалась, ФИО3 продолжил душить ПВС обхватив последнего своей правой рукой за шею, а когда ФИО3 и ПВС в ходе борьбы упали на землю, ФИО3 рукой продолжил душить ПВС на земле. После того, как ПВС встал с земли, ФИО3 пнул его один раз правой ногой в область левого бедра. От действий ФИО3 ПВС испытал физическую боль. При этом подсудимый ранее был подвергнут административному наказанию за аналогичное деяние.

Изложенное полностью подтверждается показаниями потерпевшего ПВС, свидетелей ПЕВ, КМВ, заключением эксперта № 7824 от 26.10.2023 года.

Суд признает указанные доказательства достоверными, допустимыми и в совокупности достаточными для признания вины подсудимого в совершении преступления, поскольку они согласуются между собой и не противоречат установленным обстоятельствам происшедшего.

Доводы подсудимого ФИО2 о его непричастности к совершению инкриминируемого ему деяния суд расценивает как позицию защиты от предъявленного обвинения, не запрещенную Конституцией РФ. Суд полагает, что ФИО2 дает такие показания в целях уклонения от уголовной ответственности.

Утверждение ФИО2 о том, что 21.10.2023 года он из квартиры на улицу не выходил, телесные повреждения ПВС не причинял, а зафиксированные у ПВС заключением эксперта телесные повреждения были причинены последнему КМВ, когда последний удерживал ПВС в квартире, опровергаются совокупность доказательств, изложенных судом выше.

Факт нахождения ФИО2 21.10.2023 года около 19 часов 10 минут около <адрес> и совершение им иных насильственных действий, причинивших физическую боль ПВС подтверждается показаниями как самого потерпевшего ПВС, так и показаниями свидетелей ПЕВ и КМВ, сообщивших суду о том, что в данный период времени ФИО2 действительно совершал иные насильственные действия по отношению к потерпевшему ПВС, указывая на их характер и локализацию. Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются заключением эксперта, которым установлено наличие у ПВС телесных повреждений в различных областях тела. Каких-либо данных о причастности иных лиц к совершению преступления в отношении потерпевшего ПВС материалами дела и судом не установлено.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны как потерпевшего, так и свидетелей по делу, судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены суду не были, в связи с чем, суд указанные доказательства берет в основу приговора.

Экспертное заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованным и убедительно аргументированным, а его выводы понятны суду; нарушений требований ст. 198, 206 УПК РФ при проведении экспертизы судом не установлено. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению.

При этом, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, исходя из показаний потерпевшего относительно количества нанесенных подсудимым ему ударов, их локализации, механизма их нанесения, которые суд оценивает наряду с заключением эксперта № 7824 от 26.10.2023 года, согласно которому телесные повреждения у ПВС в области груди не зафиксированы и наряду с показаниями эксперта ГИВ, а также наряду с показаниями свидетеля ПЕВ, пояснившей суду, что она не видела, чтобы ФИО2 наносил потерпевшему удары в область головы, показаний свидетеля КМВ согласно которым он не видел, чтобы ФИО2 наносил удары ПВС в область головы или в грудь, суд руководствуясь, в том числе положениями ст. 252 УПК РФ, а также ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а в силу ч. 4 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность лица в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения то количество ударов, механизм их нанесения, а также исключить из объема предъявленного обвинения те обстоятельства дела, относительно причиненных потерпевшему телесных повреждений, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом того, что ФИО2 штраф не оплатил, на 21.10.2023 года он считается лицом подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Судом также не установлены обстоятельства нахождения подсудимого в состоянии необходимой обороны, поскольку наличие нападения со стороны потерпевшего на подсудимого судом не установлено. Какой-либо провокации в действиях потерпевшего суд также не установил. Мотивом совершения преступления ФИО2 явились личные неприязненные отношения.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В соответствии с диспозицией указанной статьи виновный несет уголовную ответственность за совершение любого насильственного действия, в том числе и такого, которое выражается в удушении, пинке ногой, при условии, что потерпевшему причинена при этом физическая боль без наступления указанных в ст. 115 УК РФ последствий, что и было установлено судом. Суд исключает из объема обвинения «нанесение побоев», поскольку под побоями понимаются действия, состоящие в многократном нанесении ударов.

Таким образом, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 cт. 116.1 УК РФ нашла свое подтверждение представленными доказательствами, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом – достаточными для разрешения дела по существу.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова», в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается, является инвалидом 2 группы, имеет место жительства.

К доводам ФИО2 о том, что характеристика участкового уполномоченного полиции не соответствует действительности, суд относится критически, поскольку данная характеристика выдана уполномоченным на то лицом, заверена надлежащим образом. Каких-либо конкретных доказательств в опровержение данных, содержащихся в представленной характеристике, стороной защиты в судебном заседании суду представлено не было.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, преклонный возраст подсудимого.

В ходе судебного следствия судом не установлено обстоятельств для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств аморального или противоправного поведения потерпевшего, послужившего поводом для совершения ФИО2 преступления, активного способствования ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, а также его явки с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им нового преступления, будут достигнуты с применением к ФИО2 наказания в виде обязательных работ в соотносимом содеянному размере.

По мнению суда, именно данная мера наказания с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого, его дохода, сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для назначения более мягкого наказания судом не установлено.

Поскольку преступление, совершенное ФИО2 является преступлением небольшой тяжести, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено, в том числе исходя из вида назначенного подсудимому наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для прекращения уголовного дела, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, фактических обстоятельств преступления, данных о его личности, а также позиции частного обвинителя, суд также не усматривает.

Потерпевшим ПВС в ходе судебного разбирательства заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 имущественной компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в размере 50 000 рублей.

Разрешая гражданский иск потерпевшего ПВС о компенсации морального вреда, причиненного ему в результате преступных действий подсудимого ФИО2, суд удовлетворяет их частично исходя из следующего.

Определяя размер компенсации морального вреда гражданскому истцу суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом характера и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, материального положения подсудимого ФИО2, суд с учетом требований разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1101 ГК РФ, удовлетворяет требования гражданского истца ПВС о взыскании имущественной компенсации морального вреда частично, в размере 15 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, следует возместить за счет средств федерального бюджета, в связи с материальной несостоятельностью подсудимого, его неудовлетворительного состояния здоровья.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304, ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок обязательных работ время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу в период с 27.11.2024 года по 06.12.2024 года включительно.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда немедленно. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск потерпевшего ПВС в части возмещения морального вреда удовлетворить частично в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего ПВС в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

От уплаты процессуальных издержек ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области, в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным им адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий О.В. Колосова