Решение № 12-20/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 12-20/2021

Мировой судья Архадков В.С. Дело № 12-20/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Ольховка Волгоградская область 21 июля 2021 года

Судья Ольховского районного суда Волгоградской области Пичугина О.А.

(адрес: 403651, <...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №43 Ольховского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №43 Ольховского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток, с возложением обязанности пройти диагностику в связи с потреблением им наркотических средств без назначения врача и при необходимости профилактические мероприятия, в случае установления соответствующего диагноза, обязать пройти лечение от наркомании или медицинскую реабилитацию у врача-нарколога по месту своей регистрации.

В принесённой жалобе ФИО1 просит отменить постановление в отношении него по настоящему делу, ссылаясь на его незаконность, производство по делу прекратить. Свои доводы мотивирует тем, что постановление о назначении наказания вынесено за пределами установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям, предусмотренным ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нём не в полной мере отражены все сведения. Считает, что возложение обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и др. мероприятия, не отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку в постановлении не указаны мотивы, и возложение данной обязанности является правом, а не обязанностью суда. Полагает, что при вынесении постановления не решен вопрос о признании совершенного правонарушения малозначительным.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, доводы, изложенные в жалобе полностью поддерживает, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 названного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от 08 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> должностным лицом оперуполномоченным НКОН отделения МВД России по Ольховскому району Волгоградской области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, согласно которому ФИО1, находясь в кабинете № отделения МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на факт употребления наркотического опьянения, имея при этом признаки наркотического опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3), объяснениями ФИО1 (л.д.4); справкой формы №III (л.д.5), справкой на физическое лицо (СООП) (л.д.9-10); - ходатайством начальника полиции о возложении на ФИО1 обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую реабилитация (л.д.11-12); и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Вывод о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем имеется подпись в соответствующей графе протокола.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного срок давности привлечения к административной ответственности по статье 6.9 КоАП РФ за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача составляет один год с момента совершения административного правонарушения.

Таким образом, сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, с учётом положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ возложена на заявителя обязанность пройти диагностику в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача и при необходимости профилактические мероприятия, в случае установления соответствующего диагноза, обязать пройти лечение от наркомании или медицинскую реабилитацию у врача-нарколога по месту своей регистрации.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе, признания правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта, не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №43 Ольховского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья: О.А. Пичугина