Апелляционное постановление № 22-5104/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-256/2024

Судья Фомина М.А.

Дело № 22-5104/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 сентября 2024 года

Пермский краевой судв составе:

председательствующего Горшковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Валиевой Ю.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Голева В.Г. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 8 августа 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый,

9 декабря 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

7 июля 2021 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ст. 64 УК РФ, в силу ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 9 декабря 2020 года) к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, наказание фактически отбыто 20 июня 2023 года;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда постановлено следовать самостоятельно в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено производство по гражданскому иску Л. о возмещении имущественного ущерба прекратить.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Валиевой Ю.Д., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего Л., стоимостью 6931 рубль 12 копеек, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Преступление совершено в г. Кудымкар Пермского края, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, ставит вопрос о смягчении назначенного ему наказания. Указывает, что вину признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения за совершенное деяние и добровольно возместил ущерб. Просит учесть, что назначенное наказание негативно отразится на условиях жизни его семьи – троих несовершеннолетних детей и супруги, для которых он является единственным кормильцем.

В апелляционной жалобе адвокат Голев В.Г., выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного ФИО1 наказания. Считает, что вопреки рекомендациям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума «О судебном приговоре», согласно которым суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости, суд, установив наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, не указал достаточных данных о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ. Полагает, что при определении размера и вида наказания суд фактически оставил без внимания семейное и имущественное положение ФИО1, не учел, что, отбывая наказание в виде принудительных работ, он будет лишен возможности материально содержать свою семью. Просит изменить приговор, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, применить условное осуждение.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Голева В.Г. государственный обвинитель Радостев И.А. находит приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, описанных в приговоре, установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании первой инстанции не отрицал свою причастность к хищению мобильного телефона, принадлежащего Л., был согласен со стоимостью похищенного имущества, не оспаривал квалификацию своих действий. В ходе предварительного расследования ФИО1 пояснял, что похитил мобильный телефон, когда потерпевший уснул, а другие присутствующие лица за его действиями не наблюдали, после чего продал похищенный телефон у автовокзала в г. Перми.

Суд правильно положил показания ФИО1 в основу обвинительного приговора, поскольку они не противоречат иным доказательствам по делу, в частности показаниям

несовершеннолетнего потерпевшего Л. о хищении у него мобильного телефона 29 марта 2024 года, которое он обнаружил, когда проснулся после совместного распития спиртного в компании, в которой находился ФИО1, сидевший рядом с ним, сразу заподозрил в краже ФИО1, телефон был приобретен для него матерью за 9000 рублей, причиненный ущерб является для него значительным, поскольку нуждается в телефоне для связи с родными, до настоящего времени другой телефон не приобрел, проживает с матерью, на иждивении которой помимо него находится двое младших детей, один из которых является ребенком-инвалидом; законного представителя потерпевшего А. о том, что о причастности ФИО1 к краже мобильного телефона ей стало известно от сына, пояснила о том, что согласна с установленной стоимостью телефона в ходе экспертного исследования; свидетеля Б., чьи показания были оглашены судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что узнал о причастности ФИО1 к хищению телефона Л. со слов потерпевшего; свидетеля К., чьи показания были оглашены судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что опознал в осужденном молодого человека, который 29 марта 2024 года продал ему мобильный телефон «Realme C51» черного цвета за 2 000 рублей; а также письменным доказательствам:

документации, изъятой у законного представителя потерпевшего и осмотренной следователем – гарантийный талон, товарный чек, руководство по эксплуатации, согласно которым мобильный телефон «Realme C51», похищенный у потерпевшего, был приобретен за 9999 рублей; заключению специалиста об определении стоимости похищенного телефона на день совершения преступления в размере 6931 рубль 12 копеек.

В обоснование своих выводов о виновности ФИО1 в хищении имущества, принадлежащего Л. суд обоснованно сослался на показания осужденного, потерпевшего, его законного представителя и свидетелей, поскольку указанные показания объективно согласуются с данными, содержащимися и в других доказательствах, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании,

Оснований не доверять показаниям осужденного, потерпевшего, его законного представителя и свидетелей, полагать об оговоре ФИО1 со стороны указанных лиц либо о его самооговоре суд первой инстанции не установил, не заявлено о таковых и в судебном заседании апелляционной инстанции.

Проанализировав изложенные выше доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Размер ущерба подтвержден заключением специалиста, исследованным в судебном заседании, и осужденным не оспаривался.

Суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств уголовного дела, пояснений несовершеннолетнего потерпевшего о значимости для него похищенного имущества, о составе и имущественном положении его семьи, обоснованно пришел к выводу о том, что в ходе судебного следствия квалифицирующий признак преступления – «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение. Суд апелляционной инстанции с решением суда в данной части соглашается, поскольку оно основано на исследованных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам дела, должным образом мотивировано.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд дал правильную юридическую оценку его действиям, привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Первоначально дело было назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства, по собственной инициативе, в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ и разъяснениями, содержащимся в п. 11.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», судья вынес постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрел уголовное дело в общем порядке.

Уголовное дело рассмотрено в условиях состязательности сторон, которая обеспечена судом путем создания необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе права стороны защиты представлять доказательства и заявлять ходатайства. Все обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, установлены, возникшие противоречия в ходе судебного разбирательства устранены, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, указанные требования уголовного закона судом при назначении ФИО1 наказания были соблюдены.

Суд в полной мере принял во внимание данные о личности осужденного, который положительно характеризуется, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также смягчающие наказание обстоятельства, такие как наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в том числе в принесении извинений потерпевшему и его законному представителю.

При этом на вид назначаемого наказания повлияло наличие в действиях осужденного рецидива преступления, который суд верно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства, что повлекло назначение наказания в виде лишения свободы и исключило возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как следует из установленных судом обстоятельств, нахождение в состоянии опьянения повлияло на поведение осужденного, снизив его самоконтроль, способствовало совершению хищения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, судом установлено не было.

Суд обоснованно, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, пришел к выводу о возможности его исправления без отбывания наказания в виде лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ. В данной части выводы суда мотивированы, и оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания за совершенное преступление, суд апелляционной инстанции не усматривает.

О наличии у осужденного фактических брачных отношений суду было известно на момент постановления приговора, в связи с чем наступление беременности у сожительницы, о чем суду апелляционной инстанции представлены сведения, не может являться дополнительным основанием для смягчения приговора, при том, что влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи судом учтены при постановлении приговора.

Наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных положениями Общей и Особенной частей Уголовного кодекса РФ, является соразмерным содеянному, а потому - справедливым. При этом, исходя из размера наказания и его вида, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции потерпевший отказался от исковых требований ввиду их удовлетворения в полном объеме, в связи с чем судом принято правильное решение о прекращении производства по гражданскому иску.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена верно в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменений приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 8 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись