Апелляционное постановление № 10-23/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 10-23/2021

Дело 10-23/2021 мировой судья Перевозникова Е.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Златоуст 30 июля 2021 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Хамидуллиной М.Д.,

с участием помощника прокурора г. Златоуста Паутова К.В.,

защитника – адвоката Чистяковой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чистяковой Раисы Романовны на постановление мирового судьи судебного участка №1 города Златоуста Челябинской области от 09 июня 2021 года в отношении ФИО1, <данные изъяты>

которым было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о зачете времени его задержания в срок отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 города Златоуста Челябинской области от 18 мая 2020 года,

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 города Златоуста Челябинской области от 09 июня 2021 года было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о зачете времени его задержания в срок отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 города Златоуста Челябинской области от 18 мая 2020 года (л.д.84-86).

Адвокатом Чистяковой Р.Р. подана апелляционная жалоба, в которой она просит вышеуказанное постановление отменить и привести приговор мирового судьи судебного участка №1 города Златоуста Челябинской области от 18 мая 2020 года в соответствие, поскольку полагает, что мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО8 так как данное лицо не заинтересованно и достоверно помнило, что задержание ФИО1 произошло именно 13 апреля 2020 года. Кроме того, мировой судья не учла, что ФИО1 мог забыть указать номер телефона, с которого им был произведен звонок оперуполномоченному ФИО6

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Чистякова Р.Р. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по основаниям, в ней изложенным.

Прокурор Паутов К.В. в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, просил апелляционную жалобу рассматривать в своё отсутствие.

Проверив материалы судебного производства мирового судьи, доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 396, 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговоров, вступивших в законную силу, в том числе и о зачете времени содержания под стражей.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка №1 города Златоуста Челябинской области от 18 мая 2020 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (четыре преступления), с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 31 октября 2017 года), к лишению свободы сроком на один год с ограничением свободы на срок один месяц с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания (пребывания); не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из дома в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут и возложением обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 было определено в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней в виде заключения под стражей. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 15 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 15-22).

Обращаясь с заявленными требованиями об осуществлении зачёта времени содержания под стражей, ФИО1 указывал о том, что фактически он был задержан сотрудниками полиции 13 апреля 2020 года по адресу: <адрес> в период до 15 апреля 2020 года находился в ИВС г. Златоуста. Вместе с тем, указанный период не учитывался мировым судьей при постановлении в отношении него приговора от 18 мая 2020 года.

Мировой судья обоснованно отнесся к вышеуказанным доводам ФИО1 критически, поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств, в том числе:

- ответом на запрос заместителя начальника ОП «Горный» ОМВД РФ по ЗГО от 10 марта 2021 года, из которого следует, что 15 апреля 2020 года в дежурную часть ОП «Горный» был доставлен ФИО1, находящийся в федеральном розыске (л.д. 29);

- копией рапорта инспектора направления обеспечения деятельнсоти ОП «Горный» оперативной группы ОМВД РФ по ЗГО, в соответствии с которым находящийся в федеральном розыске ФИО1 15 апреля 2020 года в 21 час 00 минут передан сотрудникам ОВОКПО ОМВД РФ по ЗГО для конвоирования в СИЗО – 4 (л.д. 29 – оборот);

- копией журнала, из которого следует, что ФИО1 был доставлен 15 апреля 2020 года в 20 часов и в 21 час был передан конвою (л.д. 30);

- детализацией телефонных звонков, из которой усматривается, что на номер телефона, указанного ФИО1 был осуществлен звонок 15 апреля 2020 года в 13 часов 56 минут с телефона ФИО6 (л.д. 58-63);

- показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые в полной мере приведены в обжалуемом постановлении.

Все приведенные в постановлении мирового судьи доказательства, были проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом мировой судья указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

С учётом всей совокупности вышеуказанных доказательств, мировой судья обоснованно установил, что факт задержания ФИО1 в период с 13 апреля 2020 года по 14 апреля 2020 года включительно, в рамках рассматриваемого в отношении него уголовного дела, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка №1 г. Златоуста, не нашёл своего подтверждения, в связи с чем сделал верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о зачете времени его задержания в срок отбытия наказания по приговору от 18 мая 2020 года.

Выводы мирового судьи не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым была дана надлежащая оценка. Положенные в основу постановления доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения заявления ФИО1

Доводы защитника о том, что мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО8, поскольку указанное лицо и достоверно помнило, что задержание ФИО1 произошло именно 13 апреля 2020 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку из показаний свидетеля ФИО8 следует лишь, что он являлся очевидцем того как к ФИО1 приходило трое его знакомых, с которыми последний вышел из дома и стоял возле магазина «Красное и Белое».

Таким образом, из приведенных показаний свидетеля невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО8 является очевидцем именно задержания ФИО1 со стороны сотрудников полиции.

Ссылка защитника на то, что ФИО1 мог забыть указать номер телефона, с которого им был произведен звонок оперуполномоченному ФИО6, также несостоятельна, поскольку детализация телефонных звонков осуществлена в отношении абонентского номера принадлежащего именно ФИО6, что позволяет установить все входящие и исходящие звонки на указанный номер телефона.

Из имеющейся в материалах дела детализации телефонных звонков усматривается, что телефонное соединение между ФИО6 и ФИО1 имело место 15 апреля 2020 года в 13 часов 56 минут, что в полной мере подтверждает доводы свидетеля ФИО6 о том, что он звонил ФИО1 перед его непосредственным задержанием, которое имело место именно 15 апреля 2020 года.

Каких – либо иных доводов, которые бы не были предметом оценки суда первой инстанции, апелляционная жалоба адвоката Чистяковой Р.Р. не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебное разбирательство мировым судьей было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил сторонами равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все заявленные ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с вынесением мотивированных постановлений. Право ФИО1 на защиту не нарушалось. Судебное следствие проведено всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Все имеющиеся доказательства, в том числе и со стороны защиты получили надлежащую оценку. Необходимости в исследовании других доказательств у мирового судьи не имелось. Несогласие стороны защиты с данной мировым судьей оценкой положенных в основу постановления доказательств на правильность выводов мирового судьи не влияет.

Существенные нарушения норм УПК РФ, влекущие за собой отмену постановления мирового судьи судебного участка №1 г. Златоуста Челябинской области от 09 июня 2021 года, не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 города Златоуста Челябинской области от 09 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Чистяковой Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья Д.Е. Сержантов