Апелляционное постановление № 10-23/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 10-23/2021

10-23/2021 Судья Землянская Ю.Е.(1-19/2020)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Миасс 9 июня 2021 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Руднев С.Е. при секретаре Шингаревой М.А., с участием осужденного ФИО1, защитника – адвоката Хотенцова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Хотенцова Л.В. на приговор мирового судьи, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Миасса Челябинской области от 16 декабря 2020 года, которым

ФИО1, ... осужден по ч.1 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 24 марта 2020 года в 18.40 часов, находясь в АДРЕС, умышленно причинил потерпевшей ФИО2 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Защитником Хотенцовым Л.В. подана апелляционная жалоба с дополнением, в которыхй он просит приговор в отношении ФИО1 отменить, указывая, что мировой судья при постановлении приговора нарушила уголовно-процессуальный закон, приговор содержит существенные противоречия в описании и оценке юридически значимых обстоятельств, приведенные в приговоре доказательства недостаточны для вывода о виновности осужденного, последствия в виде легкого вреда здоровью потерпевшей могли наступить от действий иного лица, а также при падении ФИО2, мировой судья необоснованно указал в качестве даты совершения преступления 24 марта 2020 года, поскольку потерпевшая в своем заявлении указала 25 число того же месяца. По мнению защитника суд взял на себя функцию стороны обвинения, повлияв на изменение ФИО2 даты событий, частный обвинитель не высказала мнения о квалификации действий ФИО1, доказанности его вины и оценке доказательств. Также, по мнению защитника мировым судьей допущены нарушения процессуального законодательства, поскольку экспертиза назначена одним судьей, а приобщена к делу – другим, подсудимому не разъяснены права при решении вопроса о ее назначении, защитник вопреки интересам ФИО1 предложил поставить вопросы эксперту, суд первым допросил свидетеля ФИО7 и без оснований исследовал объяснение частного обвинителя, кроме того мировой судья публично консультировал ее относительно порядка исследования доказательств, содержания и существа судебных прений.

В судебном заседании защитник, осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержали.

Частный обвинитель потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Заслушав стороны, проверив материалы судебного производства мирового судьи, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы апелляционного производства, суд второй инстанции приходит к следующему.

Дело частного обвинения рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе положений статей 318 и 321 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд не выступал на стороне обвинения или стороне защиты. Мировым судьей в ходе разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ни одна из сторон не получала привилегий относительно другой, обе стороны были равноправны.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в беспристрастности мирового судьи при рассмотрении дела в отношении ФИО1

Обеспечивая соблюдение закона в ходе судебного заседания, суду надлежит разъяснять участникам процесса, в том числе частному обвинителю, не являющемуся лицом, наделенным специальными знаниями в области юриспруденции и не обязанным прибегать к профессиональной юридической помощи, положения закона. Подобные действия обеспечивают баланс интересов участников, не нарушая чьих-либо прав.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права ФИО1 на защиту, поскольку в ходе судебного разбирательства он как устно, так и письменно получил разъяснения его процессуальных прав, которые содержали, помимо прочего разъяснения прав знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, ставить вопросы эксперту и знакомиться с заключением эксперта, предусмотренные п.11 ч.4 ст.47 УПК РФ.

Также осужденный при рассмотрении дела был обеспечен помощью профессионального защитника, действовавшего в его интересах, расхождения позиции защитника с позицией ФИО1, в том числе при решении вопроса о назначении экспертизы, суд второй инстанции не усматривает.

Суд в ходе рассмотрения дела не возлагал на себя несвойственной ему функции по формированию обвинения, поскольку обвинение было сформулировано частным обвинителем, ею же предложена квалификация его действий, свою позицию и оценку обстоятельств дела ФИО3 высказывала в ходе рассмотрения дела, в силу этого являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных на стадии судебных прений.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ подтверждаются:

Показаниями частного обвинителя-потерпевшей ФИО3 в ходе рассмотрения дела мировым судьей о том, что 24 марта 2020 года между ней и осужденным произошел конфликт, в ходе которого он применил к ней насилие, нанес удар лбом в область ее лба, толкнул ее, а также сжал ее шею рукой. От удара в голову испытала боль и головокружение.

Показаниями свидетеля ФИО8 в ходе рассмотрения дела мировым судьей, которая пояснила, что потерпевшая аналогичным образом описывала ей события ДАТА, отправила ей видеофайл. Впоследствии она сама видела телесные повреждения у потерпевшей.

Заявлением ФИО2 с просьбой просила привлечь ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 115 ч.1 УК РФ и изложением обстоятельств причинения вреда ее здоровью осужденным (л.д. 6-7).

Протоколом принятия устного заявления ФИО2 с изложением ею этих событий и указанием о том, что они имели место 24 марта 2020 года (л.д. 12).

Рапортом от 24 марта 2020 года о получении от потерпевшей сообщения о том, что в АДРЕС в АДРЕС ФИО1 скандалит в состоянии опьянения (л.д. 19).

Рапортом о получении сообщения о том, что 25 марта 2020 года в 12:50 в травмпункте ФИО2 была оказана медицинская помощь в связи с подозрениями на сотрясение головного мозга и ушибами (л.д. 62).

Заключением эксперта № 406Д от 23.09.2020 г. с выводами о том, что у ФИО2 имелись повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью (л.д. 70-75).

Материалами фото- и видеосъемки, зафиксировавшей конфликт между частным обвинителем и осужденным, исследованным в ходе рассмотрения дела.

Указанные доказательства являются допустимыми, относимыми, достоверными, а их совокупность достаточна для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления? поскольку показания потерпевшей находят отражение в показаниях свидетеля, они подтверждаются выводами эксперта и исследованными документами, а также фото- и видеоматериалами, в связи с чем сомнений у суда не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, заключение эксперта является доказательством полученным в соответствии с законом, экспертиза назначена в ходе рассмотрения дела надлежащим составом суда, стороны получили возможность реализовать свои права при ее назначении. Экспертиза проведена в надлежащем экспертном учреждении, эксперту разъяснены его права, обязанности и ответственность. Выводы эксперта ясны и непротиворечивы, оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертиз суд апелляционной инстанции не усматривает, надлежащим образом сформулированных ходатайств мировому судье сторонами заявлено не было.

Тот факт, что заключение приобщено к делу другим мировым судьей, рассмотревшим дело по существу, никоим образом не указывает на недопустимость данного доказательства, довод защитника об обратном на законе не основан.

Допрос свидетеля ФИО8 проведен без нарушений требований закона, поскольку мировой судья, задав свидетелю вопрос общего характера, предложила сторонам допросить указанного свидетеля, однако участники вопросов свидетелю не задали. Нарушения процессуальных прав сторон судом допущено не было.

Ссылка на оглашенные письменные объяснение ФИО2 в обжалуемом приговоре отсутствует, в силу чего довод жалобы об этом не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы по ч.1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 необоснованны, мировой судья в приговоре оценила исследованные доказательства в их совокупности, привела мотивы, по которым приняла одни и отвергла другие. Также мировым судьей обсуждены и отвергнуты доводы защиты о недоказанности вины ФИО1, такую позицию разделяет и суд апелляционной инстанции.

Из показаний потерпевшей усматривается причинно-следственная связь между ударом, который нанес ФИО1 в лоб ФИО2, и последствием в виде сотрясения головного мозга, поскольку потерпевшая описала болевые ощущения и головокружение после этого удара, что является признаками сотрясения головного мозга. Сведений о травматических воздействиях в область головы потерпевшей, причиненных при иных обстоятельствах либо иными лицами в ходе рассмотрения дела и жалоб не добыто, доводы об этом защитника являются надуманными, они не имеют под собой фактических оснований, в качестве таковых не могут расценен факт падения потерпевшей от толчка, поскольку ФИО2 указала, что ударилась при этом лишь рукой.

Каких-либо противоречий, которые были бы основаниями для его отмены либо изменения обжалуемый приговор не содержит.

Изменение частным обвинителем даты событий относительно указанной в заявлении не препятствовало постановлению по делу обвинительного приговора, поскольку это не ухудшало положения осужденного, право на это частного обвинителя вытекает из положений ст. 246 УПК РФ.

При этом, исходя из исследованной совокупности обстоятельств, указание ФИО2 в заявлении даты 25 марта 2020 года является явной опиской, поскольку материалы дела содержат сведения об обращении ее с заявлением о совершении описанных в заявлении действий, в день событий, то есть 24 марта 2020 года.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих ответственность обстоятельств в виде совершение преступления небольшой тяжести впервые, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания. Мировым судьей также учтено, что ФИО1 имеет постоянное место работы и жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Учет перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности является обоснованным, назначенное наказание по своему виде и размеру является справедливым.

Каких-либо не указанных в жалобах нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Миасса Челябинской области от 16 декабря 2020 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья