Апелляционное постановление № 10-23/2021 1-1/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 10-23/2021

Дело № 10-23/2021 Мировой судья

№ 1-1/2021 с/у № 4 Колтаков В.С.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2021 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Власийчук Т.М.,

при секретаре Самойловой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Суходоева А.Г.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Локтева Н.В., представившего удостоверение № 459 и ордер № 16709 от 20 апреля 2020 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Соловьевой Т.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска Колтакова В.С. от 07 марта 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от 25 марта 2021 года по части 1 статьи 160 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от 25 марта 2021 года ФИО1 осужден по части 1 статьи 160 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов.

В апелляционном представлении, поданном на приговор мирового судьи, государственный обвинитель Соловьева Т.Б. просит отменить вышеуказанный приговор, поскольку мировым судьей ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов, в то время как санкция части 1 статьи 160 УК РФ предусматривает, в том числе, наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов, то есть больше, чем предусмотрено санкцией указанной статьи. Кроме того в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», ФИО1 не могло быть назначено наказание в виде обязательных работ больше 180 часов.

В судебном заседании старший помощник прокурора Суходоев А.Г. доводы апелляционного представления поддержал, просил отменить приговор в отношении ФИО1

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Локтев Н.В. в судебном заседании доводы представления поддержал, также просил ФИО1 освободить от наказания, назначенного по части 1 статьи 160 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Осужденный ФИО1, представители потерпевшего К.И.В. и Е.Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционного представления уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть апелляционное представление без их участия.

На основании части 3 статьи 389.12 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционное представление в отсутствие неявившихся лица.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.

В силу статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Как следует из приговора, ФИО1 осужден по части 1 статьи 160 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов.

Согласно санкции части 1 статьи 160 УК РФ наказание в виде обязательных работ может быть назначено на срок до 240 часов.

Поскольку мировой судья при назначении наказания ФИО1 вышел за пределы санкции указанной статьи, то наказание за это преступление подлежит снижению.

При этом при определения размера назначенного ФИО1 наказания суд исходит из следующего.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Поскольку мировым судьей назначено ФИО1 наказание в виде обязательных работ, то есть менее строгое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи части 1 статьи 160 УК РФ - лишение свободы, то при назначении наказания суд не применяет положения части 5 статьи 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении дела в особом порядке не более двух третей максимального срока или размере наиболее строго вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление, о чем ссылается в своем представлении государственный обвинитель, а также не применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Таким образом, апелляционной представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению в части снижения назначенного наказания, оснований для отмены приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно пункта 8 статьи 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от 25 марта 2021 года за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 УК РФ, совершенное в период с 03 сентября 2018 года по 08 апреля 2019 года.

Согласно пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовному преследованию ФИО1 является 08 апреля 2021 года, следовательно, на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истек, в связи с чем ФИО1 подлежит освобождению от назначенного ему наказания.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 389.15, пунктом 9 част 1 статьи 389.20 УПК РФ, пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Соловьевой Т.Б. удовлетворить частично.

Снизить срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от 25 марта 2021 года ФИО1, назначив ему наказание в виде обязательных работ сроком на 140 (сто сорок часов).

Освободить ФИО1 от назначенного указанным приговором наказания по части 1 статьи 160 УК РФ на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности, установленных пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

На настоящее постановление могут быть поданы жалобы и/или представление в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Т.М. Власийчук