Апелляционное постановление № 10-23/2021 1-23/2021 АП10-23/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 10-23/2021

Дело № Ап 10-23/21 Мир.судья Хакимова Д.Н.

(дело № 1-23/2021)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2021 года г. Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гладкова А.А.,

при секретаре Кобелевой А.О.,

с участием прокурора Печенкина Д.Ю.,

защитника – адвоката Переверзиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 №1 и его представителя адвоката Довгана Ю.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 08 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, не судимой,

подозреваемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей.

Этим же судебным решением, в силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Переверзиной И.И., прокурора Печенкина Д.Ю., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции.

У С Т А Н О В И Л:

01 апреля 2021 года мировому судье судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области поступило уголовное дело с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении последней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на которое руководитель следственного органа дал свое согласие.

ФИО1 подозревалась в том, что в период времени с 05 по 10 февраля 2018 года около 21 часа 00 минут, находясь в отделе ИП ФИО2 №1 «Пеплос», расположенного по адресу: <...>, безвозмездно, противоправно обратила в свою пользу вверенные ей денежные средства в размере 57800 рублей, причинив на указанную сумму ИП ФИО2 №1 материальный ущерб.

Обстоятельства произошедшего изложены в постановлении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 уголовное дело прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 №1и адвокат Довган Ю.Б. просят постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а уголовное дело возвратить для производства следствия руководителю СО УМВД России по ЗАТО г. Озерск г. Озерска. В обоснование ссылаются на то, что мировым судьей не было предпринято мер на установление обстоятельств возможности прекращения дела по ст. 76.2 УКРФ и 25.1 УКРФ. Мировым судьей не соблюдены условия прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа: вред, причиненный потерпевшему в результате совершенного преступления не возмещен. По их мнению, расчет ущерба, определенный следственным органом, принят мировым судьей ошибочно, указанный размер ущерба не основан на добытых по делу доказательствах.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из положений ч. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержится достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона мировым судьей полностью соблюдены.

При рассмотрении уголовного дела мировой судья, учитывая конкретные обстоятельства дела, положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку последняя впервые привлекается к уголовной ответственности, подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, возместила причиненный материальный вред путем направления потерпевшему денежного перевода на сумму 57800 рублей (том 4 л.д. 203), который потерпевший получил, иных исковых требований потерпевшим не заявлено.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 своими действиями уменьшила степень общественной опасности совершенного ей преступления.

Кроме того, мировым судьей были приняты во внимание данные о личности ФИО1, которая исключительно положительно характеризуется, имеет семью и устоявшийся образ жизни, который свидетельствует о ее положительной социальном портрете.

При этом, ходатайство подозреваемой ФИО1 заявлено в присутствии адвоката Переверзиной И.И., подозреваемая осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Юридическая оценка действий ФИО1 осуществлена следователем в пределах своей компетенции, с приведением мотивов, с учетом показаний потерпевшего и свидетеля ФИО6 об обстоятельствах хищения денежных средств, заключением эксперта. При этом следует отметить, что прекращение уголовного преследования в отношении ФИО1 в части размера причиненного ущерба преимущественно связано не с выводами эксперта, а с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, а также анализом данных из изъятой у ФИО1 тетради и из сведений, полученных из ПАО «Сбербанк России». Иных же доказательств, которые позволили бы определить размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению потерпевшему, материалы дела не содержат. По данному уголовному делу органы предварительного следствия не были ограничены в сборе и проверке доказательств.

По смыслу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья проверил обоснованность выдвинутого ФИО1 подозрения, а также размера ущерба, причиненного потерпевшему преступлением в размере 57800 рублей, с учетом представленных доказательств. Вопреки доводу апелляционной жалобы при прекращении уголовного дела по вышеуказанным основаниям оценка представленным доказательствам в обычном порядке судом не производится.

То обстоятельство, что потерпевшая сторона в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства об освобождении подозреваемой от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не является основанием для изменения или отмены судебного решения мирового судьи, поскольку согласие потерпевшего на прекращение дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не предусмотрено в качестве обязательного условия.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку все предусмотренные для этого законом требования соблюдены.

Определяя размер меры уголовно-правового характера, мировой судья также руководствовался, как сведениями о личности ФИО1 и о характере совершенного ею противоправного деяния, так и требованиями закона, которыми определена данная процедура.

Мировым судьей не было допущено нарушений закона, которые лишили бы участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основанием для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося в отношении ФИО1 судебного решения, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы потерпевшей стороны не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 08 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО3 и его представителя адвоката Довгана Ю.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, – в тот же срок со дня вручения ему копии данного решения.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья

<>

<>