Апелляционное постановление № 10-23/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 10-23/2021

Дело № Мировой судья Куковский А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 05 июля 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Черненко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Чупиной К.Д.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

прокурора Трапезниковой А.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Малинычева В.В.,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Челябинска (с учетом постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ) ***,

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районном судом г. Челябинска по ст. 264.1 УК РФ к наказанию ***,

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Челябинска по ч.3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде ***

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию ***,

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Челябинска по п. г. ч. 3 ст. 158, ч.3 ст. 30- п. «г» ч.3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (по трем преступлениям), ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 (по двум преступлениям) УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в ***,

Осужденного по ч.1 ст. 158 УК РФ (по трем преступлениям) в виде *** за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде ***.

Этим же приговором разрешены судьба вещественных доказательств по делу и вопрос о мере пресечения, которая с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, со взятием под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ по день вступления приговора в законную силу,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ (по трем преступлениям) в виде *** за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде ***

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, он просил приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание, полагая назначенное наказание несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью.

В судебном заседании доводы апелляционной жалобы осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Малинычев В.В. поддержали в полном объеме, просили об изменении приговора мирового судьи.

Прокурор Трапезникова А.В., полагала приговор мирового судьи в части назначенного наказания законным и обоснованным, просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Представители потерпевших - Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, своевременно.

В силу ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ их участие в заседании суда апелляционной инстанции обязательным не является.

В судебном заседании стороны полагали возможным рассмотреть апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ. ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, процедура решения вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судом была соблюдена, права осужденного не нарушены.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Действия осужденного правильно квалифицированы по каждому из трех совершенных преступлений по ч. 1 ст. ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества.

Вопрос о виде наказания разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений и обстоятельств содеянного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1, мировой судья обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде активных действий по предоставлению органам дознания подробной и последовательной информации, имеющей значение для дела, явки с повинной, в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, его возраст, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие двух несовершеннолетних детей.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал и учел рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил инкриминируемые преступления в период не погашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости.

С учетом характера и степени общественной опасности, тяжести совершенных преступлений, личности виновного, мировой судья обосновано пришел к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы по правилам ч. 1 ст. 56 УК РФ, указанные доводы достаточно мотивированы, поэтому их разделяет и суд апелляционной инстанции, не усматривая, при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ. Положительные сведения о личности осужденного, его состояние здоровья, смягчающие обстоятельства, очевидно повлияли на наказание, поскольку за каждое из преступлений суд определил минимально возможный с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ срок лишения свободы. Не усматривается оснований и для признания чрезмерно суровым наказания, назначенного по совокупности преступлений.

Мировым судьей обоснованно не установлено оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ не установлено.

По своему сроку назначенное ФИО1 наказание за совершенные преступления полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым.

Отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима определено судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.

Вместе с тем, указание на наличие двух несовершеннолетних детей, признанного смягчающим обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, следует изменить, указав, что один, ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является малолетним в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Данное изменение не влечет смягчение наказания, поскольку наличие двух детей, в том числе, одного несовершеннолетнего, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически учитывалось судом при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая, что согласно ч. ч. 3, 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания засчитывается время содержания подсудимого под стражей со дня задержания либо избрания меры пресечения в виде заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания ФИО1 подлежит зачету время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, вместо «по день вступления приговора в законную силу», как указано в настоящем решении.

С учетом вышеизложенного приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

В остальном уголовное дело рассмотрено полно, объективно и беспристрастно, иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Указанные изменения не влекут смягчения, назначенного судом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, 389.18-389.19, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- при признании наличия несовершеннолетних детей обстоятельством, смягчающим наказание, указать на то, что один ребенок, ДД.ММ.ГГГГ, является малолетним, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ,

- срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ;

- в назначенное наказание зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: