Приговор № 1-1-28/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-1-28/2025

Дело № 1-1-28/2025

УИД 57RS0012-01-2025-000217-53


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 февраля 2025года город Ливны Орловская область

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Казьминой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Говоровой С.Н.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Ливенского межрайонного прокурора Орловской области Лимоновой К.О.,

защитника – адвоката Селиной Е.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда <адрес> в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ Ливенским районным судом Орловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг., около 21 час. 13 мин., ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, зашел в помещение магазина самообслуживания «Магнит Иероглиф», принадлежащего АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>. После чего, ФИО1, находясь в торговом зале вышеуказанного магазина, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 21 мин., умышленно, с целью совершения хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения его действиями материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией и взял в обе руки поочередно одну бутылку Бренди «КРЫМСКИЙ СТАТУС», емкостью 0,5 литра, крепостью 40 %, стоимостью 499 руб. 99 коп. с учетом НДС, одну бутылку Коньяка Российского «ИЗБЕРБАШ» выдержкой 5 лет, емкостью 0,25 л., крепостью 40 %, стоимостью 339 руб. 99 коп. с учетом НДС.

Полагая, что его действия носят тайный характер, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 час. 21 мин. до 21 час. 22 мин., с похищенным имуществом минуя кассу, проследовал к выходу из торгового зала магазина самообслуживания «Магнит Иероглиф», расположенного по адресу: <адрес>, где его окликнула и пыталась задержать, удерживая его руками товаровед магазина К., а также подошедшая на помощь продавец магазина Е., которые бежали следом за ним и потребовали ФИО1 прекратить свои преступные действия и вернуть похищенный товар. Однако, несмотря на это, осознавая, что его преступные действия в тот момент замечены и приобрели открытый характер, ФИО1 в указанные дату и время, полностью игнорируя требования К. и Е. о возврате или оплате находящегося у него товара на общую сумму 839 руб. 98 коп. с учетом НДС, не выполнил требование последних, не вернул похищенное имущество и держа в руках одну бутылку Бренди «КРЫМСКИЙ СТАТУС», и одну бутылку Коньяка Российского «ИЗБЕРБАШ», выбежал из помещения торгового зала магазина «Магнит Иероглиф» на улицу и с похищенным с места преступления скрылся.

Тем самым ФИО1 открыто похитил одну бутылку Бренди «КРЫМСКИЙ СТАТУС», емкостью 0,5 литра, крепостью 40%, стоимостью 499 руб. 99 коп. с учетом НДС, одну бутылку Коньяка Российского «ИЗБЕРБАШ» выдержкой 5 лет, емкостью 0,25 л., крепостью 40%, стоимостью 339 руб. 99 коп. с учетом НДС, принадлежащие АО «Тандер», причинив материальный ущерб АО «Тандер» на общую сумму 839 руб. 98 коп. В последующем похищенным товаром ФИО1 распорядился по собственному усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления по предъявленному ему обвинению признал полностью и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник – адвокат Селина Е.С., представитель потерпевшего А. в своем заявлении, выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу, поскольку к этому имеются все основания и соблюдены все условия, предусмотренные законом.

К такому выводу суд приходит, убедившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, в период, установленный ст.315 УПК РФ, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, инкриминируемое подсудимому преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку ФИО1 открыто для работников магазина «Магнит -Иероглиф» умышленно с корыстной целью безвозмездно изъял и обратил в свою пользу товар из магазина, принадлежащих АО «Тандер», причинив своими действиями имущественный ущерб собственнику указанного имущества.

Переходя к вопросу о назначении вида и размера наказания подсудимого, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающими назначение справедливого наказания, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, против собственности, по месту жительства старшей по дому характеризуется положительно (л.д. 143), ст. УУП МО МВД России «Ливенский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 144), жалоб от жильцов дома в ОАО «Жилсервис» не поступало (л.д. 142), на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит (л.д.127-128), привлекался к административной ответственности (л.д.132-138, 139,140).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной в качестве, которой расценивает объяснение ФИО1 (л.д.13), в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования, давал подробные и последовательные показания, изобличающие его вину в совершении инкриминируемого деяния, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.72), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ усматривает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания «слепота, пониженное зрение, аномалии цветового зрения», а также наличие нетрудоспособной бабушки.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд, в соответствии с п «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по делу признает рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, сведения о личности подсудимого, приведённые выше, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 могут быть достигнуты лишь в условиях его временной изоляции, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Суд не находит по делу оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Законных и достаточных оснований для применения к подсудимому ФИО1 условной меры наказания, в соответствие со ст. 73 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ, исходя из установленных обстоятельств содеянного и личности подсудимого в совокупности с иными обстоятельствами, влияющими на назначение наказания, суд не усматривает.

Поскольку дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ и смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания в виде восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого в рассматриваемом случае возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, суд считает возможным применить в данном случае положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием процента из заработной платы осужденного в доход государства. Ограничений для назначения подсудимому данного вида наказания, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено и стороной защиты не представлено.

До вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить меру процессуального принуждения ФИО1 прежней, в виде обязательства о явке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Селиной Е.С., осуществлявшей защиту подсудимого в суде, произвести на основании отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО1, оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - диск СD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично или посредством систем видеоконференц-связи. Об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный указывает в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Судья